АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-16808/2021

г. Киров

18 февраля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2022 года 

В полном объеме решение изготовлено 18 февраля 2022 года  

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Прозоровой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи ФИО1, 

рассмотрев дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Лето» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610047, 

<

...>)

к Администрации Верхнекамского муниципального округа Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 612820, Кировская область, Верхнекамский м.р-н, г. Кирс, г.п. Кирсинское, 

<

...>)

о взыскании 48 810 рублей 06 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности от 03.08.2020 №14

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Лето»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к Администрации Верхнекамского муниципального округа Кировской области (далее – ответчик) о взыскании 48 810 рублей 06 копеек, в том числе 44 540 рублей 26 копеек задолженности за коммунальные услуги (холодная вода, горячая вода (холодная вода для горячего водоснабжения), горячая вода (тепловая энергия для горячего водоснабжения), электрическая энергия, водоотведение), потребленные при содержании общего имущества многоквартирных домов, 4 270 рублей 36 копеек неустойки за период с 26.01.2021 по 23.12.2021, с дальнейшим начислением неустойки с 24.12.2021 по день фактического погашения основной суммы долга.  

Исковые требования основаны на положениях статей 153, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате содержания общего имущества многоквартирных домов, расположенных по адресам: 

- Кировская область, Верхнекамский район, пгт. Рудничный, ул. Орджоникидзе, д. 24, в отношении жилых помещений №29 площадью 59,5 квадратных метров за период с июля 2020 года по сентябрь 2021 года; №33 площадью 44,1 квадратных метров за период с 11 января по сентябрь 2021 года; №55 площадью 39,3 квадратных метров за период с июля 2020 года по сентябрь 2021 года;

- Кировская область, Верхнекамский район, пгт. Рудничный, ул. Орджоникидзе, д. 25, в отношении жилых помещений жилых помещений №8 площадью 29,2 квадратных метров за период с августа 2020 года по сентябрь 2021 года; №14 площадью 28,9 квадратных метров за период с июля 2020 года по сентябрь 2021 года; №16 площадью 30,5 квадратных метров за период с 30 ноября 2020 года по сентябрь 2021 года; №21 площадью 42 квадратных метров за период с июля 2020 года по сентябрь 2021 года; №51 площадью 53,7 квадратных метров за период с июля 2020 года по сентябрь 2021 года; №66 площадью 53,1 квадратных метров за период с июля 2020 года по сентябрь 2021 года;

- Кировская область, Верхнекамский район, пгт. Рудничный, ул. Орджоникидзе, д. 28, в отношении жилых помещений №2 площадью 50 квадратных метров за период с 17 мая по сентябрь 2021 года; №28 площадью 29,3 квадратных метров за период с июля 2020 года по сентябрь 2021 года; №70 площадью 39,6 квадратных метров за период с 26 августа по сентябрь 2021 года;

- Кировская область, Верхнекамский район, пгт. Рудничный, ул. Орджоникидзе, д. 29, в отношении жилых помещений №15 площадью 62 квадратных метров за период с июля 2020 года по сентябрь 2021 года; №43 площадью 49,1 квадратных метров за период с 10 ноября 2020 года по сентябрь 2021 года; №55 площадью 64,7 квадратных метров за период с июля 2020 года по сентябрь 2021 года;

- Кировская область, Верхнекамский район, пгт. Рудничный, ул. Орджоникидзе, д. 33, в отношении жилых помещений №19 площадью 29,6 квадратных метров за период с июля 2020 года по сентябрь 2021 года; №48 площадью 62,5 квадратных метров за период с июля 2020 года по сентябрь 2021 года; 

- Кировская область, Верхнекамский район, пгт. Рудничный, ул. Орджоникидзе, д. 35, в отношении жилого помещения №24 площадью 30,3 квадратных метров за период с июля 2020 года по сентябрь 2021 года;

- Кировская область, Верхнекамский район, пгт. Рудничный, ул. Пожарная, д. 3, в отношении жилых помещений №13 площадью 50,1 квадратных метров за период с июля 2020 года по сентябрь 2021 года; №18 площадью 50,7 квадратных метров за период с 23 марта по сентябрь 2021 года;

- Кировская область, Верхнекамский район, пгт. Рудничный, ул. Титова, д. 8, в отношении жилых помещений №4 площадью 58,2 квадратных метров за период с 24 марта по сентябрь 2021 года; №60 площадью 59,2 квадратных метров за период с 11 января по сентябрь 2021 года;

- Кировская область, Верхнекамский район, пгт. Рудничный, ул. Юбилейная, д. 3, в отношении жилого помещения №23 площадью 31,2 квадратных метров за период с июля 2020 года по сентябрь 2021 года;

- Кировская область, Верхнекамский район, пгт. Рудничный, ул. Юбилейная, д. 5, в отношении жилых помещений №8 площадью 33,7 квадратных метров за период с июля 2020 года по сентябрь 2021 года; №17 площадью 68,5 квадратных метров за период с июля 2020 года по сентябрь 2021 года; №32 площадью 37,9 квадратных метров за период с июля 2020 года по сентябрь 2021 года; №4 площадью 31,4 квадратных метров за период с июля 2020 года по сентябрь 2021 года;

- Кировская область, Верхнекамский район, пгт. Рудничный, ул. Юбилейная, д. 6, в отношении жилых помещений №1 площадью 51,1 квадратных метров за период с июля 2020 года по сентябрь 2021 года; №58 площадью 50,5 квадратных метров за период с июля 2020 года по сентябрь 2021 года;

- Кировская область, Верхнекамский район, пгт. Рудничный, ул. Юбилейная, д. 67 в отношении жилого помещения 371 площадью 49 квадратных метров за период с 8 по 30 сентябрь 2021 года.

Ответчик отзыв на иск не представил, чем в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял на себя риск наступления последствий несовершения данного процессуального действия.

В процессе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об уточнении наименования ответчика, просил взыскать спорную задолженность с муниципального казенного учреждения Управление имуществом Верхнекамского муниципального округа Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>).

Уточнение наименования ответчика принято судом.

Представитель истца исковые требования в предварительном заседании поддержал.

Ответчик в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом; возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие не заявил.

Поскольку истец считает дело подготовленным к рассмотрению по существу, а ответчик не представил возражений по разрешению дела в его отсутствие, суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании суда первой инстанции.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, установил следующее.

Ответчик является собственником квартир №№ 29, 33, 55 дома №25 по ул. Орджоникидзе, пгт. Рудничный Верхнекамского района Кировской области; квартир №№ 8, 14, 16, 21, 51, 66 дома №25 по ул. Орджоникидзе, пгт. Рудничный Верхнекамского района Кировской области; квартир №№ 2, 28, 70 дома №28 по ул. Орджоникидзе, пгт. Рудничный Верхнекамского района Кировской области; квартир №№ 15, 43, 55 дома №29 по ул. Орджоникидзе, пгт. Рудничный Верхнекамского района Кировской области; квартир №№ 19, 48 дома №33 по ул. Орджоникидзе, пгт. Рудничный Верхнекамского района Кировской области; квартиры № 24 дома №35 по ул. Орджоникидзе, пгт. Рудничный Верхнекамского района Кировской области; квартир №№ 13, 18 дома №3 по ул. Пожарная, пгт. Рудничный Верхнекамского района Кировской области; квартир №№ 4, 60  дома №8 по ул. Титова, пгт. Рудничный Верхнекамского района Кировской области; квартиры № 23 дома №3 по ул. Юбилейная, пгт. Рудничный Верхнекамского района Кировской области; квартир №№ 17, 32, 40 дома №5 по ул. Юбилейная, пгт. Рудничный Верхнекамского района Кировской области; квартир №№ 1, 58 дома №6 по ул. Юбилейная, пгт. Рудничный Верхнекамского района Кировской области; квартиры № 37 дома №7 по ул. Юбилейная, пгт. Рудничный Верхнекамского района Кировской области (далее - МКД), что подтверждается в том числе представленной истцом выпиской из реестра муниципальной собственности от 16.09.2021, а также вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Кировской области от 27.11.2020 по делу №А28-6880/2020, от 16.12.2021 по делу №А28-10253/2020, от 11.12.2020 по делу №А28-10669/2020, от 14.11.2020 по делу №А28-10670/2020, а также решением Верхнекамского районного суда Кировской области от 24.08.2020 по делу №2-448/2020.

Истец осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами на территории пгт. Рудничный, Верхнекамского район, Кировской области.

Истец в спорный период предоставлял собственникам (пользователям) помещений в МКД коммунальные услуги, за которые ответчику соразмерно площади принадлежащих ему помещений произведены следующие начисления на общую сумму 44 540 рублей 26 копеек.

Расчет платы за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в МКД, произведен истцом в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354, с учетом утвержденных   цен (тарифов) в спорный период и нормативов потребления коммунальных ресурсов в Кировской области.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 15.10.2021 №43-2021-5213 с требованием об оплате задолженности.

В ответ на указанную претензию ответчик сообщил, что финансовой возможности оплатить задолженность у него не имеется.

Не урегулирование спора во внесудебном порядке явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные материалы и установленные обстоятельства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

Принадлежность ответчику на праве собственности спорных жилых помещений в МКД подтверждается материалами дела, в ходе рассмотрения дела сторонами не отрицалась, документально не опровергнута.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (части 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса  Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса  Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание помещения, взносов на капитальный ремонт.

Структура платы за помещение и коммунальные услуги определена в статье 154 ЖК РФ.

Одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией (статья 161 ЖК РФ).

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2 статьи 162 ЖК РФ).

Следовательно, истец, являясь управляющей организацией, имеет право требовать оплаты за содержание общего имущества в МКД.

Доказательства управления МКД в спорный период иной управляющей организацией, принятия собственниками решений о самостоятельном управлении домами в материалах дела отсутствуют.

Информированность ответчика о наименовании, месте нахождения управляющей организации подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств и ответчиком и не оспаривается.

Факт предоставления коммунальных услуг в спорный период подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривается. Доказательства ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по предоставлению услуг суду не представлены.

Проверив расчеты истца по каждому виду услуг, суд признает их обоснованными, соответствующими действующему законодательству. Расчеты истца ответчиком не оспариваются, прав ответчика не нарушают.

Доказательства надлежащего и своевременного исполнения обязанности по оплате коммунальных услуг ответчиком в материалы дела не представлены.

С учетом указанных норм права и вышеизложенных обстоятельств, исковые требования истца о взыскании с ответчика 44 540 рублей 26 копеек долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с нарушением сроков оплаты, руководствуясь частью 14 статьи 155 ЖК РФ, истец также просит взыскать с ответчика 4 270 рублей 36 копеек неустойки за период с 26.01.2021 по 23.12.2021, с дальнейшим начислением неустойки с 24.12.2021  по день фактического погашения основной суммы долга.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом, признан верным, права ответчика не нарушает. Иной расчет неустойки (контррасчет) ответчиком суду не представлен, период просрочки ответчиком не оспорен. 

С учетом указанных норм права и вышеизложенных обстоятельств, исковые требования истца о взыскании с ответчика 4 270 рублей 36 копеек неустойки за период с 26.01.2021 по 23.12.2021 являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Исковые требования истца о взыскании неустойки, начиная с 24.12.2021  по день фактической оплаты долга, также подлежат удовлетворению в соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в порядке части 14 статьи 155 ЖК РФ.

При обращении с исковым заявлением истцом было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины. Определением от 10.01.2022  ходатайство истца удовлетворено, предоставлена отсрочка по уплате госпошлины по иску до окончания рассмотрения дела по существу.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в случае если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с муниципального казенного учреждения Управление имуществом Верхнекамского муниципального округа Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Лето» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 44 540,26 (сорок четыре тысячи пятьсот сорок) рублей 26 копеек долга, 4 270,36 (четыре тысячи двести семьдесят) рублей 36 копеек неустойки с дальнейшем ее начислением с 24.12.2021 по день фактической уплаты долга.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья                                                                                  Е.Ю. Прозорова