Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-51072/2022

27 мая 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2024 года. Полный текст решения изготовлен 27 мая 2024 года. 

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  Сухаревская Т.С.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сусловой В.С.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Казенного предприятия "Московская  энергетическая дирекция" (адрес: 121087, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ  Филевский парк, Багратионовский 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН:  10.12.2002, ИНН: 

<

***>) к Федеральному государственному бюджетному учреждению  "Государственный научно-исследовательский испытательный институт военной медицины"  Министерства Обороны Российской Федерации (адрес: 195043, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.09.2015, ИНН:  

<

***>)  

о взыскании при участии 

-от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 01.02.2024  -от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 02.02.2024  

установил:

Казенное предприятие «Московская энергетическая дирекция» (далее – дирекция)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ), к федеральному государственному бюджетному учреждению  «Государственный научно-исследовательский испытательный институт военной медицины»  Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик институт), о взыскании 4  564 538,72 руб. неосновательного обогащения, 132 809,32 руб. процентов за пользование чужими  денежными средствами, начисленных за период с 11.01.2022 по 31.03.2022, с последующим  начислением процентов до момента фактического исполнения обязательств с учетом  постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении  моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».  

Решением суда первой инстанции от 23.12.2022, оставленным без изменения  постановлением апелляционного суда от 27.03.2023, иск удовлетворен.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.06.2023 решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2022 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023 по делу № А5651072/2022 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.  

При новом рассмотрении дела истец заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в  Арбитражный суд города Москвы. Определением суда первой инстанции от 01.12.2023 дело   № А56-51072/2022 передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2023  определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2023  по делу № А56-51072/2022 отменено. В удовлетворении ходатайства казенного предприятия  «Московская энергетическая дирекция» о передаче дела по подсудности на рассмотрение  Арбитражного суда города Москвы отказано. Дело № А56-51072/2022 направлено в Арбитражный  суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для рассмотрения по существу  

В суд, посредством подачи через канцелярию суда, поступило заявление Федеральному  государственному бюджетному учреждению "Государственный научно-исследовательский  испытательный институт военной медицины" Министерства Обороны Российской Федерации о  повороте исполнения судебного акта.  

В судебном заседании 07.03.2024 присутствовал представитель ответчика, возражал  против удовлетворения исковых требований.  

В целях предоставления истцом дополнительных доказательств, судебное заседание  отложено судом.  

В судебном заседании 23.04.2024 присутствовали представители истца и ответчика. Истец просил приобщить к материалам дела письменных пояснений. Судом ходатайство истца удовлетворено. Ответчик просил суд приобщить к материалам дела контр-расчет задолженности. Судом ходатайство удовлетворено. 

Ответчик в настоящем судебном заседании поддержал ранее поданное заявление о  повороте исполнения судебного акта.  

Истец возражал. 

Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку  от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения  дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела,  суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел исковое заявление  по существу.  

Как видно из материалов дела, в соответствии с Распоряжениями ДГИ города Москвы от  12.11.2018 № 37882 в оперативное управление Дирекции переданы объекты  теплоэнергетического хозяйства, включая ЦТП № 20-04-0415/004, расположенный по адресу:  Москва, 1-ый Краснокурсантский проезд, д. 7, стр. 16, пом. III.  

Ссылаясь на то, что с момента передачи ЦТП, в отсутствие заключенного договора на  принадлежащий Институту объект, расположенный по адресу: по адресу: Москва, 1-ый  Краснокурсантский проезд, д. 7, стр. 16, осуществлялась 2022 поставка горячей воды, Дирекция  письмом от 29.12.2021 № 8026 направила в адрес Института соглашение о компенсации затрат,  акты неосновательного обогащения за период с 12.11.2018 по 15.11.2019, счет на оплату 22 200,20  куб.м горячей воды, объем которой определен расчетным способом, а стоимость – по тарифу,  утвержденному приказом ДЭПиР города Москвы от 02.07.2020 № 35-ТР на 2020 год (171,34  руб./куб.м).  

Поскольку Институт не оплатил в добровольном порядке услугу ГВС, оказанную в  спорный период, Дирекция обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.  

Судом кассационной инстанции даны указания, необходимые для правильного разрешения  спора, рекомендовано установить какой объем холодной воды за спорный период АО  «Мосводоканал» поставил на ЦТП, и применительно к этому объему определить размер  обязательств ответчика.  

Судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства было предложено сторонам  представить указанные расчеты, приобщенные впоследствии к материалам дела.  

Проанализировав полученные данные с учетом рекомендаций кассационного суда, суд  согласился с расчетом истца, но счел возможным требования удовлетворить в части с учетом  довода о пропуске срока исковой давности.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет  три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.  

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по  заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.  

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре,  является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.  

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня,  когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является  надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).  

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм  Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление №  49), срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование  заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному  платежу.  

Согласно пункту 23 Правил № 642 за расчетный период для оплаты абонентами услуги  ГВС принимается 1 календарный месяц.  

Таким образом, при сложившихся между сторонами фактических договорных отношениях  срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за горячую воду исчисляется  отдельно по каждому ежемесячному платежу.  

Следовательно, о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком  по иску о защите этого права, Дирекции должно быть известно по окончании каждого расчетного  периода.  

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым  заявлением 20.05.2022.  

Период, заявленный в иске 12.11.2018-15.11.2019. 

В такой ситуации, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по  требованию за период по ноябрь 2019 года, в связи с чем исковые требования подлежат  частичному удовлетворению в размере 2 929 297,16 руб.  

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения  подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того  времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или  сбережения денежных средств  

Учитывая наличие обязательства со стороны ответчика и факт его неисполнения  ответчиком, что подтверждается материалами дела, суд считает, что исковые требования в части  взыскания процентов за пользование чужим денежными средствами в соответствии со статьей  395 ГК РФ подлежат удовлетворению также частично с учетом пропуска срока исковой давности  в размере 85 230,51 руб.  

Следовательно, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному  удовлетворению.  

В соответствии с частями 1, 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

решил:

Взыскать с Федерального Государственного бюджетного учреждения "Государственный  научно-исследовательский испытательный институт военной медицины" Министерства Обороны  Российской Федерации в пользу Казенного предприятия "Московская энергетическая дирекция"  

2 929 297,16 руб. неосновательного обогащения; 85 230,51 руб. процентов за пользование чужими  денежными средствами; с последующим начислением процентов с 20.05.2022 по дату  фактического исполнения обязательств; 29 519 руб. расходов по уплате государственной  пошлины.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Возвратить Казенному предприятию "Московская энергетическая дирекция" из  федерального бюджета 17 477 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному  поручению от 27.05.2022 № 1704  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца со дня принятия Решения.  

Судья Сухаревская Т.С.