ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-3220/2020

Дело № А40-302815/18

г. Москва

04 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В.Юрковой,

судей М.С.Сафроновой, А.С.Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ООО "ИНСТРОЙПРОЕКТ-М",на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2019, вынесенное судьей Е.А. Махалкиной, по делу № А40-302815/18 об отказе в удовлетворении ходатайства ООО «Инстройпроект-М» о приостановлении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «МАКГОР ТРЕЙДИНГ»,

при участии в судебном заседании

от ООО «МАКГОР ТРЕЙДИНГ»-  ФИО2 по протоколу собрания ООО «МАКГОР ТРЕЙДИНГ» № 13/12/19

от ФИО3-  ФИО4 дов.от 12.12.2019 

 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2019 в отношении ООО «МакГорТрейдинг» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3 (члена НП «ЦФОП АПК», ИНН 

<

***>, рег. номер 17347, адрес для направления корреспонденции арбитражному управляющему: 105523, г. Москва, а/я 16 (ФИО3). 

В судебном заседании суда первой инстанции дело полежало рассмотрению, представитель ООО «Инстройпроект-М» заявил ходатайство о приостановлении производства по делу о банкротстве должника до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения жалобы ООО «Инстройпроект-М» на решение первого собрания кредиторов ООО «МАКГОР ТРЕЙДИНГ».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2019 суд отказал в удовлетворении ходатайства ООО «Инстройпроект-М» о приостановлении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «МАКГОР ТРЕЙДИНГ».

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 25.12.2019, ООО «Инстройпроект-М» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В судебном заседании  суда апелляционной инстанции представители ООО «МАКГОР ТРЕЙДИНГ» и ФИО3 изложили свои позиции по делу

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Инстройпроект-М» в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Положения ст. 58 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" регламентируют приостановление производства по делу несостоятельности (банкротстве), предусматривая как специальные основания для приостановления производства по делу о банкротстве, связанные по спецификой указанной категории дел, так и общие, предусмотренные АПК РФ. 

В соответствии с п. 1 указанной нормы права производство по делу о банкротстве может быть приостановлено арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве в случае: обжалования судебных актов, предусмотренных статьей 52 настоящего Федерального закона; обжалования решений собрания кредиторов (комитета кредиторов); в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом случаях. 

Согласно п. 2 ст. 12, ст. 73 Закона о банкротстве к исключительной компетенции первого собрания кредиторов относится принятие решений о введении в отношении должника процедуры, применяемой в деле о несостоятельности (банкротстве), о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий. 

Участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, которые предусмотрены п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве, и внесены в реестр требований кредиторов (пункт 2 статьи 72 Закона о банкротстве). 

Согласно п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. 

Пунктом 6 ст. 71 Закона о банкротстве предусмотрено отложение первого собрания кредиторов в случае необходимости рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок. 

В силу разъяснений, изложенных в п. 55 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" суд в праве не откладывать проведение первого собрания кредиторов, если остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов. 

Судом первой инстанции установлено, что 04.10.2019 года проведено собрание кредиторов должника: по результатам собрания приняты следующие решения: по вопросу № 1: принять к сведению отчет временного управляющего ООО «МакГор Трейдинг» о своей деятельности и о результатах проведения процедуры наблюдения; по вопросу № 2: обратиться в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством о введении процедуры конкурсного производства; по вопросу № 3: не определять дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего ООО «МакГор Трейдинг»; по вопросу №4: Определить в качестве кандидатуры конкурсного управляющего ООО «МакГор Трейдинг» - ФИО3 (ИНН 

<

***>), являющегося членом Некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» (ИНН 

<

***>, ОГРН 1107799002057,107031, 

<

...>); по вопросу № 5: возложить функции по ведению реестра требований кредиторов ООО «МакГор Трейдинг» на арбитражного управляющего; по вопросу № 6: не образовывать комитет кредиторов ООО «МакГор Трейдинг»; по вопросу №7: проводить собрания кредиторов по адресу, определенному арбитражным управляющим; по вопросу №8: проводить собрания кредиторов не реже 1 раза в три месяца; по вопросу №9: определить периодичность предоставления отчета арбитражного управляющего и проведения собрания кредиторов не реже 1 раза в три месяца. 

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что на собрании кредиторов, присутствовали кредиторы с общей суммой требований 17 032 782,79 рублей, что составляет 100% голосов от общей суммы требований кредиторов (основной долг), внесенных в реестр требований кредиторов. 

Кредитор ООО «Инстройпроект-М» в собрании кредиторов не участвовал, поскольку не включен в реестр требований кредиторов должника. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2019 г. суд оставил заявление ООО «Инстройпроект-М» о включении в реестр требований кредиторов должника без рассмотрения. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2019 г. определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2019 г. отменено, рассмотрение заявления направленно на новое рассмотрение. 

Судом также установлено, что кредитором ООО «Инстройпроект-М» было заявлено требование на сумму 13 480 636, 11 руб. 

При этом суд указал, что, будучи включенным в реестр требований кредиторов должника на сумму 13 480 636, 11 руб., кредитор ООО «ИнстройпроектМ» обладал бы менее 50 % права голоса и не смог бы повлиять на результаты голосования. 

Пунктом 1 статьи 58 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в том числе в предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом случаях. 

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. 

В силу части 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда. Из смысла данных норм процессуального права следует, что обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до принятия решения по другому делу .

В силу пункта 2 части 1 статьи 58 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае обжалования решений собрания кредиторов (комитета кредиторов). 

Исходя из положений указанной нормы процессуального закона, приостановление производства по делу о банкротстве в случае обжалования решений собрания кредиторов (комитета кредиторов) является не обязанностью, а правом суда, в связи с чем, при разрешении данного вопроса необходимо учитывать все обстоятельства дела, а также соблюдение баланса интересов всех его участников, исходя из их прав, определенных в законе. 

В рассматриваемом случае приостановление производства влечет затягивание процедуры банкротства, ведет к увеличению текущих расходов, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 58 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" приостановление производства по делу не является препятствием для вынесения иных предусмотренных настоящим Федеральным законом определений, а также осуществления арбитражным управляющим и иными лицами, участвующими в деле о банкротстве, действий, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает правомерным отказ арбитражного суда первой инстанции, в приостановлении производства по делу о банкротстве должника, в связи с чем доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований приостановления производства по делу отклоняет, как несостоятельные.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2019 по делу № А40-302815/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ИНСТРОЙПРОЕКТ-М"– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      Н.В. Юркова 

Судьи:                                                                                               А.С. Маслов 

                                                                                                           М.С. Сафронова