СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7408/2024-ГК

г. Пермь

09 октября 2024 года

Дело № А60-48598/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Власовой О.Г.,

судей Гладких Д.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Макаровой С.Н.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в закрытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Федерального государственного казенного учреждения Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 05 июня 2024 года 

по делу № А60-48598/2023,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление – 116» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Федеральному государственному казенному учреждению Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании задолженности за услуги по содержанию, текущему ремонту и управлению имуществом в многоквартирном доме,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Домоуправление – 116» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации о взыскании задолженности в размере 144 698 руб. 40 коп., пени в размере 32 852 руб. 12 коп.

Суд на основании ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 июня 2024 года (резолютивная часть решения от 22.05.2024) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 144 698 руб. 40 коп. долга, 32805 руб. 73 коп. пени за период с 26.08.2020 по 25.07.2023, 6325 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись, ответчик, ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать  полном объеме.

ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России в своей апелляционной жалобе приводит доводы о том, что оно является казенным учреждением и уполномочено осуществлять только предусмотренные уставом виды деятельности, в связи с чем полагает, что учреждение является ненадлежащим ответчиком по делу, на него не может быть возложена обязанность по несению расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, оплате коммунальных услуг. При этом отметил, что функции по управлению имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и организаций, подведомственных Министерству обороны Российской Федерации, переданы последнему (статьи 1, 2, 4, 124, 125 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Постановление Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 № 1053 «О некоторых вопросах по управлению федеральным имуществом», статья 1 Федерального закона от 31.05.1996 № 61-ФЗ «Об обороне»).

По мнению ответчика, надлежащими ответчика по настоящему спору являются ФКУ «Отдел финансового обеспечения Минобороны России по Республике Марий Эл, Удмуртской Республике и Кировской области» (далее – Отдел финансового обеспечения Минобороны России) и Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России).

Фактическим пользователем спорного объекта  является Отдел финансового обеспечения Минобороны России, спорный объект передан по договору безвозмездного пользования от 11.12.2018, лимиты бюджетных обязательств на оплату содержания, текущего ремонта и управления общим имуществом в МКД доводятся до Отдела финансового обеспечения Минобороны России.

Кроме того, ответчик отмечает, что судом не учтено, что привлеченное к участию в деле ФГБУ «ЦЖКУ» создано для содержания (эксплуатации) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг в интересах Вооруженных Сил России. На соответствующие цели деятельности идет выделение денежных средств из бюджета именно данной организации, а не учреждению.

Истцом и третьим лицом представлены отзывы на апелляционную жалобу, в которых они просят оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, находя приведенные в ней доводы несостоятельными.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Домоуправление – 116» согласно Протокола №1 общего собрания собственников помещений МКД, расположенного по адресу: 

<

...>, от 24.03.2015 избрано управляющей организацией.

ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России является правообладателем нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 387,2 кв.м, на основании права оперативного управления.

 Собственником помещения является Российская Федерация, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

В период с 01.07.2020 по 30.06.2023 истец, исполняя свои функции в качестве управляющей организации и исполнителя коммунальных услуг, оказал в отношении помещений по вышеуказанным объектам коммунальные услуги и услуги по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома.

Согласно расчетам управляющей компании услуги оказаны на общую сумму 144 698 руб. 40 коп.

Договор управления многоквартирным домом истцом как управляющей компанией с ответчиком как с собственником помещений не заключен, между сторонами сложились фактические договорные отношения.

Истцом ответчику направлена претензия с требованием оплатить задолженность по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ответчик оказанные истцом услуги не оплатил, что явилось основанием для предъявления настоящего иска в суд.

Удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции исходил из доказанности надлежащего оказания услуг истцом, отсутствия доказательств погашения задолженности ответчиком в заявленном размере, признав расчет истца верным и обоснованным, правомерности начисления пени, однако судом был произведен перерасчет пени, применив мораторий на начисление неустойки.

На случай неисполнения решения суда ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России присужденные денежные суммы взысканы судом с Минобороны России в порядке субсидиарной ответственности.

В части снижения размера неустойки, решение в апелляционном порядке не обжалуется, в связи с чем арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Доводы апелляционной жалобы ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России о том, что учреждение не является надлежащим ответчиком по делу, отклоняются апелляционным судом на основании следующего.

В силу пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296 ГК РФ).

В силу статей 120, 210 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, несет бремя содержания этого имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования пункта 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы за коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 ГК РФ право оперативного управления, в отношении которого собственником принято решение о закреплении его за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Право оперативного управления согласно пункту 1 статьи 131 ГК РФ подлежит государственной регистрации.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 8.1 ГК РФ).

С момента возникновения права оперативного управления имущества обладатель такого права обязан нести расходы на содержание указанного имущества.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» (далее - ПП № 1053) установлено, что Минобороны России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, земельными участками, находящимися на праве постоянного (бессрочного) пользования, имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений, акциями открытых акционерных обществ и долями в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью, созданных в результате приватизации находящихся в ведении Минобороны России федеральных государственных унитарных предприятий, акции и доли в уставных капиталах которых находятся в федеральной собственности.

В силу п.п. «ж» п. 2 ПП № 1053 установлена обязанность Минобороны России закреплять находящееся в федеральной собственности имущество Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Минобороны России организаций на праве оперативного управления или хозяйственного ведения за подведомственными федеральными государственными учреждениями и федеральными государственными унитарными предприятиями.

Для выполнения работ, оказания услуг, в целях обеспечения реализации, предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий Минобороны России в сфере учета, управления и распоряжения, а также контроля над использованием и сохранностью имущества Вооруженных Сил Российской Федерации создано ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России является правообладателем нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 387,2 кв.м, на основании права оперативного управления.

Собственником помещения является Российская Федерация, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права.

В силу пункта 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 ГК РФ право оперативного управления возникает на основании акта собственника о закреплении имущества за учреждением, а также в результате приобретения учреждением имущества по договору или иному основанию.

Поскольку в федеральном законе, в частности статьях 296, 298 ГК РФ, определяющих права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, следует признать правомерным, что собственник, передав во владение на праве оперативного управления учреждению имущество, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

В силу пункта 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение. 

Из содержания вышеприведенных положений статей Жилищного и Гражданского кодексов Российской Федерации следует, что лицом, несущим обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, является собственник помещения. 

Так, вопреки приведенным доводам апелляционной жалобы учреждение, как лицо, за которым закреплено спорное имущество на праве оперативного управления, обязано участвовать в несении расходов на капитальный ремонт, а также в возмещении расходов на содержание и ремонт помещений, принадлежащих ему на таком праве.

Истец свои обязательства за спорный период выполнил надлежащим образом. Факт надлежащего исполнения истцом обязанностей по содержанию общего имущества МКД и оказанию коммунальных услуг в спорный период и наличие задолженности в указанном истцом размере подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.

Доказательств оплаты ресурсов, либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, ответчиком не представлено.

Ответчик является юридическим лицом и самостоятельно отвечает по своим обязательствам, при таких обстоятельствах, требования о взыскании с ответчика задолженности признаются апелляционным судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку сумма взыскиваемой задолженности 144 698 руб. 40 коп. надлежащим образом и в полной мере подтверждена истцом представленными в материалы дела документами, расчетами, постольку исковые требования являются правомерными и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на заключенный с Отдел финансового обеспечения Минобороны России, договор безвозмездного пользования от 11.12.2018 г. № БР/Р-101 не исключают обязанность собственника спорного нежилого помещения от бремени расходов на его содержание (статьи 210, 214, 249, 294, 296 ГК РФ, статьи 36, 37, 39, 154, 158 ЖК РФ).

Между тем, доказательств наличия прямого договора о внесении платы за коммунальные услуги и содержание общего имущества многоквартирного дома между ссудополучателем нежилого помещения и управляющей организацией суду не представлено, что является основанием для взыскания задолженности с собственника спорного имущества, обязанного оплачивать коммунальные услуги в силу прямого указания закона.

В связи с чем в рассматриваемой ситуации именно на ответчика возлагаются соответствующие расходы, задолженность правомерно взыскана с надлежащего ответчика по делу - ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России.

В силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Право передать нежилое помещение в безвозмездное пользование другому лицу принадлежит собственнику на основании пункта 1 статьи 690 ГК РФ. Вместе с тем наличие договора безвозмездного пользования нежилого помещения, само по себе, не может служить основанием для освобождения собственника от исполнения возложенных на него в силу закона обязанностей нести указанные расходы.

Согласно пункту 1 статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со статьей 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования. Норма статьи 695 ГК РФ регулирует вопросы содержания переданных в безвозмездное пользование помещений между ссудодателем и ссудополучателем.

Обязанность ссудополучателя нести расходы по коммунальному обслуживанию спорного помещения, предусмотренная условиями заключенного договора безвозмездного пользования, установлена в отношениях с ответчиком, а не с управляющей компанией, которая не является стороной указанного договора.

Договор безвозмездного пользования в данном случае регулирует отношения собственника и ссудополучателя. Наличие в договоре, заключенном между собственником помещения и ссудополучателем условия, согласно которому последний обязан нести все расходы по содержанию помещения, само по себе, не является основанием для взыскания с ссудополучателя такой платы, в случае если ссудополучатель не заключил договор с ресурсоснабжающей организацией. В этом случае речь может идти об ответственности перед собственником в связи с неисполнением условия договора безвозмездного пользования.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что лицом, обязанным вносить плату за оказанные коммунальные услуги в целях содержания общего имущества МКД, в котором расположено спорное помещение, является ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России, в связи с чем, правомерно взыскал с ответчика заявленную сумму долга.

Доводы заявителя жалобы о том, что лицом, обязанным нести расходы на содержание помещений, является ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, апелляционным судом отклоняются, поскольку данное лицо не является владельцем рассматриваемого помещения.

При этом, сам по себе факт возложения Минобороны России на данное лицо обязанностей по оказанию коммунальных услуг в интересах воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации не означает наличие у данного лица обязанности нести расходы на содержание принадлежащих ответчику на праве оперативного управления помещений.

Именно собственник в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества, в том числе в части оплаты коммунальных услуг.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании с ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» неустойки за несвоевременное внесение платы за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Факт несвоевременной оплаты задолженности, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и сторонами не оспаривается.

Установив, что оплата задолженности по оплате услуг ООО «Домоуправление – 116»  произведена ответчиками несвоевременно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки являются правомерными, вместе с тем судом принят информационный расчет ответчика, согласно которому неустойка за период с 26.08.2020 по 25.07.2023 составляет 32805 руб. 73 коп.

При этом как верно отмечено судом первой инстанции, при расчете неустойки ответчиком, верно, учтен период действия моратория введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» приостановлено взыскание неустоек с индивидуальных предпринимателей с 01.04.2022 на шесть месяцев, действие моратория закончилось 01.10.2022.

Расчет неустойки, представленный ответчиком и принятый судом первой инстанции, апелляционным судом проверен и признан верным, в указанной части апеллянт возражений не приводит.

Истцом также заявлено требование о взыскании заявленной задолженности в случае недостаточности денежных средств у ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» с Министерства обороны РФ в порядке субсидиарной ответственности.

В соответствии с п. 2 ст. 120 ГК РФ частное или казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

В силу ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Под субсидиарной ответственностью понимается ответственность перед кредитором лица, не являющегося стороной по обязательству, дополнительно к ответственности другого лица - основного должника по обязательству (ст. 399 ГК РФ).

Из вышеприведенных норм права следует, что основанием для привлечения к субсидиарной ответственности является недостаточность денежных средств у основного должника.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств - с собственника имущества (субсидиарного должника).

При этом абз. 1 п. 7 Постановления № 21 установлено, что при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статье 120 ГК РФ такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно, и удовлетворяя требования о привлечении собственника к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, суду в резолютивной части следует указывать, что соответствующий долг учреждения взыскивается с Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования соответственно, а не с органов, выступающих от имени публично-правовых образований (абзац 3 пункта 7 Постановления № 21).

Обязанность нести субсидиарную ответственность по денежным обязательствам подведомственных получателей бюджетных средств (бюджетных учреждений) возложена п. 12.1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации на главного распорядителя бюджетных средств.

Согласно пп. 31 п. 10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий, является Министр обороны Российской Федерации.

Согласно данным выписки из ЕГРЮЛ, учредителем ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Министерства обороны РФ является Министерство обороны РФ. Таким образом, собственником имущества ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Министерство обороны РФ является Российская Федерация.

С учетом изложенного, по обязательствам ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны РФ субсидиарную ответственность несет Российская Федерация, от имени которой в суде выступает Министерство обороны РФ как главный распорядитель средств соответствующего бюджета, в связи с чем, требование о взыскании с Российской Федерации в лице Минобороны России как с субсидиарного должника при недостаточности средств у ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России заявлено обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску распределены судом первой инстанции верно в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы с учетом приведенных в ней доводов не имеется.

Решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От оплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе заявитель освобожден в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд   

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 июня 2024 года по делу № А60-48598/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

О.Г. Власова 

 

Судьи

 

Д.Ю. Гладких 

 

С.А. Яринский