Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А45-8636/2023

г. Тюмень

08 мая 2024 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Зиновьевой Т.А. рассмотрел без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Логис» на определение от 26.10.2023 (резолютивная часть от 17.10.2023) Арбитражного суда Новосибирской области (судья Чернова О.В.) и постановление от 21.12.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Марченко Н.В.) по делу № А45-8636/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интэко» о взыскании судебных расходов в рамках дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Логис» (456870, Челябинская область, г. Кыштым, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Интэко» (630015, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности 90 000 руб., процентов по статье 395 ГК РФ за период с 27.10.2022 по 15.02.2023 в размере 2 071 руб. 23 коп., с дальнейшим начислением с 16.02.2023 по день фактического исполнения обязательства, почтовых расходов в размере 126 руб.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Логис» (далее – ООО «Логис», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интеко» (далее – ООО «Интеко», ответчик) о взыскании задолженности по договорам-заявкам от 31.08.2022 № 98, № 99 в размере 90 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.10.2022 по 15.02.2023 в размере 2 071 руб. 23 коп., с дальнейшим начислением с 16.02.2023 по день фактического исполнения обязательства, почтовых расходов в размере 126 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 16.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 26.07.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Интэко» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ООО «Логис» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Определением от 26.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 21.12.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Логис» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на следующие доводы: расходы являются чрезмерными и неразумными, поскольку не соответствуют сложности дела и объему оказанных юридических услуг.

ООО «Интэко» отзыв на кассационную жалобу в материалы дела не представило.

Кассационная жалоба рассматривается в суде округа судьей единолично без вызова сторон согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Западно-Сибирского округа в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 и 288.2 АПК РФ.

Судами установлено и из материалов дела следует, что в целях оказания квалифицированной юридической помощи по делу между ООО «Интэко» (заказчик) и адвокатом адвокатской палаты Новосибирской области Авдеевой А.Е. (адвокат) заключено соглашение на оказание юридических услуг № 15/05 от 15.05.2023 (далее – соглашение).

Также между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к соглашению от 13.07.2023 (далее – дополнительное соглашение № 1).

Согласно пункту 1.1 соглашения, в редакции дополнительного соглашения № 1, доверитель обязуется оказать заказчику следующие юридические услуги: подготовка и подача в Арбитражный суд Новосибирской области отзыва на исковое заявление ООО «Логис», иных процессуальных документов по предмету спора, включая заявление о возмещении судебных расходов; составление и подача в Седьмой арбитражный апелляционный суд отзыва на апелляционную жалобу.

Стоимость услуг определена сторонами в пункте 3.1 соглашения, в редакции дополнительного соглашения № 1, и составила 30 000 руб.

Согласно акту об оказанных услугах от 31.07.2023 стоимость юридических услуг составила 30 000 руб.

В подтверждение обстоятельств несения предъявленных к взысканию судебных издержек заявителем в материалы настоящего дела представлена квитанция от 31.07.2023 № 335482, согласно которой адвокат получила 30 000 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, учитывая категорию спора, сложность и объем выполненной представителем ответчика работы, сложившуюся стоимость аналогичных юридических услуг адвокатских объединений Новосибирской области, учитывая экономическую целесообразность, необходимость и разумность несения судебных расходов, следуя принципу «разумных пределов» при рассмотрении вопроса о возмещении расходов по оплате юридических услуг, учитывая, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон, на решение была подана апелляционная жалоба, которая рассмотрена судом апелляционной инстанции и решение суда оставлено без изменения, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что с ООО «Логос»  подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов первой и апелляционной инстанции, при этом исходит из следующего.

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов: государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как указано в пункте 12 Постановления № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В силу пункта 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (статья 110 АПК РФ).

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, учитывая в совокупности объем и содержание оказанных услуг, исходя из характера рассмотренного спора, принимая во внимание методические рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденных решением Совета адвокатской палаты Новосибирской области (протокол от 31.05.2022), определив сумму подлежащих взысканию издержек согласно принципам разумности, справедливости и соразмерности, принимая во внимание отказ в удовлетворении исковых требований, суды правомерно удовлетворили заявление ответчика о взыскании судебных расходов в размере 30 000 руб.

Оценка доказательств по настоящему спору произведена судами в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

Довод истца о чрезмерности и неразумности взысканных судебных расходов, поскольку они не соответствуют сложности дела и объему оказанных юридических услуг, суд апелляционной инстанции отклонил, отметив, что суд первой инстанции, установив баланс интересов сторон, дав оценку доводам и возражениям сторон, руководствуясь положениями АПК РФ, регулирующими порядок распределения судебных расходов (обязанность суда определять размер подлежащих возмещению судебных расходов, исходя из принципа их разумности, предусмотрена законом (статья 110 АПК РФ)), правомерно возместил судебные расходы в разумном и справедливом размере.

Оснований для вывода об ином размере разумной суммы судебных расходов у суда округа с учетом установленных законом пределов его компетенции не имеется.

Суд кассационной инстанции полагает, что подобная оценка соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).

По существу доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами судов относительно установленных фактов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами. Между тем полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, пункты 1, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 287, статьями 288.2, 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 26.10.2023 (резолютивная часть от 17.10.2023) Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 21.12.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-8636/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

 

Судья                                                                                                  Т.А. Зиновьева