ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

25.04.2018

Дело № А41-6658/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена   18.04.2018

Полный текст постановления изготовлен  25.04.2018

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей  Тарасова Н.Н., Мысака Н.Я.

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО1, лично, паспорт;

рассмотрев 18.04.2018 в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1

на постановление от 25.01.2018

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мизяк В.П., Гараевой Н.Я., Коротковой Е.Н.,

по заявлению финансового управляющего ФИО2 о завершении процедуры реализации имущества должника по делу признании ФИО1 несостоятельной (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 29 августа 2016 года в отношении ФИО1 (далее - должник, ФИО1) введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2 (далее - ФИО2).

Публикация сообщения о введении процедуры банкротства в отношении гражданина осуществлена в газете "Коммерсантъ" N 172 от 17 сентября 2016 года.

Решением суда от 07 февраля 2017 по делу № А41-6658/2016 ФИО1 признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев - до 07 августа 2017 года, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2 

Финансовый управляющий обратился в суд первой инстанции с ходатайством, в котором просил завершить процедуру реализации имущества гражданина ФИО1 и освободить ее от дальнейшего исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 сентября 2017 года завершена реализация имущества должника, ФИО1 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением требований ФНС России в сумме 3 069 817 руб. 97 коп. 

Суд указал, что освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина. 

Определением от 15 ноября 2017 года Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела № А41-6658/16 по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2018 года определение Арбитражного суда Московской области от 21 сентября 2017 года отменено, завершена процедура реализации имущества должника ФИО1, ФИО1 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением требований ФНС России в сумме 1 922 130 руб. (основной долг - 1 870 000 руб. и пени - 52 130 руб.). 

Суд указал, что освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина. 

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просила отменить определение Арбитражного суда Московской области от 21 сентября 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2018 года в части не освобождения ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредитора ФНС России в сумме 1 922 130 руб., и принять новый судебный акт об освобождении ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредитора ФНС России в сумме 1 922 130 руб.

Поскольку определение суда первой инстанции от 21 сентября 2017 года отменено постановлением суда апелляционной инстанции и дело рассмотрено Десятым арбитражным апелляционным судом по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, предметом рассмотрения кассационного суда является судебный акт апелляционной инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, финансовый управляющий ФИО2 представил в материалы дела отчет финансового управляющего, согласно которому за период реализации имущества должника установлена кредиторская задолженность третьей очереди в сумме 3 095 224 руб. 70 коп., задолженность перед кредиторами первой и второй очередей отсутствует.

Рассмотрев представленные в материалы дела отчет о результатах деятельности финансового управляющего, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости завершения в отношении ФИО1 процедуры реализации имущества гражданина без освобождения от исполнения обязательств в сумме 1 922 130 руб., с учетом приговора Жуковского городского суда от 15 января 2014 года по делу № 1-5/14.

Оспаривая постановление суда апелляционной инстанции, заявитель ссылался на то, что штраф, наложенный приговором Жуковского городского суда от 15 января 2014 года по делу №1-5/2014, ФИО1 выплачен, что свидетельствует о добросовестности должника в деле о банкротстве. 

Также заявитель кассационной жалобы указал, что ФИО1 по требованию ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом).

Кроме того, заявитель считает, что суд не учел, что приговор Жуковского городского суда от 15.01.2014 по делу №1-5/2014 вступил в законную силу задолго до подачи в феврале 2016 года ФИО1 заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав ФИО1, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

Финансовым управляющим был подготовлен и представлен в суд отчет финансового управляющего о результатах своей деятельности в процедуре реализации имущества, из которого следует, что финансовым управляющим в соответствии со статьями 129, 213.9 Закона о банкротстве приняты меры к поиску и выявлению имущества должника, однако какое-либо имущество, в том числе денежные средства, у должника не выявлены.

В силу пункта 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 названного Закона - определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

В силу пунктов 2, 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

По общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве) с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина.

Также освобождение от обязательств не допускается, если  доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац 5 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Исходя из задач арбитражного судопроизводства, целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора, а также с учетом приведенных разъяснений в Постановления N 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности без возложения на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, при этом создаются препятствия стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов.

Таким образом, процедура банкротства гражданина, как и в целом институт несостоятельности, не ставит цель быстрого списания долгов в отсутствие достаточных для этого оснований, поскольку это приведет к неизбежному нарушению прав кредиторов должника.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из приведенных разъяснений указанного постановления также следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу приговором Жуковского городского суда от 15 января 2014 года по делу № 1-5/2014 ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного части 1 статьи 198 Уголовного кодекса РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб. 

С ФИО1 в пользу Российской Федерации в счет возмещения материального ущерба взыскано 52 130 руб., а также в виде неуплаченного налога в размере 1 870 000 руб. Указанным приговором установлено, что ФИО1, будучи руководителем ООО "Телесервис", совершила уклонение от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений.

Учитывая возбуждение дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, ФНС России обратилась в суд с требованием о включении задолженности в общей сумме 3 069 817 руб. 97 коп., установленной на основании приговора Жуковского городского от 15 января 2014 года по делу № 1-5/2014, вступившего в законную силу, в реестр требований кредиторов ФИО1

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2016 года требование Федеральной налоговой службы России в сумме 3 069 817 руб. 97 коп. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО1

Судом апелляционной инстанции установлено, что задолженность в размере 3 069 817 руб. 97 коп., включенная в реестр требований кредиторов должника, возникла в результате незаконных действий ФИО1, выразившихся в уклонении от уплаты налогов в особо крупном размере путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений.

Уклонение ФИО1 от уплаты налогов подтверждается, в том числе, и фактом признания ФИО1 своей вины, на что указано в приговоре Жуковского городского от 15 января 2014 года по делу № 1-5/14.

В суде апелляционной инстанции представитель налогового органа уточнил свои требования, в порядке статьи 49 АПК РФ, просил о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств в размере 1 922 130 руб., в том числе по основному долгу - 1 870 000 руб., пени в сумме 52 130 руб. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для освобождения гражданина от исполнения обязательств в сумме 1 922 130 руб., с учетом приговора Жуковского городского от 15 января 2014 года по делу № 1-5/14, не имеется.

Оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем оснований  для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 года по делу № А41-6658/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 С.А. Закутская

 

Судьи:                                                                                             Н.Н. Тарасов

 

Н.Я. Мысак