﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                

№ 17АП-9382/2021-ГК

г. Пермь

30 августа 2021 года

Дело № А60-11516/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2021  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей Власовой О. Г., Яринского С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Можеговой Е. Х.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «НОВОТЕХ»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 мая 2021 года 

по делу № А60-11516/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «НОВОТЕХ» (ИНН: 7448164036, ОГРН: 1137448010545)

к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания «КАШАЛОТ» (ИНН 6679113421, ОГРН 1186658000484)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Рыбинский кабельный завод» (ИНН 7610093062),

о возмещении ущерба, причиненного утратой груза по поручению экспедитора, возложении на ответчика обязанности вывезти кабель,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НОВОТЕХ» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания «КАШАЛОТ»  (ответчик) с требованием о взыскании ущерба, причиненного утратой груза по поручению экспедитора № РЫБЧЛБ0101179770, а именно, кабеля КСПЭВГ 4x2x0,35 ТУ 3581-01-39793330-2000/ТУ 16. К02-49-2012 в количестве 304 метра в сумме 8 401,70 руб., обязать ООО ТК «КАШАЛОТ» (GTD) вывезти кабель, отгруженный в их адрес с территории склада за собственный счёт.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2021 (резолютивная часть от 17.05.2021) в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить как незаконный и необоснованный, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В качестве оснований апеллянт указал, что суд не дал возможность присутствовать на судебном заседании, путём отклонения ходатайства проведения судебного заседания по ВКС. Суд недостаточно подробно изучил доказательства по делу и не принял во внимание информацию, полученную от истца в ходе предварительного судебного заседания, в том числе, не запросил фото и видео материалы и не принял возражение на отзыв истца.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражает против ее удовлетворения, считает выводы суда верными и просит решение суда оставить без изменения, жалобу истца – без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило. 

 Участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из искового заявления, общество с ограниченной ответственностью НПО «НОВОТЕХ» оформило заявку на перевозку груза в ООО Транспортная Компания «КАШАЛОТ» (GTD) 30.09.2020.

Истец указал, что груз (Кабель КСПЭВГ 4x2x0,35 ТУ 3581-01 -39793330- 2000/ТУ 16. К02-49-2012 белого цвета в количестве равном 304 метра по Договору - №РЫБЧЛБ0101179770) в процессе перевозки был утерян.

23.10.2020 направлена претензия по электронной почте № б/н о поиске груза (Регистрационный номер Претензии № 20000013529). 27.10.2020 предполагаемый груз под номером № РЫБЧЛБ0101179770 найден. 30.10.2020 данный груз был получен организацией истца в Челябинском филиале Транспортной Компании «КАШАЛОТ» (GTD). При осмотре на складе после вскрытия упаковочной плёнки, которой был обмотан кабель, было обнаружено, что кабель поставленный истцу другой марки. Полученный кабель производства г. Калуга, чёрного цвета и другого сечения. Истец указал, что данный кабель был испорчен и обмотан упаковочной пленкой, чтобы скрыть дефект. Кабель КСПЭВГ 4x2x0,35 ТУ 3581-01-39793330-2000/ТУ 16. К02-49- 2012 белого цвета в количестве 304 метра производства Рыбинсккабель.

Кабель, отгруженный истцу от ТК - производства ООО КабельПром г. Калуга под маркировкой ВВГ-ПНГ(А) LS 3*2.5 ок (РЕ. N) - 0.66 20 г ГОСТ - 31996-2012 производства Калуга ЕАС. Кабель КСПЭВГ 4x2x0,35 ТУ 3581-01- 39793330-2000/ТУ 16. К02-49-2012 в количестве 304 метра производства «РЫБИНССКАБЕЛЬ» был выслан в адрес организации истца из г. Рыбинска.

Поскольку неоднократные требования истца о возмещении в добровольном порядке материального ущерба ответчиком не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском, просит возместить ущерб, причиненный утратой груза по поручению экспедитора №РЫБЧЛБ0101179770, а именно кабеля КСПЭВГ 4x2x0,35 ТУ 3581-01-39793330-2000/ТУ 16. К02-49-2012 в количестве 304 метра в сумме 8 401,70 руб., обязать ООО ТК «КАШАЛОТ» (GTD) вывезти кабель, отгруженный в их адрес с территории склада за собственный счёт.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, причиненных в результате утраты груза, суд первой инстанции руководствовался нормами статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», положениями ФЗ от 30.06.2003 № 87-ФЗ (ред. от 18.03.2020) «О транспортно-экспедиционной деятельности», и исходил из того, что истцом не представлены доказательства факта повреждения груза в процессе экспедирования, не доказана вина ответчика, не представлены доказательства уведомления ответчика о повреждении груза, суд пришел к выводу о том, что истцом не подтвержден надлежащими доказательствами факт причинения ему ущерба.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции доводы заявителя апелляционной жалобы считает необоснованными и несостоятельными, а решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

В силу ч. 1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

На основании положения п. 1 ст. 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно п. 5 ст. 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Специальное правовое регулирование ответственности перевозчика за утрату, недостачу и повреждение груза или багажа содержится в ст.34 Устава автомобильного транспорта, в соответствии с которой перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере: 1) 	стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа; 2)	 суммы, на которую понизилась стоимость груза, багажа, в случае повреждения (порчи) груза, багажа или стоимости груза, багажа в случае невозможности восстановления поврежденных (испорченных) груза, багажа;  3) доли объявленной стоимости груза, багажа, соответствующей недостающей или поврежденной (испорченной) части груза, багажа, в случае недостачи, повреждения (порчи) груза, багажа, сданных для перевозки с объявленной ценностью; 4)	объявленной стоимости в случае утраты груза, багажа, а также невозможности восстановления груза, багажа, сданных для перевозки с объявленной ценностью и испорченных или поврежденных.

Согласно положению пункта 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 указанной статьи лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

         Согласно ч. 3, 4 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

         В соответствии со статьей 71 названного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки

доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

         При принятии решения или постановления арбитражный суд должен оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены (не установлены), какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу. В мотивировочной части судебных актов суды должны указать среди прочего доказательства, на которых основаны их выводы об обстоятельствах дела, доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства, приняты или отклонены приведенные сторонами в обоснование требований и возражений доводы (п. 1 статьи 168, п. 2 ч. 4 статьи 170, п. 12, 14 ч. 2 статьи 271 АПК РФ).

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу по смыслу статей 64, 71 АПК РФ входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств (определения ВС РФ от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 № 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 № 305-ЭС16-2863).

Согласно ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, согласно экспедиторской расписке РЫБЧЛБ0101179770 от 30.09.2020 истец (грузоотправитель) передал ответчику груз с объявленной стоимостью груза 8 402 00 коп., в количестве 1 места. Неотъемлемой частью Договора являются Правила оказания ТЭУ от 20.03.2019.

30.10.2020 груз выдан без замечаний, что доказывает подписанная ЭР со стороны грузополучателя (см. п. 1;2 ЭР «Груз доставлен без внешних повреждений упаковки и соответствует сведениям указанным в заказе при его приёмке к Экспедированию». «Претензий к объёму, качеству и стоимости не имею»), что было подтверждено подписью Клиента.

02.11.2020 истцом составлен односторонний акт, при этом ответчик (Экспедитор) уведомлен об этом не был.

Ответчик указал, что 05.11.2020 ему предъявлена претензия на сумму 1022 руб. 57 коп. за поврежденные метры кабеля, претензий по марке кабеля не поступало, но 06.11.2020 истец изменил свою позицию и заявил, что марка кабеля не соответствует.

Согласно пункту 2.3. Правил ответчик принимает груз от грузоотправителя с пересчетом по количеству грузовых (упаковочных) мест, без досмотра и проверки содержимого упаковки на работоспособность, внутреннюю комплектность, наличие явных или скрытых дефектов (т.е. по количественным, а не по качественным характеристикам). Экспедитор не производит внутри - тарную проверку груза по наименованиям и количеству его содержимого.

В соответствии с параграфом 4 раздела 10 «Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом» в случае разногласий между автотранспортным предприятием и грузоотправителем (грузополучателем) обстоятельства, могущие служить основанием для их материальной ответственности, оформляются актами.

При выдаче груза каких-либо двусторонних актов не составлялось. Истец и третьи лица при получении груза не уведомляли ответчика о повреждении груза, кроме того, они не извещали ответчика о необходимости присутствовать при приемке груза для составления двустороннего акта.

Согласно пункту 7.4. правил коммерческий акт о выявленном повреждении должен быть составлен непосредственно в момент выдачи груза грузополучателю.

Экспедиторская расписка подписана грузополучателем без возражений 30.10.2020,	доверенность на лицо, подписавшее расписку, представлена в материалы дела.

Доказательств того, что истцу был доставлен иной груз, чем указан в УПД, последним не представлено: в материалах дела имеется претензия от 23.10.2020 (которая сама по себе таким доказательством не является) и акт дефектации от 02.11.2020 	о составлении которого представитель экспедитора не извещался, согласно данному акту в качестве сущности повреждений указано: «кабель стерт в количестве 37 метров». Указания на иную марку кабеля отсутствуют.

Следовательно, как верно установил суд первой инстанции, материалами дела не подтверждена доставка иного груза, а также его повреждение, поскольку согласно экспедиторской расписке груз прибыл без повреждений упаковки.

Доводы истца, изложенные им в апелляционной жалобе, отклоняются апелляционным судом как несостоятельные.

Истец, как инициатор спора, обязан доказать предъявленные требования (статья 65 АПК РФ), самостоятельно сформировать доказательственную базу.

В соответствии со статьей 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных АПК РФ. Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Это означает, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 АПК РФ).

  Таким образом, стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

  По смыслу приведенных норм риск непредставления доказательств в обоснование своих исковых требований несет истец как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

 При изложенных обстоятельствах, поскольку истцом не представлены доказательства факта повреждения груза в процессе экспедирования, не доказана вина ответчика, не представлены доказательства уведомления ответчика о повреждении груза, суд первой инстанции пришел к верному и обоснованному выводу о том, что истцом не подтвержден надлежащими доказательствами факт причинения ему ущерба.

Истец, ссылаясь на невозможность присутствовать в судебном заседании, поскольку отклонено его ходатайство о проведении судебного заседания путем ВКС, между тем, надлежащих письменных доказательств не представил. Кроме того, не явился представитель истца и в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 мая 2021 года по делу № А60-11516/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Назарова 

 

Судьи

О.Г. Власова 

 

С.А. Яринский