СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-17995/2018-ГК

г. Пермь

19 февраля 2019 года

Дело № А60-49236/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2019 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Бородулиной М.В.,  

судей Власовой О.Г., Ивановой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Ватолиной М.В.,  

при участии: от истца, от ответчика представители не явились 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца – общества с  ограниченной ответственностью «Ветта-Инвест» и ответчика - общества с  ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чкаловская»   

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 15 октября 2018 года, принятое судьёй Артепалихиной М.В.  

по делу № А60-49236/2018 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ветта-Инвест» (ОГРН  1046603510964, ИНН 6670060260)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Чкаловская» (ОГРН 1026602961440, ИНН 6659075961)  

о взыскании задолженности по договору на отпуск тепловой энергии. 

Общество с ограниченной ответственностью "Ветта-Инвест" (далее -  общество "Ветта-Инвест", истец) обратилось в суд исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью "УК "Чкаловская" (далее -  

общество "УК "Чкаловская", ответчик) с требованием о взыскании 1 397 153  руб. 24 коп. задолженности за апрель 2018 года по договору от 02.10.2006 N 36,  а также 82 169,68 руб. пени, начисленных за период с 21.05.2018 по 10.10.2018  с продолжением их начисления по день фактической оплаты (с учетом  принятого судом в порядке ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации ходатайства об уменьшения размера иска).  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 октября 2018  года исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись, общество "Ветта-Инвест" обратилось в Семнадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  решение суда первой инстанции изменить, указав на неверное определение  судом размера госпошлины, подлежащей возмещению истца.  

 Апелляционная жалоба принята к производству арбитражного суда  апелляционной инстанции.  

Отзыв на апелляционную жалобу истца ответчик не представил. 

Апелляционная жалоба истца судом апелляционной инстанции принята к  производству, определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 21.11.2018 дело назначено к судебному разбирательству в судебном  заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 15.01.2019.  

Ответчик также обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой  инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об частичном  удовлетворении исковых требований в сумме 1 201 177 руб. 91 коп. долга, 23  995 руб. 31 коп. пени. В удовлетворении исковых требований в остальной части  отказать. Ответчик полагает, что судом не применен подлежащий применению  подпункт в(2) пункта 21 Правил, обязательных при заключении управляющей  организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным  кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом  договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных  Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N  124). В апелляционной жалобе ответчик считает, что за апрель 2018 года истец  должен был принять фактические данные ООО ЕРЦ по отоплению и нагреву на  ГВС и применить повышающий коэффициент 1,5 на Гкал, расходуемые на  ОДН в соответствии с подпунктом «ж» пункта 22 Правил № 124.  

10.01.2019 в суд апелляционной инстанции поступил отказ ООО «Ветта- Инвест» от апелляционной жалобы. Ходатайство истца принято к  рассмотрению судом апелляционной инстанции.  

Апелляционная жалоба ответчика судом апелляционной инстанции  принята к производству, определением Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 10.01.2019 дело назначено к судебному  разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной  инстанции на 15.01.2019 для совместного рассмотрения с апелляционной  жалобой истца.  

Определением апелляционного суда от 15.01.2019 судебное  разбирательство по делу отложено на 12.02.2019.  

Определением от 12.02.2019 по делу произведена замена судьи Лихачевой  А.Н. на судью Иванову Н.А. в порядке статьи 18 АПК РФ.  

В судебное заседание 12.02.2019 истец, ответчик, явку своих  представителей не обеспечили, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не  препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.  

Заявленный обществом «Ветта-Инвест» отказ от апелляционной жалобы не  противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем,  арбитражный апелляционный суд принимает его на основании части 5 статьи  49 АПК РФ.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции на основании пункта 1 статьи  265 АПК РФ прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица,  её подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству  арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы,  отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего  Кодекса.  

Отказ от апелляционной жалобы является правом заявителя,  процессуальным действием, влекущим прекращение производства по  апелляционной жалобе, и невозможность заявителя повторно обратиться в  арбитражный суд с апелляционной жалобой по тем же основаниям.  

Исходя из содержания заявления, следует считать, что последствия  прекращения производства по апелляционной жалобе истцу известны и  понятны (статья 151 АПК РФ).  

В связи с принятием судом отказа общества «Ветта-Инвест» от  апелляционной жалобы производство по апелляционной жалобе истца на  решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 октября 2018 года по  данному делу подлежит прекращению.  

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчика истец  просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения. Доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу,  согласуются с выводами суда первой инстанции.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой  инстанции, обществом "Ветта-Инвест" (энергоснабжающая организация) и  обществом "УК "Чкаловская" (абонент) заключен договор на отпуск тепловой  энергии от 02.10.2006 N 36 (далее – договор), согласно условиями которого  истец обязался поставлять ответчику тепловую энергию в горячей воде, а  ответчик - оплачивать принятую энергию и использованную воду, а также  соблюдать предусмотренные договором режим ее потребления, обеспечивать  безопасность эксплуатации и исправность находящихся на его балансе  энергетических сетей, приборов и оборудования (пункт 1.1 договора).  

В соответствии с п.7.3. договора ответчик обязан осуществлять оплату за  поставленную тепловую энергию ежемесячно до 20 числа месяца, следующего  за расчетным.  

Объектами теплоснабжения в рамках договора являются многоквартирные  жилые дома, находящиеся в управлении общества "УК "Чкаловская",  расположенные в г. Екатеринбурге по адресам: ул. Дарвина, 2, 15; пер.  Карпинского, 1, и 1А.  

В соответствии с приложением № 1 к оговору, поставляемая ответчику  тепловая энергия для горячего водоснабжения используется только для нужд  двух жилых домов, расположенных по адресу г. Екатеринбург, ул. Дарвина  д. № 2, д. № 15 (в данных домах исполнитель производит коммунальную услугу  по горячему водоснабжению самостоятельно).  

В многоквартирных жилых домах по ул. Дарвина, дом № 2 и дом № 15  установлены общедомовые приборы учета тепловой энергии.  

В апреле 2018 года обществу "УК "Чкаловская" отпущена тепловая  энергия на нужды отопления (в отношении жилых домов по пер. Карпинского,  1, 1А, ул. Дарвина, 2, 15) и горячего водоснабжения (в отношении жилых домов  по ул. Дарвина, 2, 15) на сумму 1397153,24 руб.  

Поскольку ответчик поставленный коммунальный ресурс не оплатил,  истец в досудебном порядке направил ему претензию, а затем обратился в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции  руководствовался статьями 309, 310, 330, 539, 544, 548 Гражданского кодекса  Российской Федерации, и исходил из того, что факт поставки ресурса  подтвержден материалами дела, доказательства оплаты ответчиком не  представлены.  

Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в  материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы  ответчика и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает, что  оснований для изменения обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со  следующим.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация  обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть  энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также  соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать  безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и  исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с  потреблением энергии.  

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически  принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета  энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или  соглашением сторон.  

Факт поставки истцом в апреле 2018 года на объекты ответчика  

энергоресурсов ответчиком не оспорен.  

Разногласия сторон возникли относительно порядка определения объемов  коммунальной услуги.  

Сторонами не оспаривается то обстоятельство, что общедомовые приборы  учета вышли из строя, в июле и августе 2017 года истек трехмесячный срок  после выхода прибора учета из строя. Указанное обстоятельство также  подтверждено судебными актами по спору между теми же сторонами по делу N  А60-29051/2017 (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

В ситуации, когда общедомовой прибор учета вышел из строя по каким бы  то ни было причинами и срок отсутствия прибора учета составил более трех  месяцев, методика расчета установлена в пункте "в" пункта 21 Правил 124, а  именно:  

объем коммунального ресурса, за исключением тепловой энергии,  используемой в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению,  поставляемых за расчетный период (расчетный месяц) в многоквартирный дом,  не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, а также по  истечении 3 месяцев после выхода из строя, утраты ранее введенного в  эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения  срока его эксплуатации, определяется по формуле:  

VД = VП + Vсред + VН + Vрасч + Vкр + Vнодн, 

где: 

Vп - объем (количество) коммунального ресурса, определенный за  расчетный период в жилых и нежилых помещениях по показаниям комнатных  приборов учета электрической энергии (при отсутствии общих (квартирных)  приборов учета электрической энергии), индивидуальных или общих  (квартирных) приборов учета;  

Vсред - объем (количество) коммунального ресурса, определенный за  расчетный период в жилых и нежилых помещениях исходя из объемов  среднемесячного потребления коммунальной услуги в случаях, установленных  Правилами предоставления коммунальных услуг;  

Vн - объем (количество) коммунального ресурса, определенный за  расчетный период в жилых помещениях исходя из норматива потребления  коммунальной услуги в случаях, предусмотренных Правилами предоставления  коммунальных услуг;  

Vрасч - объем (количество) коммунального ресурса, определенный за  расчетный период в нежилых помещениях, не оборудованных  индивидуальными приборами учета, в соответствии с Правилами  предоставления коммунальных услуг исходя из расчетных объемов  коммунального ресурса;  

Vкр - объем (количество) коммунального ресурса, использованного при  производстве и предоставлении коммунальной услуги по отоплению и (или)  

горячему водоснабжению с использованием оборудования, входящего в состав  общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме,  определенный за расчетный период в соответствии с Правилами  предоставления коммунальных услуг (в случае отсутствия централизованного  теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения);  

Vнодн - объем (количество) коммунального ресурса, потребленного при  содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае отсутствия  коллективного (общедомового) прибора учета, определенный за расчетный  период исходя из нормативов потребления соответствующих видов  коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в  многоквартирном доме, утвержденных органами государственной власти  субъектов Российской Федерации.  

Величины Vп, Vсред, Vрасч не включают объемы поставки  коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в  многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими  непосредственно с ресурсоснабжающими организациями.  

Вопреки доводам жалобы, расчет произведен истцом в соответствии с  изложенным подпунктом "в" пункта 21 Правил N 124 в редакции  Постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498.  

Учитывая, что при расчете общего объема поставленного ресурса  подлежит учету объем потребления коммунальной услуги в жилых  помещениях, который определяется в соответствии с Правилами N 354, следует  признать несостоятельным довод ответчика о неправомерности применения  истцом подпункта 3 пункта 42 Правил N 354.  

Предложенный ответчиком порядок определения объемов потребления  коммунальной услуги на основании данных ООО "ЕРЦ", в отсутствие  доказательств соответствия такого расчета положениям Правил N 124,  обязательных при применении между ресурсоснабжающей и управляющей  организациями, не может быть принят. Нарушений со стороны истца  применения повышающего коэффициента к нормативам потребления  коммунальной услуги судами первой и апелляционной инстанций не  установлено.  

Таким образом, требование о взыскании основного долга, размер которого  определен расчетом истца, в отсутствие доказательств оплаты, обоснованно  удовлетворено судом первой инстанции.  

Рассматривая требования о взыскании с ответчика неустойки,  предусмотренной частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010   № 190-ФЗ "О теплоснабжении", суд первой инстанции, руководствуясь  положениями статей 330, 332 ГК РФ удовлетворил требование исходя из  размера взысканного долга, в сумме 82 169,68 руб. за период с 21.05.2018 по  10.10.2018, отклонив заявление ответчика об уменьшении неустойки в порядке  статьи 333 ГК РФ в отсутствие доказательств несоразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства.  

Выводы суда первой инстанции соответствуют приведенным выше нормам  

права и фактическим обстоятельствам дела.  

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы,  изложенные в апелляционной жалобе ответчика, по существу направленными  на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и  фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по  делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьёй 71  АПК РФ.  

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на  доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены  судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали  выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том,  что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы  материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о  применении норм права соответствуют установленным по делу  обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется  правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.  

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со статьёй 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или  изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по государственной  пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.  

При прекращении производства по апелляционной жалобе государственная  пошлина за её рассмотрение подлежит возврату из федерального бюджета  (статья 104 АПК РФ, статья 333.40 НК РФ).  

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л :

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Ветта- Инвест» от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда  Свердловской области от 15 октября 2018 года по делу № А60-49236/2018.  

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной  ответственностью «Ветта-Инвест» на решение Арбитражного суда  Свердловской области от 15 октября 2018 года по делу № А60-49236/2018  прекратить.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ветта-Инвест»  (ОГРН 1046603510964, ИНН 6670060260) из федерального бюджета 3 000 руб.  00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от  02.11.2018 № 822.  

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 октября 2018  года по делу № А60-49236/2018 оставить без изменения, апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Чкаловская» – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания «Чкаловская» (ОГРН 1026602961440, ИНН 6659075961) в доход  федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по  апелляционной жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий М.В. Бородулина 

Судьи О.Г. Власова  

Н.А. Иванова