АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                    Дело № А65-29481/2020 

 

Дата принятия решения –  06 мая 2021 года.

Дата объявления резолютивной части –  28 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Насырова А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев 28.04.2021 г. по первой инстанции в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Патруль", г.Нижнекамск к ответчику – Судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов №1 по Нижнекамскому району Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Татарстан ФИО2, г.Нижнекамск о признании незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора от 17 сентября 2020 года, о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Татарстан судебных расходов в размере 60 732 рублей, с привлечением в качестве заинтересованных лиц (взыскателя по исполнительскому сбору) Управление Федеральной службы судебных приставов РФ по РТ, (взыскателя по основному исполнительному производству) ГУ – Отделение ПФР по РТ, 

 

с участием:

от заявителя – ФИО3 представитель по доверенности от 16.05.2019г. (паспорт), 

от ответчика – ФИО2 судебный пристав исполнитель; 

от взыскателей - не явились, извещены,  

 

Установил:

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Патруль", г.Нижнекамск обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов №1 по Нижнекамскому району Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Татарстан ФИО2, г.Нижнекамск о признании незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора от 17 сентября 2020 года, о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Татарстан судебных расходов в размере 60 732 рублей, с привлечением в качестве заинтересованных лиц (взыскателя по исполнительскому сбору) Управление Федеральной службы судебных приставов РФ по РТ, (взыскателя по основному исполнительному производству) ГУ – Отделение ПФР по РТ.

Заявитель заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении. 

Судебный пристав-исполнитель требования заявителя не признал, просил суд в удовлетворении заявления отказать.

Взыскатели, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Суд определил провести судебное заседание в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ. 

Как усматривается из представленных по делу документов, на исполнении ОСП №1 по Нижнекамскому району РТ  УФСПП РФ по РТ находилось исполнительное производство №61960/19/16041-ип от 26.08.2019 о взыскании с заявителя в пользу Пенсионного фонда задолженности в размере 500 рублей.

Поскольку в пределах установленного для добровольного исполнения 5-ти дневного срока, исполнительный документ должником не был исполнен, последним на основании статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" вынесено постановление от 17.09.2020 г. о взыскании с должника исполнительского сбора по исполнительному производству в размере 10000 рублей. На основании указанного постановления было возбуждено исполнительное производство, и обращено взыскание на денежные средства должника. 

Не согласившись с данным постановлением о взыскании исполнительского сбора, должник обратился в Арбитражный суд РТ с заявлением о признании его незаконным. 

Исследовав представленные доказательства и материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В связи с этим, как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 23 информационного письма от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов», следует учитывать пункт 1 статьи 90 Закона об исполнительном производстве.

Согласно статье 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение 10 дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 ноября 2004 года N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. 

Таким образом, заявление, поданное с пропуском срока, должно быть принято, а вопрос о восстановлении срока должен решаться на стадии подготовки дела к судебному разбирательству или по результатам судебного разбирательства в совещательной комнате. 

Как следует из норм права, установленных частями 1, 2 и 4 статьи 117 АПК РФ, процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными. Восстановление пропущенного срока арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте.

Судом установлено, что об оспариваемом постановлении заявитель узнал только в ходе судебного заседания, состоявшегося 05.04.2021 г., в связи с чем суд считает, что срок на обжалование заявителем не пропущен по причине непредставления службой судебных приставов каких-либо допустимых доказательств направления оспариваемого постановления в адрес заявителя.

В соответствии с ч.1 ст.30 Закона РФ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. 

Частью 11 указанной нормы Закона РФ установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. 

В соответствии с ч. 17 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно ч.1, 2, 3 ст. 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. 

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.  

Согласно п.4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, указанная статья 81 Закона РФ №119-ФЗ(в настоящее время ст.112 Закона РФ №229-Фз) содержит по сути специальную норму об административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве. 

Из указанного постановления Конституционного суда Российской Федерации от 30.07.01 N 13-П также следует, что по смыслу статьи 81 Закона об исполнительном производстве во взаимосвязи с его статьями 1, 7, 9, 44, 45, 77, 84, 85 и 87, предусмотренная в данной статье сумма, исчисляемая в размере семи процентов от взыскиваемых по исполнительному документу денежных средств, относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. 

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное Федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения. 

Исходя из нормативно-правового комплекса, вытекающего из статей 49, 50, 52-54 и 64 Конституции Российской Федерации наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения - один из общих принципов юридической ответственности.

Отсутствие вины должника в неисполнении исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок свидетельствует об отсутствии самого состава правонарушения и исключает возможность взыскания исполнительского сбора.   

В связи с чем, в пункте 7 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П правоприменителю предписано обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний Закона об исполнительном производстве. 

Суд признает обоснованными доводы заявителя об отсутствии у ответчика правовых оснований для взыскания исполнительского сбора.

Устанавливая срок для добровольного исполнения должником обязательства, судебный пристав-исполнитель должен учитывать всю совокупность  обстоятельств и факторов, которые  могут повлиять на возможность исполнения должником своих обязательств перед взыскателем (месторасположение должника, время почтового пробега, наличие выходных и праздничных  дней, размер взыскиваемой суммы и т.п.), с тем, чтобы этот срок был реально исполнимым.

Вопреки требованиям ст.65 АПК РФ судебным приставом-исполнителем не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств направления и вручения постановления о возбуждении исполнительного производства должнику. 

В данном случае, надлежащим доказательством вручения являлось бы направление постановления о возбуждении исполнительного производства заказным письмом с уведомлением о вручении. 

Между тем, изучив представленные материалы, суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют доказательства надлежащего извещения должника о возбуждении исполнительного производства.

В пункте 2 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов России 07.06.2004 N 0001-16 (далее - Методические рекомендации) установлены требования к извещению должника о возбуждении исполнительного производства.

В силу пункта 2.4.1 Методических рекомендаций уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Постановление о возбуждении исполнительного производства может быть направлено должнику почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направляется по адресам, указанным в исполнительном документе.

В случае, если постановление о возбуждении исполнительного производства не получено должником при направлении (вручении) указанными способами (например, должник не явился за получением, организация отсутствует и т.д.), должник считается извещенным надлежащим образом, но судебный пристав-исполнитель принимает меры к уведомлению должника по иным адресам (по информации взыскателя, данным ЕГРЮЛ, ЕГРИП, ФМС России и т.д.) или иными способами (повторное направление простой почтовой корреспонденцией, СМС-оповещение, автоматический обзвон, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки).

Кроме того, как установлено в пункте 2.4.2. Методических рекомендаций постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику заказным письмом с обратным почтовым уведомлением о вручении почтового отправления. На конверте и обратном почтовом уведомлении указывается информация о содержимом конверта: "постановление о возбуждении исполнительного производства N... от...". Постановление о возбуждении исполнительного производства рекомендуется отправлять с описью вложения документов. Наличие в материалах исполнительного производства только почтового отправления является недостаточным доказательством надлежащего уведомления должника.

В целях закрепления факта надлежащего уведомления должника факсимильной связью судебный пристав-исполнитель должен удостовериться, является ли абонент данного номера факсимильной связи должником по исполнительному производству; выяснить должность, фамилию, имя, отчество, а также полномочия лица, принимающего документ, получен ли документ, читаем ли текст документа, а также предложить прочесть вслух его часть, например, наименование постановления и первый абзац постановочной части.

По результатам целесообразно оформить акт о передаче факсограммы, который приобщается к материалам исполнительного производства.

При вручении постановления о возбуждении исполнительного производства представителю должника нарочным необходимо убедиться, что данный представитель наделен соответствующими полномочиями (право на получение корреспонденции, право на представление интересов должника в исполнительном производстве). Копии документов, определяющих полномочия соответствующих лиц, а также расписка в получении постановления приобщаются к материалам исполнительного производства.

По адресу электронной почты должника направляется постановление о возбуждении исполнительного производства, подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью должностного лица ФССП России, или неподписанная копия постановления при условии обязательного направления в бумажном виде установленным порядком.

При необходимости, в случае истребования судом подтверждения факта извещения должника о возбуждении исполнительного производства и установлении срока для добровольного исполнения посредством автоматического обзвона и СМС-оповещения, судебный пристав-исполнитель запрашивает подтверждающую справку у организации, с которой ФССП России, ее территориальным органом заключено соглашение на оказание соответствующей услуги.

Приказом Федеральной службы судебных приставов от 10.12.2010 N 682 утверждена Инструкция по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов. Согласно пункту 4.8.3.4 указанной инструкции постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

В силу пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение 30 дней со дня поступления почтового отправления в объект почтовой связи. Срок хранения почтовых отправлений и почтовых переводов может быть продлен по заявлению отправителя или адресата (его уполномоченного представителя). При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

В силу пунктов 21.4, 21.5 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (утвержденных Приказом ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п) в случае возврата заказного почтового отправления (в том числе в связи с неявкой адресата за получением копии судебного акта) оформляется ярлык ф. 20 и к этому почтовому отправлению должны быть приклеены:

- на лицевую сторону почтового отправления - левая часть ярлыка ф. 20;

- на оборотную сторону - правая часть ярлыка ф. 20 с отметкой "X" или "V" в окошке напротив соответствующей причины возврата с указанием должности, подписи, фамилии и инициалов работника, осуществляющего возврат.

Таким образом, в подтверждение факта неявки адресата за получением регистрируемого почтового отправления организация почтовой связи обязана уведомить государственный орган, в данном случае судебного пристава-исполнителя путем направления почтового отправления (конверта), на котором будут наклеены в соответствующих местах левая и правая часть ярлыка ф. 20.

В подтверждение уведомления заявителя о возбуждении исполнительного производства путем направления ему постановления от 26.08.2019 судебным приставом-исполнителем представлен почтовый реестр об отправке от 09.09.2019.

Между тем, с учетом представленных документов, суд не усматривает достаточных доказательств соблюдения судебным приставом-исполнителем требований Методических рекомендаций, утв. 07.06.2004 N 0001-16, пункта 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов по направлению постановления о возбуждении исполнительного производства должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату, поскольку список внутренних почтовых отправлений не может служить надлежащим доказательством вручения постановления. 

Кроме того, в нарушение приведенных выше положений Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов России 07.06.2004 N 0001-16 в материалах дела отсутствуют доказательства направления или вручения постановления о возбуждении исполнительного производства от 26.08.2019 должнику иным способом.

В данном случае, в материалах дела не имеется доказательств получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства либо доказательства, достоверно указывающие на возврат почтового отправления, содержащего постановление о возбуждении исполнительного производства, без вручения адресату по причине его неявки за получением почтовой корреспонденции по извещениям органа связи либо по причине отсутствия адресата по месту регистрации.

Более того, как правильно отметил представитель заявителя, даже если допустить тот факт, что судебный пристав-исполнитель и отправлял постановление о возбуждении исполнительного производства, то в любом случае это не могло быть признано допустимым доказательством, поскольку отправлено по ненадлежащему адресу: РТ, 

<

...> помещение 1Н, тогда как фактически заявитель расположен по адресу: РТ, 

<

...> офис помещение 1Н, офис 6.   

С учетом представленных материалов дела, установленных обстоятельств, у суда отсутствуют основания считать, что заявитель уклонялся от получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

При вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора, судебный пристав-исполнитель должен удостовериться, что должник извещен о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и не исполнил требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству от 17.09.2020 вынесено при отсутствии у судебного пристава-исполнителя сведений о вручении постановления о возбуждении исполнительного производства от 26.08.2019 должнику.

Таким образом, поскольку на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель не располагал информацией о фактическом получении постановления о возбуждении исполнительного производства, то пятидневный срок, предусмотренный ст.ст.30, 112 Федерального закона от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не мог истечь до принятия постановления о взыскании исполнительского сбора. 

Следовательно, при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора и определении его размера (7% от взыскиваемых по исполнительному листу денежных средств) ответчиком не были и не могли быть учтены обстоятельства, по которым могло произойти неисполнение постановления пристава о возбуждении исполнительного производства в добровольном порядке в установленный в нем срок, т.е. не установлена вина заявителя. 

В статьях 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если полагает, что эти действия не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие двух условий: несоответствие действий судебного пристава-исполнителя требованиям законодательства; нарушение указанными действиями прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий незаконными в том случае, если установит, что этот акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 17.09.2021 г. о взыскании  исполнительского сбора принято с нарушением требований Федерального закона "Об исполнительном производстве", влекущее за собой нарушение конституционных прав и интересов заявителя(должника), в силу чего требование заявителя подлежит удовлетворению. 

В части требования о взыскании расходов  на оплату услуг представителя в размере 60732,8 руб., суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дел в арбитражном суде.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование заявления заявитель указал, что были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 60732,8 рублей, в связи с рассмотрением дела №А65-29481/2020.

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение своего требования о взыскании расходов, понесенных на оплату услуг представителя представил договор возмездного оказания услуг от 09.12.2020 г., заключенный с гражданкой РФ ФИО3, расходные кассовые ордера, отчеты о ходе оказания услуг, счет на оплату услуг проживания в гостинице, квитанции об оплате ГСМ, за питание. 

Между тем, рассмотрев настоящее заявление, суд считает предъявленные ко взысканию судебные расходы чрезмерными, не обоснованными заявителем, в части размера необходимых для несения судебных расходов.

Изучив представленные в материалах дела документы, возражения ответчика, суд  считает возможным возместить судебные расходы на оплату услуг представителя заявителя частично, а именно, в размере 40754,7  руб. 

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 23.12.2014 N 2777-О указал, в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не лишен возможности снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В пункте 11 Постановления от 21.01.2016 N 1 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, а также их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Вместе с тем, другая сторона не освобождается от обязанности предоставления доказательств чрезмерности судебных расходов, если такой довод заявлен.

Суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, исходит из того, что законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена минимально установленными ставками на определенные виды услуг. Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле. 

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

В пункте 13 Постановления от 21.01.2016 N 1 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В рассматриваемом случае, суд считает возможным распределить дифференцированно судебные расходы в размере 40754,7 рублей с учетом длительности судебных заседаний, процессуальной активности представителя, исходя из следующих критических показателей:

- 7000 руб. за юридическую консультацию, анализ документов, составление искового заявления и его подготовку к подаче в Арбитражный суд, в соответствии с договором об оказании возмездных услуг от 09.12.2020г. 

- 5000 руб. за участие представителя на судебном заседании 29.01.2021г.; 

- 10000 руб. за участие представителя на судебном заседании 11.02.2021г.; 

- 10000 руб. за участие представителя на судебном заседании 11.03.2021г.; 

2680,3 рублей за проживание в гостинице с учетом статистических данных среднерыночного уровня цен в регионе за аналогичные услуги, поскольку заявитель не обосновал причины проживания в гостинице с 28.01.2021 г. по 29.01.2021 г. в номерном фонде «Апартаменты» с террасой, отнесенной в соответствии с Приказом Ростуризма РФ от 21.07.2005 N 86 "Об утверждении системы классификации гостиниц и других средств размещения" к высшей категории. 

3992,4рублей в счет оплаты за ГСМ;  

В подтверждение своего требования о взыскании судебных расходов связанных с питанием в размере 4492 руб., заявитель представил копии счетов от 28.01.2021 г., 11.02.2021 г., 11.03.2021г.

Между тем, в соответствии с п. 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации  при оплате работодателем налогоплательщику расходов на командировки как внутри страны, так и за ее пределы в доход, подлежащий обложению налогом на доходы физических лиц, не включаются суточные, выплачиваемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, но не более 700 рублей за каждый день нахождения в командировке на территории Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, заявленная заявителем сумма судебных расходов связанных с питанием  в размере 4492 руб. подлежит частичному удовлетворению в размере 2082 руб., исходя из расчета 700 руб. в день на одного человека, которые не подлежат налогообложению (освобождаемые от налогообложения), в том числе, 700 рублей -28.01.2021, 682 рубля -11.02.2021, 700 рублей -11.03.2021. 

Руководствуясь ст.ст.110, 112, 167-169, 176, 198, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан 

 

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить. 

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов №1 по Нижнекамскому району Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Татарстан ФИО2, г.Нижнекамск о взыскании исполнительского сбора от 17 сентября 2020 года. 

Обязать судебного пристава исполнителя Отдела судебных приставов №1 по Нижнекамскому району Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Татарстан ФИО2, г.Нижнекамск устранить допущенные нарушения законных прав и интересов заявителя. 

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Татарстан (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), расположенного по адресу 

<

...> д.З, за счет средств бюджетной системы Российской Федерации, находящихся на соответствующем счете федерального казначейства в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Патруль», г.Нижнекамск, внесенного в единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным №1151651003371, сумму судебных расходов понесенных, в связи с рассмотрением дела №А65-29481/2020 в размере 40754,7 рублей.

В остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан. 

 

Судья                                                                                                                             А.Р. Насыров