АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

29 октября 2025 года Дело № А56-75519/2023  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Жуковой Т.В. и Пастуховой М.В.,  

при участии от государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» ФИО1 (доверенность от 23.10.2024), от акционерного общества по переработке пластмасс имени «Комсомольской правды» ФИО2 (доверенность от 01.10.2025), ФИО3 (доверенность от 01.10.2025), ФИО4 (доверенность от 01.10.2025), от Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Санкт-Петербурге ФИО5 (доверенность от 04.11.2024),  

рассмотрев 29.10.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества по переработке пластмасс имени «Комсомольской правды» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2025 по делу № А56-75519/2023,  

у с т а н о в и л:

Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт- Петербурга», адрес: 191015, Санкт-Петербург, ул. Кавалергардская, д. 42, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Водоканал), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу по переработке пластмасс имени «Комсомольской правды», адрес: 194044, Санкт-Петербург,  

ул. Смолячкова, д. 4/2, лит. А, пом. 25-27,18, ОГРН 

<

***>, 

ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании 5 160 375 руб. 76 коп. задолженности по договору от 25.03.2013 № 36-616312-О-ВО на прием сточных вод и загрязняющих веществ (далее – Договор) за апрель 2023 года в виде платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, 59 543 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 10.07.2023, с дальнейшим ее начислением до дня фактического исполнения основного обязательства в размере, установленном частью 6.2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: федеральное государственное бюджетное учреждение «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Северо-Западному федеральному округу» (адрес: 199155, Санкт-Петербург, ул. Одоевского,  

д. 24, корп. 1, лит. А, оф. 12-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Учреждение) и Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Санкт-Петербурге (адрес: 191124, Санкт-Петербург, Суворовский пр., д. 62, лит. А, пом. 49Н, ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***>; далее - Уполномоченный). 

Решением суда от 18.03.2025, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2025, иск удовлетворен.  

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение.  

По мнению подателя жалобы, протоколы испытаний от 18.05.2023, выданные испытательной лабораторией взамен протоколов от 27.04.2023, не являются надлежащими доказательствами, из них невозможно установить, что объектом исследования являлись пробы, отобранные истцом 19.04.2023; нормативный порядок отбора проб сточных вод Водоканалом не соблюден, пробы на выпуске № 1 отобраны не из контрольного колодца; в контрольный колодец № 279 (выпуск № 4) могли попадать воды ливневой городской канализации, в связи с чем судами необоснованно отказано в проведении судебной экспертизы.  

В отзывах на кассационную жалобу Водоканал и Учреждение просят оставить ее без удовлетворения.  

В судебном заседании представители Общества и Уполномоченного поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Водоканала с ними не согласился.  

Учреждение о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, однако представителя в судебное заседание не направило, что не является препятствием для рассмотрения жалобы.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.  

Как следует из материалов дела, Водоканалом (организацией водопроводно-канализационного хозяйства) и Обществом (абонентом) заключен Договор (в редакции дополнительных соглашений) на прием сточных вод и загрязняющих веществ, по условиям которого Водоканал обязался принимать в систему коммунальной канализации сточные воды абонента.  

В приложении № 2В к Договору согласовано 5 выпусков и 5 контрольных колодцев: выпуск № 1 – КК 4А, выпуск № 2 – КК 8Г, выпуск № 3 – КК 322А, выпуск № 4 – КК 279, выпуск № 5 – КК 264).  

Приборы учета объемов принятых сточных вод на объекте абонента  

отсутствуют.  

В соответствии с пунктами 3.1.1, 3.1.2 Договора абонент обязался соблюдать условия и режимы приема (сброса) сточных вод, лимиты водоотведения (ограничения по предельному объему водоотведения), нормативы водоотведения, установленные Правилами Российской Федерации, Правилами Санкт-Петербурга, иными нормативными правовыми актами; осуществлять контроль за составом и свойствами сбрасываемых в системы коммунальной канализации Водоканала сточных вод, за соблюдением лимитов водоотведения, нормативов водоотведения; не допускать сброса веществ, запрещенных (не разрешенных) к сбросу в системы коммунальной канализации Правилами Российской Федерации, Правилами Санкт-Петербурга, иными нормативными правовыми актами; не допускать увеличения количества и концентрации загрязняющих веществ в отводимых сточных водах сверх установленных нормативов водоотведения.  

Пунктом 3.2 Договора установлена обязанность Водоканала систематически контролировать состав и свойства сточных вод абонента.  

В силу пункта 4.4 Договора расчеты абонента с Водоканалом за принятые сточные воды в централизованную систему водоотведения и загрязняющие вещества, превышение нормативов водоотведения по составу сточных вод, нормативов по объему отводимых сточных вод и требований к составу и свойствам сточных вод (в том числе веществ, запрещенных к сбросу в централизованную систему водоотведения), за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также вред (ущерб), причиненный централизованной системе водоотведения, и (или) водному объекту, производятся в сроки, порядке и размере, определенном действующим законодательством Российской Федерации и названным Договором.  

Общество 20.10.2022 направило в адрес Водоканала декларацию о составе и свойствах сточных вод на 2023 год. Декларация принята Водоканалом 11.11.2022 для осуществления контроля.  

Водоканал 19.04.2023 в присутствии представителя абонента провел контроль состава и свойств сточных вод на объекте Общества (канализационные выпуски № 1 (КК 4А), № 2 (КК 8Г), № 4 (КК 279)), по результатам которого составил акт отбора проб сточных вод от 19.04.2023 № 396986-120423-02.  

Правом на отбор параллельной пробы абонент не воспользовался. 

Пробы сточных вод переданы Водоканалом в аккредитованную лабораторию Учреждения по актам приема-передачи от 19.04.2023  

 № 3449.23.В, № 3451.23.В, № 3450.23.В. 

По результатам испытаний отобранных проб Учреждением выданы протоколы испытаний от 18.05.2023 № 3449/И.23.В, № 3451/И.23.В и  

 № 3450/И.23.В (взамен протоколов от 27.04.2023 № 3449.23.В, № 3451.23.В и № 3450.23.В), в которых зафиксировано превышение и грубое превышение требований к составу и свойствам сточных вод,  

установленных в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованных систем водоотведения по таким показателям как азот общий, взвешенные вещества, железо, медь, никель, фосфор общий, цинк, алюминий, жиры, марганец, ХПК.  

Водоканал направил Обществу уведомление от 05.05.2023 № 448 о результатах проведенного анализа проб сточных вод, расшифровку расчета платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, выставил счет-фактуру от 31.05.2023 № 5523820335 для оплаты 5 160 375 руб. 76 коп.  

 Поскольку Общество счет-фактуру не оплатило, Водоканал обратился к абоненту с претензией от 21.06.2023, которая осталась без удовлетворения.  

Наличие задолженности послужило основанием настоящего иска. 

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, посчитав их обоснованными по праву и по размеру.  

Апелляционный суд согласился с решением суда первой инстанции.  

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.  

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Законом № 416-ФЗ, Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644), Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 № 728 (далее – Правила № 728).  

Водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения (пункт 1 статьи 7 Закона № 416-ФЗ).  

По договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований (пункт 1 статьи 14 Закона № 416-ФЗ).  

В соответствии с пунктом 10 статьи 7 Закона № 416-ФЗ, подпунктом «ж» пункта 35, пунктами 113 и 114 Правил № 644 в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных  

веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены Правилами  

 № 644. 

В силу пункта 119 Правил № 644 расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения производится организацией, осуществляющей водоотведение, ежемесячно по формулам, предусмотренным пунктами 120 и 123 названных Правил, на основании декларации, представляемой абонентом, или в случае непредставления декларации, а также в случаях, предусмотренных пунктами 120, абзацем восьмым пункта 123, пунктами 123(2), 123(4), 130 - 130(3) Правил № 644, на основании результатов, полученных в ходе осуществления контроля состава и свойств сточных вод, проводимого организацией, осуществляющей водоотведение. Оплата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения производится абонентом на основании счетов, выставляемых организацией, осуществляющей водоотведение, в течение 7 рабочих дней со дня выставления счета.  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  

АПК РФ), представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили факт оказания Водоканалом Обществу услуг водоотведения, их объем и стоимость, наличие обязанности по внесению платы за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения, в связи с чем пришли к обоснованному выводу о возникновении на стороне ответчика спорной задолженности.  

Ответчик оспаривает обоснованность требований истца, ссылаясь на несоблюдение процедуры отбора проб сточных вод.  

По результатам отбора проб сточных вод на месте их отбора организация, осуществляющая водоотведение, составляет в 2 экземплярах акт отбора проб сточных вод по форме согласно приложению № 1, который подписывается представителями организации, осуществляющей водоотведение, и абонента. В акте отбора проб сточных вод указываются номера пломб контрольной, параллельной и резервной проб (пункт 22 Правил № 728).  

В соответствии с пунктом 25 Правил № 728 при несогласии с содержанием акта отбора проб сточных вод представитель абонента обязан подписать соответствующий акт с указанием в нем своих возражений или особого мнения.  

Как следует из материалов дела, при отборе проб сточных вод со стороны абонента присутствовал ведущий инженер-эколог ФИО6, подписавшая акт отбора проб сточных вод от 19.04.2023  

 № 396986-120423-02. 

Анализ отобранных проб сточных вод осуществляется аккредитованной лабораторией (пункт 9 Правил № 728).  

Согласно пункту 30 Правил № 728 протокол исследований отобранной пробы сточных вод, составленный аккредитованной лабораторией, является документальным подтверждением факта соблюдения либо нарушения абонентом декларации, нормативов состава сточных вод, требований, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения.  

Как указывалось выше, в подтверждение факта превышения максимально допустимых значений нормативных показателей общих свойств сточных вод и концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, установленных Правилами № 644, Водоканал представил в материалы дела протоколы испытаний от 18.05.2023, выданные взамен протоколов от 27.04.2023.  

Спорные протоколы от 18.05.2023, выданные взамен первичных протоколов от 27.04.2023, идентифицированы и содержат ссылку на протоколы, взамен которых они выданы. В протоколах от 18.05.2023 указаны дата и время доставки пробы, номер акта приема-передачи, дата начала и дата окончания испытаний.  

Как пояснило Учреждение в ходе рассмотрения спора, замена протоколов испытаний произведена в связи с отражением в протоколах от 27.04.2023 результатов исследования по показателю БПК-5, контроль которого Водоканал не осуществлял; повторного исследования проб лабораторией не производилось, протоколы испытаний от 18.05.2023 содержат информацию о результатах исследования, отраженных в протоколах от 27.04.2023.  

Таким образом, переоформление Учреждением протоколов испытаний не повлияло на результаты исследования отобранных 19.04.2023 проб сточных вод.  

Общество в кассационной жалобе ссылается на то, что отбор проб по выпуску № 1 в нарушение условий Договора производился не из контрольного колодца, а из колодца, номер которого не указан.  

Между тем, в акте отбора проб отмечено, что пробы на выпуске № 1 (КК 4А) отобраны из колодца, расположенного выше по сети от КК 4А.  

Согласно пункту 15 Правил № 728 визуальный контроль и (или) отбор проб сточных вод проводится в контрольных канализационных колодцах, а при их отсутствии - в иных канализационных колодцах, указанных в декларации, или в последних колодцах на канализационной сети абонента перед ее врезкой в канализационную сеть, принадлежащую иному лицу, в которых отбор проб сточных вод абонента может быть осуществлен отдельно от сточных вод иных абонентов.  

Как следует из абзаца седьмого пункта 2 Правил № 644, контрольный канализационный колодец - это колодец или иное сооружение (устройство), предназначенные для отбора проб сточных вод абонента, определенные в договоре водоотведения, едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке сточных вод.  

Обязанности абонента по обеспечению возможности проведения визуального контроля и (или) отбора проб сточных вод, содержанию контрольных канализационных колодцев и подходов к ним в состоянии, обеспечивающем свободный доступ к сточным водам и возможность отбора их проб, установлены в пункте 10 Правил № 728.  

Аналогичные обязанности абонента предусмотрены в пунктах 3.1.4 и 3.1.5 Договора.  

 В случае невозможности осуществления визуального контроля и (или) отбора проб сточных вод в канализационных колодцах, указанных в пункте 15 Правил № 728, в связи с неисполнением абонентом обязанностей, указанных в подпунктах «а» - «г» пункта 10 Правил № 728, визуальный контроль и (или) отбор проб сточных вод осуществляются в любых иных доступных канализационных колодцах на канализационных сетях, по которым осуществляется транспортировка сточных вод абонента. В этом случае результаты визуального контроля и (или) анализов проб сточных вод, отобранных организацией, осуществляющей водоотведение, являются результатами контроля состава и свойств сточных вод абонента (пункт 16 Правил № 728).  

 Судом апелляционной инстанции установлено, что поскольку определенный в Договоре КК 4А был завален мусором, отбор проб на выпуске № 1 произведен Водоканалом в канализационном колодце, расположенном выше по сети от КК 4А, что соответствует требованиям пункта 16 Правил № 728 и не противоречит пункту 3.2 Договора.  

 Кроме того, акт отбора проб от 19.04.2023 № 396986-120423-02, подписанный представителем Общества, не содержит возражений к выбору колодца для отбора проб на выпуске № 1 и его расположению.  

 Доказательств того, что в выбранные для отбора проб колодцы поступают сточные воды иных потребителей, Общество в материалы дела не представило.  

 Довод ответчика о том, что в КК 279 на выпуске № 4 из-за малого потока сточных вод имелась возможность попадания загрязненных сточных вод со стороны ливневой городской канализации, объективными данными не подтвержден, указания на это в акте отбора сточных вод отсутствуют.  

Таким образом, нарушений истцом Правил № 728 при отборе проб судами не установлено.  

 Общество, уведомленное о предстоящем отборе проб, не воспользовалось в соответствии с пунктом 32 Правил № 728 правом на параллельный отбор проб и их исследование, которое является эффективным способом защиты прав абонента и не представил в связи с этим документального опровержения результатов исследований проб сточных вод (статьи 9, 65 АПК РФ).  

С учетом установленных обстоятельств дела суды правомерно признали доказанным факт негативного воздействия сточных вод Общества на работу централизованной системы водоотведения.  

Суды проверили расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, признали его обоснованным и соответствующим пункту 123 Правил № 644.  

В отсутствие доказательств оплаты задолженности по Договору суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, обоснованно удовлетворил исковые требования.  

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов судов применительно к установленным ими обстоятельствам дела.  

Отказ судов в назначении экспертизы по поставленному Обществом вопросу соблюдения Водоканалом порядка отбора проб не является нарушением, поскольку в силу статьи 82 АПК РФ экспертиза является одним из доказательств, не имеющим определяющей силы, и назначается при рассмотрении требующих специальных знаний вопросов, необходимости выяснения которых в данном случае суд не усмотрел.  

Судами первой и апелляционной инстанций по представленным в дело доказательствам проверено соблюдение истцом требований действующих нормативно-правовых актов при отборе проб, их хранении и транспортировке, и нарушений не выявлено.  

 Нормы материального права, регулирующие спорные отношения, применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, процессуальных нарушений не допущено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2025 по делу № А56-75519/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества по переработке пластмасс имени «Комсомольской правды» – без удовлетворения.  

Председательствующий В.В. Старченкова  

Судьи Т.В. Жукова 

 М.В. Пастухова