АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 201-050

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-6207/2024

г. Архангельск

31 октября 2024 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2024 года 

Решение в полном объеме изготовлено 31 октября 2024 года. 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Волкова И.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лысенко А.В.

рассмотрев  в открытом судебном заседании  исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Тринора" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия 107140, вн.тер.г. муниципальный округ Красносельский, Москва, ул.Верхняя ФИО1, дом 16Б, стр.2, пом.1/1; Россия 105120, Москва, Полуярославский 

<

...> - ФИО2)

к ответчикам: 

1 - обществу с ограниченной ответственностью "Ультра-Сервис"  (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия 163045, г.Архангельск, Архангельская область, наб.Северной Двины, дом 140, к.1, офис 22)

2 - обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Банк БФТ" (ОГРН  

<

***>; ИНН  

<

***>; адрес: Россия 115184, Москва, Москва, Руновский переулок, дом 6, строение 2)

3 - Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН  

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия 163000, г.Архангельск, Архангельская область, ул.Садовая, дом 5, корп.1)

4 - публично-правовой компании "Роскадастр" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия 163071, г.Архангельск, Архангельская область, пр.Ломоносова, дом 206)

третьи лица:

1 – общество с ограниченной ответственностью «Авто-Флагман» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 163045, 

<

...>)

2 – ФИО3

о восстановлении ипотеки в отношении недвижимого здания и права аренды земельного участка,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 (доверенность 01.03.2023),  представителя 1-го ответчика ФИО4 (доверенность от 16.07.2024), представителя 3-го ответчика ФИО5 (доверенность от 25.12.2023), представителя  третьего лица ФИО3 – ФИО6 (доверенность от 08.02.2024), от 2 и  4–го ответчиков, 1-го третьего лица – не явились (извещены).

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тринора" (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ультра-Сервис", обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Банк БФТ", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, публично-правовой компании "Роскадастр" о восстановлении ипотеки в отношении недвижимого имущества здания гаража на нежилое двухэтажное здание, общей площадью 1.095,4 кв.м., находящееся по адресу: 

<

...>, кадастровый (или условный) номер 29:15:000000:0000:000657/00 и в отношении права аренды земельного участка, на котором расположено указанное здание: земельный участок категории земель населенных пунктов, площадью 25.971 кв.м. месторасположение: 

<

...>, кадастровый номер 29:15:120403:625.

            Представить истца на исковых требованиях настаивал. В ходе судебного разбирательства заявил уточнение требований, просив суд: 

       1. Применить последствия недействительности сделки в виде совместного заявления о снятии обременения, восстановив в пользу залогодержателя ООО КБ «Банк БФТ» запись об ипотеки № 29-29-01/1402013-069 от 26.11.2013 г. в отношении недвижимого имущества здание гаража на нежилое двухэтажное здание, общей площадью 1.095,4 кв.м., находящееся по адресу: Архангельская область, Плисецкий р-н, по. Плесецк, ул. Юбилейная, д. 63, кадастровый (или условный) номер 29:15:000000:0000:000657/00 и в отношении права аренды земельного участка, на котором расположено указанное гаражное здание гаража- на земельный участок категорий земель населенных пунктов, площадью 25.971 кв.м. месторасположение Архангельская область, Плисецкий район, пос. Плесецк, улд. Юбилейная, д. 63, кадастровый номер 29:15:120403:625. 

       2. Осуществить перевод прав залогодержателя по договору ипотеки №143/ДИ-1 от 22.10.2013г. на ООО «Тринора» в отношении недвижимого имущества здание гаража на нежилое двухэтажное здание, общей площадью 1.095,4 кв.м., находящееся по адресу: Архангельская область, Плисецкий р-н, по. Плесецк, ул. Юбилейная, д. 63, кадастровый (или условный) номер 29:15:000000:0000:000657/00 и в отношении права аренды земельного участка, на котором расположено указанное гаражное здание гаража- на земельный участок категорий земель населенных пунктов, площадью 25.971 кв.м. месторасположение Архангельская область, Плисецкий район, пос. Плесецк, улд. Юбилейная, д. 63, кадастровый номер 29:15:120403:625. 

      3. Обязать зарегистрировать Управление Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (163000,

<

...>, ОГРН 

<

***>) восстановить запись ипотеки № 29-29-01/1402013-069 от 26.11.2013 г. в отношении недвижимого имущества здание гаража на нежилое двухэтажное здание, общей площадью 1.095,4 кв.м., находящееся по адресу: Архангельская область, Плисецкий р-н, по. Плесецк, ул. Юбилейная, д. 63, кадастровый (или условный) номер 29:15:000000:0000:000657/00 и в отношении права аренды земельного участка, на котором расположено указанное гаражное здание гаража- на земельный участок категорий земель населенных пунктов, площадью 25.971 кв.м. месторасположение Архангельская область, Плисецкий район, пос. Плесецк, улд. Юбилейная, д. 63, кадастровый номер 29:15:120403:625, залогодержатель ООО КБ «Банк БФТ». 

     4. Обязать зарегистрировать Управление Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (163000,

<

...>, ОГРН 

<

***>) переход права залога в виде ипотеки в отношении недвижимого имущества здание гаража на нежилое двухэтажное здание, общей площадью 1.095,4 кв.м., находящееся по адресу: Архангельская область, Плисецкий р-н, по. Плесецк, ул. Юбилейная, д. 63, кадастровый (или условный) номер 29:15:000000:0000:000657/00 и в отношении права аренды земельного участка, на котором расположено указанное гаражное здание гаража- на земельный участок категорий земель населенных пунктов, площадью 25.971 кв.м. месторасположение 

<

...>, кадастровый номер 29:15:120403:625, залогодержатель ООО «Тринора».

         Суд  принял уточнение исковых требований.

В обоснование иска представитель истца указал следующее:

Ранее между ООО КБ «Банк БФТ» и ООО «Авто-Флагман» был заключен кредитный договор 

<

***> от 22.10.2013г.

В обеспечение исполнения кредитного договора был заключен договор об ипотеке №143/ДИ-1 от 22.10.2013г. между ООО КБ «Банк БФТ» и  ООО "Ультра-Сервис". Предмет ипотеки-  здание гаража нежилое двухэтажное здание, общей площадью 1.095,4 кв.м., находящееся по адресу: Архангельская область, Плисецкий р-н, по. Плесецк, ул. Юбилейная, д. 63, кадастровый (или условный) номер 29:15:000000:0000:000657/00 и права аренды земельного участка, на котором расположено указанное гаражное здание гаража- на земельный участок категорий земель населенных пунктов, площадью 25.971 кв.м. месторасположение 

<

...>, кадастровый номер 29:15:120403:625.

В 2014 году между ООО КБ «Банк БФТ» и ООО «КопиАр» был заключен договор цессии № 143КЛР/06/2014, по которому к ООО «КопиАр» переходили права требования по кредитному договору 

<

***> от 22.10.2013г. к ООО «Авто-Флагман», а также все права, обеспечивающие или могущие обеспечивать исполнения обязательств по кредитному договору 

<

***> от 22.10.2013г., и вытекающие, в том числе из договора об ипотеке №143/ДИ-1 от 22.10.2013г. заключенного между ООО КБ «Банк БФТ» и ООО "Ультра-Сервис" в отношении залога здание гаража на нежилое двухэтажное здание, общей площадью 1.095,4 кв.м., находящееся по адресу: Архангельская область, Плисецкий р-н, по. Плесецк, ул. Юбилейная, д. 63, кадастровый (или условный) номер 29:15:000000:0000:000657/00 и в отношении права аренды земельного участка, на котором расположено указанное гаражное здание гаража (далее – гараж, объекты залога).

30.06.2014г. право требования из кредитного договора 

<

***> от 20.10.2013г. перешло от ООО «КопирАр» к ООО «Тринора», включая обеспечение исполнения кредитного договора. Основанием перехода права требования стал заключенный сторонами договор уступки (цессии) № 143клр/06/2014, в соответствии которым ООО «КопирАр» передало права требования к ООО «Авто-Флагман»  истцу по настоящему делу ООО «Тринора».

Ранее ООО «Тринора» обращалось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к ООО «Авто-Флагман» о взыскании по кредитному договору 

<

***> от 22.10.2013 денежных средств в сумме 31 678 281 руб. 09 коп., в том числе 30 000 000 долга по возврату кредита, 1 592 876 руб. 71 коп. процентов за пользование кредитом.

            В указанном судебном акте по делу № А05-11197/2014  суд установил, что по акту приема-передачи от 30.06.2014 общество «КопиАр» передало обществу «Тринора» кредитный договор 

<

***> от 22.10.2013 и др. документы, подтверждающие права требования.

На основании решения от 20.11.2014г. суд взыскал с ООО «Авто-Флагман»  в пользу ООО «Тринора» 30 000 000 руб. долга по кредиту, 1 592 876 руб. 71 коп. процентов за пользование кредитом.

Как указал истец, действительность договоров цессии между ООО КБ «Банк БФТ» и ООО «КопиАр», ООО «КопиАр» и ООО «Тринора» проверены Арбитражным судом г.Москвы в рамках дела № А40-88500/14 (определение от 18 мая 2015 года). Решением Арбитражного суда Архангельской области по делу № А05-11197/2014 подтверждено, что ООО «Тринора» является надлежащим истом по отношению к ООО «Авто-Флагман» о взыскании задолженности по кредитному договору на основании договора цессии от 30.06.2014г.

Как следует из искового заявления, ООО «Тринора» стало известно, что запись об ипотеке в отношении недвижимого имущества, указанного в договоре об ипотеке №143/ДИ-1 от 22.10.2013г.,  заключенного между ООО КБ «Банк БФТ» и ООО "Ультра-Сервис", была исключена по совместно поданному заявлению ООО КБ «Банк БФТ» и ООО "Ультра-Сервис".

Истец полагает, что снятие ипотеки после уступки прав требований по кредитному договору 

<

***> от 22.10.2013, обеспеченному ипотекой, до наступления срока погашения кредита противоречит нормам гражданского права и является ничтожной сделкой и лишило ООО «Тринора» возможности обратить взыскание на объекты залога в соответствии с условиями договора об ипотеке №143/ДИ-1 от 22.10.2013г.

ООО «Тринора» 01 сентября 2021 году обратилось в УМВД России по городу Архангельску с заявлением о противоправных действиях при снятии залога по договору №143/ДИ-1 от 22.10.2013г. До настоящего времени процессуальное решение по обращению не принято.

        Представитель первого ответчика ООО «Ульта-Сервис», возражая в отношении первоначального и уточенного требования истца,  в отзыве указал следующее. 

На основании договора №143/ДИ-1 об ипотеке от 22.10.2013 года, было наложено обременение на имущество, принадлежащее в тот период времени ООО «Ультра-Сервис»: здание гаража - двухэтажное здание, общей площадью 1 095,4 кв. м., находящееся по адресу: Архангельская область, Плесецкий район, по. Плесецк, ул. Юбилейная, д. 63, кадастровый (или условный) номер 29:15:000000:0000:000657/00, а также права аренды земельного участка, на котором расположено указанное здание гаража в счет исполнения обязательств по кредитному договору 

<

***> от 22.10.2013 года, заключенному между ООО КБ «Банк БФТ» и ООО «Авто-Флагман».

29 мая 2014 года на основании заявления, поданного от имени залогодержателя (банка) обременение в виде ипотеки на данное имущество было снято, договор ипотеки прекратил свое действие.

В последующем указанное имущество было отчуждено на основании договора купли-продажи гражданам ФИО7 в 2015 году и ФИО3 (третьему лицу) в 2017 году.

На сегодняшний день ООО «Ультра-Сервис» не является собственником указанного истцом имущества. Какие-либо документы по данному имуществу у общества не сохранились.

Представитель ООО «Ультра-Сервис» полагает, что общество является ненадлежащим ответчиком, поскольку каких-либо незаконных действий в отношении имущества не совершало, собственником имущества не является.

Также  первый ответчик  заявил, что на момент подачи искового заявления истек срок исковой давности, установленный положениями статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец не мог не знать о том, что обременение на спорное имущество было снято в мае 2014 года и просил применить последствия сделанного заявления.

        Представитель третьего ответчика (Управления Росресстра) в отзыве указал, что Управление является ненадлежащим ответчиком в рамках спора, связанного с оспариванием прав (обременении прав) на недвижимое имущество.

По мнению Управления, возложение на  него  определенных обязанностей, о чем просит истец, возможно исключительно по результатам рассмотрения дела в порядке, установленном гл. 24 АПК РФ, и только при наличии предусмотренных ст. 201 АПК РФ условий, а именно, в случае нарушения Управлением при осуществлении своей деятельности прав и законных интересов заявителей, а также требований действующего законодательства.

Кроме того по мнению Управления, заявленные в деле требования, включая об обязании Управления восстановить запись ипотеки, зарегистрировать переход права залога в виде ипотеки являются ненадлежащими способами защиты прав, поскольку нормами действующего законодательства в принципе не предусмотрен такой способ защиты, как восстановление в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) записей об ограничениях (обременениях) прав на объекты недвижимого имущества.

Также третий ответчик  указал, что согласно содержащимся в ЕГРН сведениям 21.11.2018 на гараж зарегистрировано право собственности третьего лица  ФИО3, а значит залог прекращен.

Представитель третьего лица ФИО3 в письменном мнении на иск  указал, что  он как добросовестный приобретатель на момент приобретения гаража не знал и не мог знать о его залоге. Факт отсутствия каких-либо ограничений (обременении) прав на объект установлен и подтвержден нотариусами при заключении договоров купли-продажи; также просил применить последствия пропуска срока исковой давности.

Банк и третье лицо ООО «Авто-Флагман» своих представителей в заседание не направили, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ. Банк в представленном отзыве иск отклонил.

Суд счел иск не подлежащим удовлетворению. 

Согласно содержащимся в ЕГРН сведениям 21.11.2018 на гараж зарегистрировано право собственности третьего лица  ФИО3 на основании:

договора купли-продажи от 18.08.2017 (удостоверенного ФИО8, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Город Архангельск Архангельской области, реестровый номер 1-3346), согласно которому ФИО3 приобрел принадлежащую ООО «Ультра-Сервис» 3/5 доли в праве общей долевой собственности на гараж:;

договора купли-продажи от 12.11.2018 (удостоверенного ФИО9, нотариусом нотариального округа Город Архангельск Архангельской области, реестровый номер 83/5-н/29-2018-2-691), согласно которому ФИО3 приобрел принадлежащую ФИО7 2/5 доли в праве общей долевой собственности на гараж.

На даты заключения вышеуказанных сделок запись об ипотеке на гараж и на земельный участок, которую истец просит восстановить в ЕГРН, была уже более 3 лет как погашена, соответствующие сведения об ограничениях (обременениях) объектов в ЕГРН отсутствовали, в том числе для всех третьих лиц.

В соответствии с п. пп.2.  п. 1 ст. 352 ГК РФ  залог прекращается,  если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» требование к новому собственнику не может быть удовлетворено, если заложенная вещь возмездно приобретена лицом, которое не знало и не должно было знать, что она является предметом залога (подпункт 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ), а также если к отношениям сторон применяются правила о залоге товаров в обороте (статья 357 ГК РФ). В указанных случаях залог прекращается.

Как видно из материалов дела, третье лицо ФИО3  в 2018 году возмездно приобрело спорные объекты недвижимости (объекты залога) и является добросовестным приобретателем, исходя из чего суд счел, что залог был прекращен, а записи о нем не могут быть восстановлены в ЕГРН.

Указанные обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении уточненного требования истца.

Кроме того ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статьи 196, 200 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов  дела, подача заявления о снятии  ипотеки на спорные объекты залога была осуществлена 29.05.2014г., а сама запись о снятии ипотеки на объект залога была выполнена 31.05.2014г., т.е. до даты заключения истцом и первым ответчиком договора цессии от 30.06.2014г.

Суд счел, что истец в момент заключения договора цессии  должен был убедиться в действительности передаваемого ему права, а после заключения указанного  договора осуществить действия по оспариванию в уполномоченном органе записи о снятии  ипотеки на спорное имущество,  однако не сделал этого.

С указанной даты 30.06.2014г. начал течь  трехлетний срок исковой давности по  исковым требованиям, связанным с признанием незаконными действий первого ответчика, Банка  и иных лиц по снятию залога.

На момент обращения с настоящим иском в суд (27.05.2024г.) этот срок пропущен, что является самостоятельным основанием  для отказа в иске.

Кроме того суд отмечает, что  еще в 2015г. истцу должно было быть известно о снятии спорного обременения, что следует из текста определения Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2015г. по делу № А40-88500/2014 (том 1, л.д. 19, пятая страница определения).  Как следует из Картотеки Арбитражных дел истец ООО «Тринора» было привлечено  к участию в указанном деле в качестве третьего лица.

Позицию истца о том, что к правоотношениям об оспаривании  записи по снятию обременения должен быть применен 10-летний срок исковой давности, суд признает ошибочной. 

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении иска.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

И.Н. Волков