ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-18749/2022

г. Саратов

21 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «14» сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен «21» сентября 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Степуры С.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Саратовской области от 26 июля 2022 года по делу №А57-18749/2022

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 о принятии мер по обеспечению иска 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 314645322300010, ИНН 

<

***>, г. Саратов)

к обществу с ограниченной ответственностью «Эйч-Энд-Эм Хеннес энд Мауриц» (141400,   

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неустойки в размере 55 955 554 руб.,

при участии в судебном заседании: от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3, представителя по доверенности от 14 июля                       2022 года, сроком на 1 год; от общества с ограниченной ответственностью «Эйч-Энд-Эм Хеннес энд Мауриц» – ФИО4, представителя по доверенности от 31 марта             2021 года, сроком на 3 года,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением обратился индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец, заявитель) к обществу с ограниченной ответственностью «Эйч-Энд-Эм Хеннес энд Мауриц» (далее – ООО «Эйч-Энд-Эм Хеннес энд Мауриц», ответчик) о взыскании неустойки в размере 55 955 554 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.07.2022 исковое заявление ИП ФИО2 принято, возбуждено производство по делу №А57-18749/2022. 

Одновременно с подачей настоящего искового заявления истец обратился в арбитражный суд с ходатайством в порядке статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о принятии обеспечительных мер в виде наложении ареста на денежные средства, принадлежащие ООО «Эйч-Энд-Эм Хеннес энд Мауриц», находящиеся на его счетах в банках, и на иное имущество в размере           55 955 554 руб.

Ходатайствуя о применении обеспечительных мер, заявитель указал, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб истцу.

Определением суда Саратовской области от 26.07.2022 в удовлетворении заявления ИП ФИО2 о принятии обеспечительных мер по делу №А57-18749/2022 отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП ФИО2 обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

ООО «Эйч-Энд-Эм Хеннес энд Мауриц» представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, в соответствии с которым ответчик просит оставить определение суда Саратовской области от 26.07.2022 по делу №А57-18749/2022 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании принимали участие представители ИП ФИО2 и ООО «Эйч-Энд-Эм Хеннес энд Мауриц».

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение Арбитражного суда Саратовской области от 26.07.2022 по делу №А57-18749/2022 отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ООО «Эйч-Энд-Эм Хеннес энд Мауриц»  возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение Арбитражного суда Саратовской области от 26.07.2022 по делу №А57-18749/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, с учетом отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

По смыслу названных норм оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным исковым требованиям, то есть должны быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 12.10.2006 №55 указал, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В силу части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют основания для принятия мер по обеспечению иска.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Таким образом, принятие обеспечительных мер должно быть обосновано заявителем фактически существующими, а не предполагаемыми обстоятельствами.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представление доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. 

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации своим Постановлением от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснил, что в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

По смыслу статей 90, 91 АПК РФ, пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько истребуемая заявителем мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения является обязательным, но не достаточным основанием для применения меры обеспечения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований и возражений.

Из анализа статей 90-92 АПК РФ следует, что во избежание нарушения баланса взаимных интересов сторон на заявителя возлагается обязанность представлять доказательства, подтверждающие, что имеются основания к принятию обеспечительных мер.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер в виде наложении ареста на денежные средства, принадлежащие ООО «Эйч-Энд-Эм Хеннес энд Мауриц», находящиеся на его счетах в банках, и на иное имущество в размере 55 955 554 руб.,              ИП ФИО2 ссылается на следующие обстоятельства.

Заявитель считает, что поскольку единственным бенефициаром ответчика – ООО «Эйч-Энд-Эм Хеннес энд Мауриц» является частная компания с ограниченной ответственностью «Эйч Энд Эм Хеннес Энд Мауриц ФИО5.» (Швеция), после реализации товарных остатков ответчик свернет деятельность в России и выведет денежные средства в иностранные банки, что в дальнейшем приведет к невозможности исполнения решения суда об обращении взыскания, так как Швеция находится в списке недружественных стран (Указ Президента Российской Федерации от 05.03.2022 №95 «О временном порядке исполнения обязательств перед некоторыми иностранными кредиторами»).

ИП ФИО2 также сообщила, что ответчиком в адрес истца направлено письмо, в котором он прямо сообщает о прекращении деятельности магазинов «Эйч энд Эм» («Н&М») в России, также на адрес электронной почты истца поступило официальное письмо от ответчика подтверждающего вышеуказанный факт.

Исходя из направленного в адрес ИП ФИО2 письма о прекращении бизнеса и расторжении договоров ответчиком истец считает, что основная цель ответчика – распродать имущество, вывести деньги за рубеж и в дальнейшем свернуть деятельность в России, и, соответственно, перевести всю полученную прибыль бенефициару ответчика – частной компании с ограниченной ответственностью «Эйч Энд Эм Хеннес Энд Мауриц ФИО5.» (Швеция),

Заявитель уверен, что хотя ответчик и является российским юридическим лицом, он полностью контролируется юридическим лицом, являющимся резидентом недружественного государства – Швеции.

Также ИП ФИО2 ссылается на пресс-релиза ответчика от 18.07.2022 следующего содержания: «После тщательного рассмотрения мы считаем невозможным, учитывая текущую ситуацию, продолжать наш бизнес в России. Мы глубоко опечалены тем, какое влияние это окажет на наших коллег, и очень благодарны за всю их тяжелую работу и преданность делу. Кроме того, мы хотим поблагодарить наших клиентов за их поддержку на протяжении многих лет» - говорит Хелена Хельмерссон, генеральный директор «Н&М Group».

Кроме того, 18.07.2022  ООО «Эйч-Энд-Эм Хеннес энд Мауриц» направило истцу письмо аналогичного содержания: «Настоящим письмом ООО «Эйч энд Эм» (далее – Компания) благодарит Вас за сложившиеся партнёрские отношения между нашими компаниями. Как сообщается в официальном пресс-релизе, приложенном к настоящему письму, группой «Н&М» принято решение остановить бизнес в России в связи с ограничениями, препятствующими операционной деятельности».

ИП ФИО2 считает, что в случае непринятия обеспечительных мер истец, являющийся российским налогоплательщиком, безвозвратно лишится всех своих инвестиций в ремонт помещения ответчика. При этом для подготовки помещения были привлечены и кредитные денежные средства. Общий срок аренды составляет 30 лет и за это время все инвестиции должны были возвратиться в виде арендной платы, однако ответчик принял решение о прекращении договора.

По мнению ИП ФИО2, фактически непринятие обеспечительных мер является прямым потворством иностранной компании в ущерб интересам российского налогоплательщика.

На основании изложенного, заявитель считает доказанным факт отсутствия у ООО «Эйч-Энд-Эм Хеннес энд Мауриц» намерений как соблюдать обязательства по ранее заключенному между сторонами договору аренды, так и исполнять в будущем судебный акт, с учетом специфики введенных и соблюдаемых Европейским союзом в отношении Российской Федерации экономических санкций, к которым в том числе присоединилась и Швеция, в связи с чем вероятность невозможности исполнения решения суда по делу, а также ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств и, как следствие, причинение значительного ущерба истцу более чем очевидны.

Нормы АПК РФ устанавливают равные возможности на судебную защиту, как истца, так и ответчика, следовательно, применение мер по обеспечению иска возможно только при наличии обоснованного заявления истца, так как в данном случае затрагиваются интересы других лиц.

Как верно отмечено судом первой инстанции, одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (подпункт 1 пункта 1 статьи 91 АПК РФ).

Пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» установлено, что применять обеспечительные меры в виде ареста денежных средств или имущества следует с учетом того, что норма пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Истец в нарушение статьи 65, пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ не представил доказательств исключительности обстоятельств, которые бы подтверждали разумность наложения ареста на имущество и денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ООО «Эйч-Энд-Эм Хеннес энд Мауриц»; заявителем не представлены бесспорные доказательства того, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить исполнение решения суда по настоящему делу и тем самым причинить значительный ущерб заявителю.

Существование спора между сторонами само по себе не указывает на совершение ответчиком действий, затрудняющих либо делающих невозможным принудительное исполнение судебного акта в случае принятия его в пользу истца.

Сам факт предъявления к ответчику требования о взыскании неустойки в размере 55 955 554 руб. не является доказательством и обоснованием необходимости принятия по иску истребуемых обеспечительных мер. 

В порядке статьи 65 АПК РФ истцом не представлено документального подтверждения преднамеренных действий ответчика с целью неисполнения судебного акта при принятии его в пользу истца, а также доказательств, подтверждающих, что непринятие данных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, и что принятие данных обеспечительных мер целесообразно. 

Доказательств того, что непринятие заявленных обеспечительных мер может повлечь наступление негативных последствий для истца, вплоть до банкротства истца, заявителем не представлено.

При рассмотрении ходатайства об обеспечении иска суд не оценивает обстоятельства возможного результата исхода рассмотрения дела, так как оценке подвергаются доводы о возможном затруднительном исполнении решения суда в случае удовлетворении исковых требований, вступившим в законную силу решением суда.

Вопреки доводам апеллянта, ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска не содержит аргументированных доводов, обосновывающих действительную необходимость принятия мер по обеспечению иска.

При таких обстоятельствах, доказательств оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения в соответствии с критериями, указанными в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ №55 истцом не представлено.

Изложенные ИП ФИО2 в ходатайстве о принятии мер по обеспечению иска доводы носят предположительный характер, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судом в обоснование необходимости принятия судом обеспечительных мер, поскольку это противоречит правовой природе обеспечительных мер, исходя из указанных выше норм закона и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

При этом, обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, заявитель, связывая их принятие с причинением ему значительного ущерба, не представляет доказательств того, что размер ущерба, который он предполагает предотвратить, является для него значительным, не конкретизирует, в чем выражается этот ущерб, и в каком размере он может быть причинен.

Возможность причинения значительного ущерба может подтверждаться данными о финансово-хозяйственной деятельности, сведениями о бухгалтерской отчетности (бухгалтерского баланса за последний отчетный период, отчета о прибылях и убытках), графиком выплаты заработной платы и сроков ее выплаты, а также другими документами об имущественном положении.

Однако указанные доказательства суду не представлены.

Заявитель не привел обоснованного, подкрепленного соответствующими доказательствами расчета возможного ущерба вследствие возникновения указанных им в заявлении о применении обеспечительных мер обстоятельств, в период, необходимый для рассмотрения данного арбитражного дела и вступления в законную силу решения по нему, не представил доказательств, что в случае непринятия истребуемой обеспечительной меры ему будет причинен значительный ущерб, не обоснована возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры.

Таким образом, к заявлению о применении обеспечительных мер заявитель не приложил достаточных доказательств, которые бы позволили суду в рамках ускоренной процедуры применения обеспечительных мер на основе ограниченного круга доказательств, весомо свидетельствующих о необходимости применения таких мер в конкретном случае, во время рассмотрения ходатайства прийти к выводу о необходимости применения истребуемых обеспечительных мер. 

Целью принятия обеспечительных мер является стабилизация правового положения сторон по делу, с тем, чтобы создать реальные условия для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Перечисленные истцом доводы в обоснование своей позиции не являются достаточным основанием для принятия обеспечительных мер.     

Сам по себе факт наличия судебного спора не подтверждает совершение  ответчиком действий, которые могут существенно затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.  

Отсутствие исполнения обязательств со стороны ответчика само по себе не свидетельствует о невозможности либо угрозе неисполнения судебного акта, а является основанием для взыскания долга в судебном порядке.

Ссылаясь на то, что единственным бенефициаром ответчика – ООО «Эйч-Энд-Эм Хеннес энд Мауриц» является частная компания с ограниченной ответственностью «Эйч Энд Эм Хеннес Энд Мауриц ФИО5.» (Швеция), входящее в перечень иностранных государств и территорий, совершающих недружественные действия в отношении Российской Федерации, российских юридических и физических лиц согласно распоряжению Правительства Российской Федерации от 05.03 2022 №430-р,                          ИП ФИО2 не обосновала, каким образом данные обстоятельства затруднят или сделают невозможным исполнение судебного акта.

Вопреки доводам апеллянта, сам по себе факт принадлежности ответчика к недружественному Российской Федерации государству не свидетельствует о принятии ответчиком действий недружественного характера и противоречащих международному праву.

Кроме того, истцом не указаны конкретные меры, предусмотренные Указом Президента Российской Федерации от 28.0.2022 №79 «О применении специальных экономических мер в связи с недружественными действиями Соединенных Штатов Америки и примкнувших к ним иностранных государств и международных организаций», подлежащие применению по настоящему делу.

Перечисленные истцом доводы в обоснование своей позиции не являются достаточным основанием для принятия обеспечительных мер.     

При рассмотрении ходатайства об обеспечении иска суд не оценивает обстоятельства возможного результата исхода рассмотрения дела, так как оценке подвергаются доводы о возможном затруднительном исполнении решения суда в случае удовлетворении исковых требований, вступившим в законную силу решением суда.

Целью принятия обеспечительных мер является стабилизация правового положения сторон по делу, с тем, чтобы создать реальные условия для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Институт обеспечительных мер направлен на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда. Истец и ответчик в силу части 1 статьи 19 и части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации равны перед законом и судом, а разрешение судом возникшего между ними спора должно осуществляться в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, тогда как целью обеспечительных мер является стабилизация правового положения сторон по делу, с тем, чтобы создать реальные условия для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Принятие судебных актов о взыскании с ответчика денежных средств не влечет безусловную необходимость принятия обеспечительных мер, притом, что статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации презюмируется обязанность исполнения уже состоявшихся судебных актов.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанные истцом обстоятельства не могут служить основанием для принятия обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела, пришел к обоснованному выводу об отказе в обеспечении иска. 

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства о принятии обеспечительных мер и имели бы юридическое значение для вынесения обжалуемого судебного акта, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в определении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что лица, участвующие в деле, вправе заявить повторное ходатайство о принятии мер по обеспечению иска.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями  268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 26 июля 2022 года по делу №А57-18749/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья

                  С.М. Степура