АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 октября 2025 года

Дело №

А26-895/2025

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Аникиной Е.А., судей Алешкевича О.А., Савицкой И.Г., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ОнегоСтройСервис» ФИО1 (доверенность от 18.09.2024), 

рассмотрев 13.10.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОнегоСтройСервис» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2025 по делу № А26-895/2025,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ОнегоСтройСервис», адрес: 185014, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным  предписания Государственного комитета Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору, адрес: 185035, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  (далее - Комитет), от 12.12.2024 № ЛК 146/040/386 об устранении нарушений лицензионных требований к предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и о проведении мероприятий по обеспечению их соблюдения. 

Определением суда от 04.03.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Балтийская».  

Решением от 16.04.2025 суд удовлетворил заявленные Обществом требования, признав недействительным оспариваемое предписание Комитета.

Постановлением от  23.07.2025 апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявленных требований. 

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального права, просит отменить постановление от 23.07.2025 и оставить в силе решение, принятое по настоящему делу судом первой инстанции. Податель жалобы считает, что оспариваемое предписание вынесено вопреки требованиям Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ), поскольку указанные в нем нарушения были выявлены в результате осмотра – мероприятия, не предусмотренного законом при проведении документарной проверки. 

В отзыве на жалобу Комитет просит оставить без изменения обжалуемое постановление, считая его законным и обоснованным. 

До начала судебного заседания в суд округа поступило ходатайство Комитета о рассмотрении кассационной жалобы без участия его представителя в судебном заседании. 

В судебном заседании представитель Общества поддержала доводы кассационной жалобы. 

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Комитета и третьего лица.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, в Комитет поступило обращение (входящий № 5802 от 09.10.2024) гражданина ФИО2, проживающего в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> (далее – МКД), по вопросу ненадлежащего содержания общего имущества в  МКД.  

Управление МКД осуществляется с 01.09.2020 Обществом на основании лицензии от 20.04.2015 № Л045-01329-10/00601184 и соответствующего договора. 

В целях оценки достоверности изложенных в обращении гражданина сведений Комитет по заданию от 22.10.2024 провел контрольно-надзорное мероприятие без взаимодействия с контролируемым лицом, а именно: выездное обследование.

В ходе осмотра общего имущества МКД Комитет выявил и зафиксировал с применением средств фото- и видеооборудования в протоколе осмотра от 22.10.2024 среди прочего наличие бытового мусора, листьев в приямках со стороны дома № 71 по Балтийской ул. и у входа в подвальное помещение со стороны дома № 59 по Балтийской ул., в пристройке к МКД со стороны дома № 61 по Балтийской ул., провал грунта слева от приямка, неудовлетворительное состояние фасада дома, отсутствие на фасаде МКД указателя класса энергоэффективности, прорастание травы по всему периметру МКД, отсутствие примыкания покрытия тротуаров к фасаду, отслоение окрасочного слоя в помещении пожарной лестницы, наличие сквозных отверстий в районе лестницы на 11-м этаже, в стене в первом тамбуре (со стороны улицы)  и  в стене на 13-м этаже справа от дверей выхода на балкон, неудовлетворительное состояние напольного покрытия в районе пожарной лестницы на 20-м этаже, наличие грязи, окурков и листьев на полу в помещениях пожарных лестниц на 2-м, 6-м, 9-м, 11-м, 14-м этажах и на напольном покрытии, а также на ковре на первом этаже в районе почтовых ящиков, в тамбуре. 

На основании мотивированного представления от 07.11.2024 и решения от 07.11.2024 № ЛК 146/Р/371 Комитет провел в отношении Общества внеплановую документарную проверку. 

Согласно акту внеплановой документарной проверки от 12.12.2024                  № ЛК 146/А/371 Общество не принимает всех необходимых и достаточных мер по надлежащему содержанию общего имущества МКД, а именно: не обеспечивает выполнение работ по устранению провала грунта слева от приямка, который находится со стороны дома № 71 по Балтийской ул. в г. Петрозаводске, по восстановлению плотного примыкания брусчатого тротуара к фасаду; не обеспечивает выполнение работ по устранению сквозного отверстия в стене в первом тамбуре подъезда МКД (со стороны улицы); не обеспечивает установку (восстановление) указателя класса энергоэффективности на фасаде МКД; не обеспечивает выполнение работ по устранению повреждений штукатурно-окрасочного слоя, а также не устраняет имеющиеся сквозные отверстия (проломы) в стенах в районе пожарной лестницы (лестничных клеток) с 1 по 20 этажи.  Перечисленные деяния Общества являются нарушением части 1.1 статьи 161, части 1.2 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ); пунктов 1, 11, 23 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 (далее – Перечень),  пунктов 1.8, 2.6.2, 3.2.7, 3.2.8, 3.2.9, 4.1.1, 4.1.2, 4.1.3, 4.1.6, 4.1.7, 4.4.1, 4.8.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170),  подпунктов «а», «б», «е» пункта 10, подпункта «г» пункта 13(1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), части 2 статьи 3 статьи 12 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности». 

В соответствии с выданным по результатам проверки предписанием Комитета от 12.12.2024 № ЛК146/040/386, Обществу следует устранить выявленные в ходе проверки нарушения, а именно:

1) Обеспечить выполнение работ по устранению провала грунта слева от приямка, который находится со стороны многоквартирного дома № 71 по  Балтийской ул. в г. Петрозаводске, по восстановлению плотного примыкания брусчатого тротуара к фасаду;

2) Обеспечить выполнение работ по устранению сквозного отверстия в стене в первом тамбуре подъезда МКД (со стороны улицы); 

3) Обеспечить установку (восстановление) указателя класса энергоэффективности на фасаде МКД; 

4) Обеспечить выполнение работ по устранению повреждений штукатурно-окрасочного слоя, а также устранить имеющиеся сквозные отверстия (проломы) в стенах в районе пожарной лестницы (лестничных клеток) с 1 по 20 этажи.

Общество оспорило законность предписания Комитета, обратившись в суд с настоящим заявлением. 

Суд первой инстанции сделал вывод, что у Комитета не имелось правовых оснований для выдачи Обществу оспариваемого предписания. 

Апелляционный суд, не установив в действиях Комитета грубых нарушений Закона № 248-ФЗ, отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований. 

Проверив в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Оценка соблюдения контролируемыми лицами обязательных требований контрольными (надзорными) органами в силу части 4 статьи 56 Закона № 248-ФЗ (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент проведения контрольных (надзорных) мероприятий)  не может проводиться иными способами, кроме как посредством контрольных (надзорных) мероприятий, контрольных (надзорных) мероприятий без взаимодействия, указанных в данной статье. Положением о виде контроля устанавливаются контрольные (надзорные) мероприятия из числа указанных в части 2 настоящей статьи, проводимые в рамках конкретного вида контроля. Контрольные (надзорные) мероприятия без взаимодействия не требуют дополнительного указания в положении о виде контроля на их проведение.

Согласно части 3 статьи 56 Закона № 248-ФЗ без взаимодействия с контролируемым лицом проводятся наблюдение за соблюдением обязательных требований и выездное обследование.

Выездным обследованием в целях Закона № 248-ФЗ признается контрольное (надзорное) мероприятие, проводимое в целях оценки соблюдения контролируемыми лицами обязательных требований. Выездное обследование может проводиться по месту нахождения (осуществления деятельности) организации (ее филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений), месту осуществления деятельности гражданина, месту нахождения объекта контроля, при этом не допускается взаимодействие с контролируемым лицом (части 1, 2 статьи 75 Закона № 248-ФЗ).

В силу пунктов 1, 3 части 3 указанной статьи в ходе выездного обследования могут осуществляться, в том числе осмотр и инструментальное обследование (с применением видеозаписи).

Согласно части 1 статьи 76 Закона № 248-ФЗ под осмотром в целях названного Закона понимается контрольное (надзорное) действие, заключающееся в проведении визуального обследования территорий, помещений (отсеков), производственных и иных объектов, продукции (товаров) и иных предметов без вскрытия помещений (отсеков), транспортных средств, упаковки продукции (товаров), без разборки, демонтажа или нарушения целостности обследуемых объектов и их частей иными способами (часть 1 статьи 76 Закона № 248-ФЗ).

Частью 2 статьи 76 Закона № 248-ФЗ предусмотрено, что осмотр осуществляется инспектором в присутствии контролируемого лица или его представителя и (или) с применением видеозаписи. 

Исходя из указанной нормы, апелляционный суд не согласился с выводом суда первой инстанции о допущенном Комитетом грубом нарушении, выразившемся в проведении осмотра без участия контролируемого лица, указав, что положения части 2 статьи 76 Закона № 248-ФЗ допускают проведение осмотра без участия контролируемого лица или его представителя, но в этом случае в обязательном порядке осуществляется видеозапись. В рассматриваемом случае судами установлено, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что 22.10.2024 должностное лицо Комитета провело осмотр МКД с применением видеозаписи, на что указано в протоколе осмотра от 22.10.2024. Диск с видеозаписью представлен в материалы дела.  

Поскольку результаты проведенного выездного обследования  подтвердили достоверность изложенных в обращении гражданина сведений о нарушении Обществом обязательных требований при осуществлении деятельности по управлению МКД Комитет на основании мотивированного представления от 07.11.2024 принял решение № ЛК 146/Р/371 о проведении в отношении Общества в рамках регионального государственного контроля внеплановой документарной проверки.

В соответствии с частью 2 статьи 72 Закона № 248-ФЗ в ходе документарной проверки рассматриваются документы контролируемых лиц, имеющиеся в распоряжении контрольного (надзорного) органа, результаты предыдущих контрольных (надзорных) мероприятий, материалы рассмотрения дел об административных правонарушениях и иные документы о результатах осуществленных в отношении этих контролируемых лиц государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Как установил апелляционный суд, Комитет правомерно использовал в ходе проведения внеплановой документарной проверки протокол осмотра от 22.10.2024 как результат предыдущего контрольного (надзорного) мероприятия. Таким образом,  апелляционный суд справедливо заключил, что в рассматриваемом случае отсутствуют грубые нарушения требований Закона № 248-ФЗ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь нормами статей 161, 162 ЖК РФ, Правилами № 491 и 170, пунктами 8, 9, 11 и 12 Перечня апелляционный суд установил, что Общество не опровергло факт наличия нарушений, перечисленных в оспариваемом предписании. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что оспариваемое предписание не нарушает права и законные интересы заявителя, не возлагает на Общество не предусмотренных законом обязанностей,  апелляционный суд пришел к выводу, что оно соответствует нормам законодательства, выдано Комитетом в пределах предоставленных полномочий и при наличии достаточных фактических оснований. 

Оснований не согласиться с приведенными выводами судов у кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права применительно к обстоятельствам спора, не содержат фактов, которые не были учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного суд округа не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2025 по делу № А26-895/2025 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОнегоСтройСервис» – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Аникина

Судьи

О.А. Алешкевич

И.Г. Савицкая