СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2203/2018-АК

г. Пермь

15 февраля 2019 года

Дело № А71-18057/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2019 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С., судей  Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филиппенко Р.М.,  при участии:  

от конкурсного кредитора Мацаберидзе Г.И.: Жуков О.О., доверенность от  13.09.2018, удостоверение адвоката;  

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу должника  Казакова Сергея Михайловича  

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 ноября 2018 года 

о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры  реализации имущества,   

принятое судьей Барминой В.Д. в рамках дела № А71-18057/2017 

о признании несостоятельным (банкротом) Казакова Сергея Михайловича 

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.10.2018  принято к производству заявление Нанеишвили Гоги Кокиевич (далее –  Нанеишвили Г.К.) о признании Казакова Сергея Михайловича (далее – Казаков  С.М., должник) несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.01.2018  заявление Нанеишвили Г.К. признано обоснованным, в отношении должника  введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан –  реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден  Ахметгареев Рустам Зуфарович, являющийся членом Союза «Саморегулируемая  организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий  топливно-энергетического комплекса»; рассмотрение отчета финансового  управляющего о результатах процедуры реализации имущества должника  назначено на 10.05.2018.  

Соответствующие сведения о введении в отношении должника процедуры  реструктуризация долгов гражданина опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от  20.01.2018 № 10, на официальном сайте Единого государственного реестра  сведений о банкротстве – 10.01.2018.  

07.05.2018 от финансового управляющего должника Ахметгареева Р.З.  (далее – финансовый управляющий) поступило ходатайство о введении в  отношении Казакова С.М. процедуры реализации имущества с приложением  отчета финансового управляющего о своей деятельности (о результатах  проведения реструктуризации долгов гражданина) от 04.05.2018, анализ  финансового состояния Казакова С.М., заключение о наличии (отсутствии)  признаков фиктивного или преднамеренного банкротства Казакова С.М., реестр  требований кредиторов Казакова С.М. по состоянию на 04.05.2018.  

Определением арбитражного суда от 10.05.2018 в реестре требований  кредиторов Казакова С.М. произведена замена кредитора Нанеишвили Г.К. на  Мацаберидзе Георгия Индикоевича (далее – Мацаберидзе Г.И.) по размеру  очередности, установленной в реестре требований определением Арбитражного  суда Удмуртской Республики от 10.01.2018 по настоящему делу.  

Судебное заседание 10.05.2018 было отложено в связи с удовлетворением  ходатайства должника об отложении судебного разбирательства для  предоставления плана реструктуризации долгов гражданина.  

В судебном заседании от 09.07.2018 должник Казаков С.М. представил  план реструктуризации долгов с приложением документов, подтверждающих  финансовую возможность исполнить план реструктуризации задолженности  (л.д.6-64 т.8). В судебном заседании был объявлен перерыв до 16.07.2018.  

Определением арбитражного суда от 16.07.2018 судебное заседание по  настоящему делу было отложено до 06.09.2018 в связи с приобщением к  материалам дела представленных должником в подтверждение наличия у него  финансовой возможности исполнить составленный им план реструктуризации  долгов документов, заявлением ходатайства о приостановлении производства по  делу о банкротстве ввиду обращения общества с ограниченной  ответственностью «РСУ-сервис» (поручитель должника) в арбитражный суд с  заявлением об изменении способа исполнения решения суда. В дальнейшем  судебное разбирательство было отложено до 30.10.2018.  

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.11.2018  (резолютивная часть оглашена 30.10.2018) в утверждении плана  

реструктуризации, представленного в редакции должника, отказано, Казаков  С.М. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена  процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реализация имущества  гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден  Ахметгареев Р.З.  

Не согласившись с вынесенным решением, должник Казаков С.М.  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт  отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что  представленный должником на утверждение суда план реструктуризации долгов  гражданина предполагал погашение задолженности перед кредиторами в  течение трех лет за счет дохода, полученного от реализации квартиры Казакова  С.М.; дохода, получаемого должником от сдачи имущества в аренду, а также за  счет погашения обязательств должника третьими лицами. Отмечает, что  разработанный им план рассчитан на погашение задолженности в течении двух  лет и десяти месяцев, данный план является исполнимым, поскольку в нем  содержатся сведения о продаже принадлежащего должнику имущества,  денежные средства от реализации которого будут направлены на исполнение  обязательств заявителя перед кредиторами в установленный плане срок.  Обращает внимание, что целью процедуры реструктуризации долгов гражданина  является принятие эффективных мероприятий по выходу должника из  финансового кризиса, план реструктуризации долгов содержит оценку  ожидаемых финансовых результатов, на которой построен график расчетов с  кредиторами. С учетом изложенного, полагает, что предложенный должником  план реструктуризации долгов гражданина позволил бы соблюсти законные  права и интересы как должника, так и его кредиторов. Полагает, что судом не  была дана надлежащая оценка представленным в материалы дела гарантийным  письмам общества с ограниченной ответственностью «РСУ-сервис» (далее –  общество «РСУ-сервис»), общества с ограниченной ответственностью  «Торговый Дом «РСУ-сервис» (далее – общество «Торговый Дом «РСУ- сервис»), в которых Казаков С.М. является учредителем (участником). Отмечает,  что наличие судебных актов о взыскании с указанных лиц задолженности и  возбужденных исполнительных производств является всего лишь  свидетельством нормальной хозяйственной деятельности обществ.  

До начала судебного заседания от конкурсного кредитора Мацаберидзе  Г.И. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому  просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель кредитора Мацаберидзе Г.И. против  позиции апеллянта возражал по мотивам, изложенным в отзыве на  апелляционную жалобу.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного  заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд  апелляционной инстанции не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 156,  

статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием  для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.  

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266,  268 АПК РФ.  

Как установлено выше и следует из материалов дела, определением  Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.01.2018 по настоящему делу в  отношении Казакова С.М. введена процедура реструктуризация долгов  гражданина, финансовым управляющим утвержден Ахметгареев Р.З.  

В период указанной процедуры в реестр требований кредиторов должника  включены требования двух кредиторов, а именно: Нанеишвили Г.К.  (правопреемник Мацаберидзе Г.И.) в размере 52 634 750 руб. 00 коп. основного  долга, 16 023 333 руб. 77 коп. финансовых санкций и ФНС России в размере  7 035 руб. 14 коп. основного долга, 24 111 руб. 48 коп. финансовых санкций.  

07.05.2018 от финансового управляющего поступили отчет финансового  управляющего о своей деятельности (о результатах проведения  реструктуризации долгов гражданина) от 04.05.2018 (л.д.4-26 т.2), анализ  финансового состояния Казакова С.М. (л.д.27-47 т.2), заключение о наличии  (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства Казакова  С.М. (л.д.44-47 т.2), реестр требований кредиторов Казакова С.М. по состоянию  на 04.05.2018 (л.д.48-69 т.2), а также ходатайство о введении в отношении  должника процедуры реализации имущества.  

Согласно произведенному и представленному в суд анализу финансового  состояния должника финансовым управляющим сделаны выводы о  невозможности восстановления платежеспособности должника в установленный  Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) срок; должник обладает  достаточным имуществом для покрытия судебных расходов и расходов на  выплату вознаграждения арбитражному управляющему в процедуре  банкротства, о целесообразности введения процедуры реализации имущества.  

Финансовым управляющим также сделаны выводы об отсутствии  оснований для проведения проверки наличия признаков фиктивного банкротства  и отсутствии возможности сделать вывод об отсутствии (или наличии)  признаков преднамеренного банкротства.  

19.06.2018 Казаков С.М. направил финансовому управляющему  Ахметгарееву Р.З. заявление о включении в повестку дня созываемого собрания  кредиторов дополнительных вопросов и план реструктуризации долгов  должника (л.д.123, 124-127 т.5), который предусматривал погашение имеющейся  у него кредиторской задолженности перед Мацаберидзе Г.И. за счет дохода  должника, получаемого от сдачи в аренду принадлежащего ему имущества, а  также за счет дохода, получаемого от деятельности юридических лиц,  участником (учредителем) которых является Казаков С.М. – общества  «Торговый Дом «РСУ-сервис», общества с ограниченной ответственностью  

«КСМ» (далее – общество «КСМ»).  

21.06.2018 было проведено собрание кредиторов должника, одним из  вопросов повестки дня которого (путем включения дополнительного вопроса)  являлся вопрос об одобрении плана реструктуризации долгов гражданина.  Согласно пункту 9 протокола собрания кредиторов от 21.06.2018 собранием  кредиторов не был одобрен представленный план реструктуризации (л.д.6-13  т.5).  

Позднее должником в арбитражный суд представлен доработанный план  реструктуризации долгов гражданина (л.д.6-13 т.8) который предусматривал  погашение имеющейся у него кредиторской задолженности перед Мацаберидзе  Г.И., ФНС России, Халтуриным А.В., Васильевым С.А. (размер задолженности  перед кредиторами третьей очереди, в том числе не включенными в реестр,  составил 72 359 940 руб. 54 коп.) в течение 34 месяцев, начиная с 09.11.2018 по  09.09.2021 (то есть 2 года и 10 месяцев) за счет дохода должника, получаемого  от сдачи в аренду принадлежащего ему имущества; дохода от реализации  принадлежащего должнику имущества, а также за счет дохода, получаемого от  деятельности юридических лиц, участником (учредителем) которых является  Казаков С.М., а именно общества «Торговый Дом «РСУ-сервис» (доля в  уставном капитале должника составляет в 100%), общества «РСУ-сервис» (доля  в уставном капитале должника составляет 0,018%), общества «КСМ» (доля в  уставном капитале должника составляет в капитале 5%), общества с  ограниченной ответственностью «Удмуртский льнопрядильный комбинат»  (далее – общество «Удмуртский льнопрядильный комбинат»; доля в уставном  капитале должника составляет в капитале 100%), общества с ограниченной  ответственностью Управляющая компания «Лесхозный» (далее – общество  Управляющая компания «Лесхозный»; доля в уставном капитале должника  составляет 100%), общества с ограниченной ответственностью «Лен-Сервис»  (далее – общество «Лен-Сервис»; доля в уставном капитале должника составляет  в капитале 100%).  

Принимая во внимание, что по результатам проведения процедуры  реструктуризации долгов собранием кредиторов принято решение о признании  гражданина банкротом и введении в отношении него процедуры реализации  имущества гражданина, предложенный должником план реструктуризации  долгов собранием кредиторов одобрен не был, представленный в арбитражный  суд план реструктуризации не соответствует требованиям Закон о банкротстве,  исполнимость плана документально не подтверждена, как не подтверждено  наличие у должника постоянного источника дохода, за счет которого возможно  удовлетворение требований кредиторов, суд первой инстанции пришел к выводу  о невозможности утверждения представленного должником плана  реструктуризации долгов гражданина и наличии оснований для признания  Казакова С.М. несостоятельным (банкротом), открытия процедуры реализации  имущества должника.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71  

АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной  инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта  исходя из следующего.  

Согласно пункту 4 статьи 213.12 Закона о банкротстве в случае, если в  установленный настоящей статьей срок финансовым управляющим не получено  ни одного проекта плана реструктуризации долгов гражданина, финансовый  управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов предложение  о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества  гражданина  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.24 Закона арбитражный суд  принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если:  

гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным  органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение  срока, установленного Законом;  

собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов  гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17  Закона;  

арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина; 

производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях,  установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 Закона;  

в иных случаях, предусмотренных Законом. 

Согласно абзацу 17 статьи 2 Закона о банкротстве процедура  реструктуризации долгов гражданина – это реабилитационная процедура,  применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его  платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в  соответствии с планом реструктуризации долгов.  

Исходя из пункта 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план  реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении  задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:  

наличие у гражданина источника дохода на дату представления плана  реструктуризации его долгов;  

гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение  умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о  признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин  считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение,  умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или  преднамеренное банкротство;  

гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет,  предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;  

план реструктуризации долгов гражданина в отношении его  задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих  представлению этого плана.  

Порядок предоставления проекта плана реструктуризации долгов  гражданина установлен статьей 213.12 Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 12 статьи 213.8 Закона принятие решения об  утверждении или об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов  гражданина отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов  

После одобрения собранием кредиторов план, утверждается арбитражным  судом (пункт 1 статьи 213.17 Закона о банкротстве).  

Как указывалось ранее, на первом собрании кредиторов Казакова С.М.,  состоявшемся 21.06.2018 были приняты решения не одобрять собранием  кредиторов должника Казакова С.М. план реструктуризации долгов гражданина  и не обращаться в Арбитражный суд Удмуртской Республики с ходатайством об  утверждении плана реструктуризации долгов Казакова С.М.  

В случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации  долгов гражданина, арбитражный суд вправе утвердить этот план при условии,  что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных  кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина,  иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа,  включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем,  чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в  результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его  среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не  менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и  уполномоченного органа (пункт 4 статьи213.17 Закона о банкротстве).  

В силу пункта 2 статьи 213.14 Закона о банкротстве в случае, если план  реструктуризации долгов гражданина утвержден арбитражным судом в порядке,  установленном пунктом 4 статьи 213.17 Закона, срок реализации этого плана  должен составлять не более чем два года.  

Арбитражный суд выносит определение об отказе в утверждении плана  реструктуризации долгов гражданина в случае:  

представления не соответствующего требованиям Закона о банкротстве  плана реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности;  

неисполнения гражданином обязанности по уведомлению кредиторов об  обстоятельствах, предусмотренных пунктом 2 статьи 2013.13 Закона, при  наличии соответствующего ходатайства конкурсного кредитора или  уполномоченного органа;  

нарушения установленного статьей 213.16 Закона порядка принятия  собранием кредиторов решения об одобрении плана реструктуризации долгов  гражданина;  

наличия в плане реструктуризации долгов гражданина и прилагаемых к  нему документах недостоверных сведений;  

противоречия условий плана реструктуризации долгов гражданина Закону  о банкротстве, другим федеральным законам и иным нормативным правовым  актам Российской Федерации (статья 213.18 Закона).  

Согласно абзацу 6 статьи 213.18 Закона о банкротстве, пункту 31  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015   № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур,  

применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» в силу  недопустимости злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) арбитражный суд не  утверждает план реструктуризации долгов (в том числе одобренный собранием  кредиторов), если такой план является заведомо экономически неисполнимым  или не предусматривает для должника и находящихся на его иждивении членов  семьи (включая несовершеннолетних детей и нетрудоспособных) средств для  проживания в размере не менее величины прожиточного минимума,  установленного субъектом Российской Федерации, а также если при его  реализации будут существенно нарушены права и законные интересы  несовершеннолетних.  

Из материалов дела следует, что должником представлен план  реструктуризации долгов.  

Суд первой инстанции, рассмотрев и оценив в соответствии с  требованиями действующего законодательства представленный должником  проект плана реструктуризации долгов гражданина, а также представленные им  в обоснование финансовой возможности исполнить план реструктуризации  документы, не нашел оснований для его утверждения, поскольку должником не  представлено доказательств того, что реализация представленного проекта плана  реструктуризации долгов приведет к более полному и более быстрому  удовлетворению требований кредиторов, чем немедленная реализация  имущества должника, а равно доказательств реального исполнения плана  реструктуризации долгов должником. Предложенный проект содержит варианты  различных мер, направленных на погашение задолженности без приложения  доказательств возможности их реального исполнения и носят  предположительный характер.  

При этом, делая данные выводы, суд обоснованно исходил из следующего.  

В материалы дела не представлено сведений о доходах должника за шесть  месяцев, предшествующих представлению в арбитражный суд плана  реструктуризации его долгов, в том числе налоговых деклараций по  получаемому им доходу за предшествующие периоды.  

Согласно справке о доходах, получаемых Казаковым С.М. в обществе  «РСУ-сервис», среднемесячный доход должника за январь-июнь 2018 составил  54 714 руб. 01 коп. (за вычетом налога); из анализа финансового состояния  должника и полученных от Межрайонной ИФНС России № 3 по Удмуртской  Республике сведений о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за период  2015-2016 годы следует, что полученный Казаковым С.М. совокупный  среднемесячный доход за 2015 год составил 30 751 руб. 36 коп., за 2016 год –  29 072 руб. 69 коп.  

В материалы дела не представлены сведения о получаемом должником  доходе от сдачи принадлежащего ему недвижимого имущества аренду.  Представленный в материалы дела договор аренды от 01.02.2017 № 17-Р/001  правомерно не был принят судом в качестве доказательства реального получения  должником арендной платы в заявленном в проекте плана размере, поскольку  срок аренды данных договоров истек еще 01.02.2018 (л.д.27-34 т.8).  

Условия плана реструктуризации долгов о погашении долговых  обязательств за счет поступления денежных средств, получаемых должником от  деятельности юридических лиц, участником (учредителем) которых он является,  а именно общества «Торговый Дом «РСУ-сервис», общества «РСУ-сервис»,  общества «КСМ», общества «Удмуртский льнопрядильный комбинат», общества  Управляющая компания «Лесхозный», общества «Лен-Сервис», документально  не подтверждены.  

В частности, судом установлено и материалами дела подтверждено, что  номинальная стоимость доли в уставном капитале общества «Удмуртский  льнопрядильный комбинат», общества Управляющая компания «Лесхозный»  составляет 10 000 руб.; в отношении общества «Лен-Сервис» открыто  конкурсное производство (дело № А71-14780/2016); согласно информации,  размещенной в открытом доступе в отношении общества «РСУ-Сервис»,  общества «Торговый Дом «РСУ-Сервис», общества «КСМ» имеются  возбужденные дела о взыскании задолженности, а также исполнительные  производства.  

Так, в рамках дела № А71-10430/2018 с общества «РСУ-Сервис» взыскано  65 100 000 руб. 00 коп. (решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от  25.10.2018); согласно сведениям из банка данных ФССП в отношении  указанного лица возбуждено более 30 исполнительных производств на общую  сумму свыше 9 млн руб.; решением Арбитражного суда Удмуртской Республики  от 03.08.2018 по делу № А71-6650/2018 с общества «КСМ» взыскано 66 000 руб.  задолженности по договору подряда от 18.01.2018 № 004-0118 и 11 880 руб.  неустойки; возбуждено исполнительное производство в отношении  задолженности около 32 000 руб.; в отношении общества Торговый Дом «РСУ- Сервис» за 10 месяцев 2018 года, согласно сведениям из Картотеки арбитражных  дел, размещенной на официальном сайте Верховного Суда Российской  Федерации в сети Интернет, подано и удовлетворено 4 иска на сумму свыше 350  тыс.руб.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о  том, что возможность реализации представленного должником плана  реструктуризации долгов в ходе рассмотрения вопроса о его утверждении  документально не подтверждена.  

Доводы заявителя жалобы о том, что разработанный им план является  исполнимым, поскольку в нем содержатся сведения о продаже принадлежащего  должнику имущества, денежные средства от реализации которого будут  направлены на исполнение обязательств заявителя перед кредиторами в  установленный плане срок, подлежат отклонению, поскольку должник не  представил в материалы дела убедительные доказательства того, каким образом  будет обеспечено ежемесячное перечисление им в пользу кредиторов денежных  средств в сумме 2 261 248 руб. 14 коп.  

Имеющиеся в деле документы, в том числе гарантийные письма общества  «РСУ-сервис», общества «Торговый Дом «РСУ-сервис» и общества «КСМ»  

(л.д.61-63 т.8), не позволяют прийти к выводу о том, что должник способен  ежемесячно аккумулировать денежные средства в суммах свыше 2 млн руб.  

Таким образом, следует констатировать, что должником не представлены  доказательства того, что утверждение плана реструктуризации долгов (с учетом  отсутствия доказательств наличия дохода) приведет к более полному и более  быстрому удовлетворению требований кредиторов, чем немедленная реализация  имеющегося имущества должника.  

Кроме того, в нарушение пункта 2 статьи 213.14 Закона о банкротстве  представленный должником план реструктуризации предусматривает срок  реализации свыше 2 лет, а предлагаемый график платежей не позволяет  установить каким именно кредиторам и какие суммы подлежат перечислению в  указанные в графике сроки.  

При таких обстоятельствах, принимая во внимание обстоятельства дела,  свидетельствующие о наличии у должника признаков неплатежеспособности, и  то, что представленный суду план реструктуризации долгов не может быть  утвержден, при отсутствии доказательств принятия каких-либо мер к погашению  задолженности, а также возможности восстановления платежеспособности  должником, суд первой инстанции правомерно отказал в утверждении плана  реструктуризации и признал Казакова С.М. несостоятельным (банкротом),  открыв в отношении него процедуру реализации имущества гражданина на  основании пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве.  

При этом, судебная коллегия учитывает, что в апелляционной жалобе  должник не подтвердил возможность достижения целей процедуры  реструктуризации долгов гражданина – восстановления его платежеспособности  и погашения задолженности перед кредиторами, и не опроверг относимыми и  допустимыми доказательствами установленный судом факт  неплатежеспособности должника.  

Заслуживают внимания также суждения кредитора Мацабаридзе Г.И. о  том, что поведение должника и его поручителей не свидетельствует о наличии у  них намерений и возможности погасить задолженность, выплачивая ежемесячно  соответствующие суммы; сведения о количестве квартир, принадлежащих  обществам «РСУ-сервис» (100 квартир) и «Торговый Дом «РСУ-сервис» (35  квартир), документально не подтверждены, поскольку согласно сведениям ЕГРН  обществу «Торговый Дом «РСУ-сервис» принадлежит только 2 квартиры, а у  общества «РСУ-сервис» - квартир практически нет, при этом все его имущество  подвергнуто аресту; из проданных в период действия в отношении Казакова  С.М. процедуры реструктуризации 30 квартир какие-либо средства на погашение  кредиторской задолженности направлены не были; при этом только  задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью «Каго  Мастер» составляет более 65 млн руб., увеличиваясь ежемесячно на 2 млн руб.  (дело № А71-10430/2018).  

Статьями 2, 42 Закона о банкротстве установлено, что для проведения  процедуры реализации имущества гражданина арбитражным судом  

утверждается финансовый управляющий. Порядок утверждения финансового  управляющего установлен статьей 45 Закона о банкротстве.  

В силу положениям пункта 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие  финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является  обязательным.  

На состоявшемся 21.06.2018 собрании кредиторов должника принято  решение о выборе в качестве финансового управляющего должника  Ахметгареева Р.З., члена Союза «Саморегулируемая организация арбитражных  управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического  комплекса».  

Возражений относительно утверждения в качестве финансового  управляющего кандидатуры Ахметгареева Р.З., члена Союза «Саморегулируемая  организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий  топливно-энергетического комплекса», с установлением ему единовременного  вознаграждения в размере 25 000 руб. апелляционная жалоба не содержит,  определение суда кем-либо из лиц, участвующих в деле, в данной части не  обжалуется.  

При отмеченных обстоятельствах основания для отмены решения суда и  удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или  изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате  государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 ноября 2018  года по делу № А71-18057/2017 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской  Республики.  

Председательствующий Т.С. Нилогова  

Судьи И.П. Данилова  

Л.М. Зарифуллина