﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-936/2021

11 марта 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     10 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 марта 2021 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Попова Н.М.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С. 

при участии:  

от истцов: не явились, извещены;

от ответчиков: не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6490/2021) Фёдоровой Ирины Юрьевны, Лаптенок Елены Александровны, Белик Ольги Александровны на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2021 об отказе в принятии искового заявления по делу № А56-936/2021, принятое

по иску Фёдоровой Ирины Юрьевны, Лаптенок Елены Александровны, Белик Ольги Александровны к директору публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания №1" Ведерчику Вадиму Евгеньевичу,  председателю товарищества собственников жилья  "Дунайский 51/2" Лысач Галине Ивановне

о признании действий незаконными, возврате неосновательного обогащения

установил:

Фёдорова Ирина Юрьевна, Лаптенок Елена Александровна, Белик Ольга Александровна обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о признании незаконными действий поставщика коммунальных услуг, оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги не обязательными платежами, признав отсутствие обязательств по оплате коммунальных услуг за холодную воду, горячую воду, тепловую энергию, плату за отведение сточных вод в силу отсутствия договоров и договорных обязательств, о признании норм раздела VII Жилищного кодекса Российской Федерации о плате за жилое помещение и коммунальные услуги не соответствующим нормам Налогового кодекса Российской Федерации, о признании получение с граждан денежных средств за предоставление коммунальных платежей за холодную воду, горячую воду, тепловую энергию, плату за отведение сточных вод неосновательным обогащением, возвратив неосновательное обогащение, о взыскании компенсации за вред, причиненный незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц в размере 1 000 000 руб.

Определением от 20.01.2021 суд отказал в принятии искового заявления, поскольку данный спор к делам специальной подведомственности арбитражного суда не отнесен и данному суду неподведомственен.

В апелляционной жалобе истцы, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просят определение отменить, дело направить на рассмотрение спора по существу в суд первой инстанции. Податели жалобы полагают, что судом не учтено, что оспариваются ценные бумаги – квитанции, решение и уведомление регистрирующего органа, настоящий спор подлежит рассмотрению арбитражным судом. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что Федорова И.Ю., Лаптенок Е.А., Белик О.А. являются жильцами многоквартирного дома, распложенного по адресу: Санкт-Петербург, Дунайский пр., д. 51, корп. 2.

Федорова И.Ю., Лаптенок Е.А., Белик О.А. обратились в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, требования истцов в настоящем деле связаны с порядком внесения платы за жилое помещение в многоквартирном доме.

Суд первой инстанции, установив, что заявители не обладают статусом индивидуального предпринимателя и их участие в арбитражном процессе не предусмотрено федеральным законом, а также что характер спора не позволяет его отнести ни к общей, ни специальной подведомственности арбитражных судов, определением от 20.01.2021 отказал в принятии заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная инстанция, исследовав материалы дела и изучив доводы, приведенные в жалобе, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление не подлежат рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам", гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, в статьях 33, 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Названные выше процессуальные нормы предусматривают и то, что для отнесения гражданского спора к подведомственности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, основополагающими критериями отнесения гражданских споров к подведомственности арбитражных судов являются субъектный состав спора и характер спорных правоотношений.

Применительно к субъектному составу допускается рассмотрение дел с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, лишь в отдельных случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, в том числе при установлении специальной подведомственности (часть 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, Федорова И.Ю., Лаптенок Е.А., Белик О.А. не имеют статуса индивидуального предпринимателя и не зарегистрированы в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.

Поскольку на момент подачи заявления в арбитражный суд заявители не являлись индивидуальными предпринимателями, то в силу статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный спор с учетом его субъектного состава не подлежал рассмотрению в арбитражном суде.

В деле отсутствуют доказательства того, что спорные правоотношения возникли в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности и спор носит экономический характер.

Суд обоснованно исходил из того, что предъявленные Федоровой И.Ю., Лаптенок Е.А., Белик О.А. требования не носят экономического характера применительно к указанным нормам права, следовательно, данный спор к делам специальной подведомственности арбитражного суда не отнесен и данному суду неподведомствен.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Принимая во внимание, что субъектный состав лиц, участвующих в деле, и характер спора не позволяют отнести настоящее дело к подведомственности арбитражного суда, то у суда первой инстанции имелись предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отказа в принятии заявления.

Доказательств обращения истцов в суд общей юрисдикции с аналогичными требованиями не представлено, они не лишены возможности реализовать право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, с соблюдением правил отнесения дела к ведению суда общей юрисдикции.

При таком положении обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, оснований для его отмены у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы подателей жалобы о подведомственности спора арбитражному суду основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, поэтому подлежат отклонению.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах следует признать, что нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи, с чем у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого определения.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.01.2021 по делу №  А56-936/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья 

Н.М. Попова