ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-7708/2017

г. Вологда

15 ноября 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 ноября 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зреляковой Л.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Тверской области от 29 августа 2023 года об отказе в изменении способа и порядка исполнения судебного акта по делу № А66-7708/2017, 

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО3 Дмитриевич (ОГРНИП 312695224200029, ИНН 

<

***>; далее –                                          ИП ФИО3) обратился в Арбитражный суд Тверской области с искомк индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРИП 316695200057191, ИНН 

<

***>; далее – ИП ФИО2) о взыскании 233 442 руб. задолженности по арендной плате за период с 11.09.2016 по ноябрь 2017 года, 58 360 руб. 40 коп. неустойки за просрочку внесения арендных платежей за период с 11.09.2016 по ноябрь 2016 года, к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП 312695209500150, ИНН 

<

***>; далее – ИП ФИО4) о возложении обязанности демонтировать металлическую конструкцию, установленную по адресу: 

<

...> Октября, д. 12.

ИП ФИО2 предъявил встречный иск к ИП ФИО3 об истребовании из чужого незаконного владения движимого имущества.

Впоследствии ИП ФИО3 отказался от требования к                       ИП ФИО4 о демонтаже металлической конструкции; отказ принят судом, производство по делу в данной части прекращено.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО5.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 26 марта 2018 года первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, также с ИП ФИО2 в пользу истца взыскано 8 841 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины; излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 5 602 руб. возвращена истцу из федерального бюджета. Встречный иск удовлетворен частично, на ИП ФИО3 возложена обязанность по возврату ИП ФИО2 следующего имущества: подъемника двухстоечного, г/и 4 тонны NORDBERG N4120A-4T; подъемника двухстоечного 4 тонны PULI PL-4,0 - 2С (Т4) 380 В F 1328; пресса гидравлического СОРОКИН 12 тонн красный; тележки с воронкой для сбора отработанного масла; ящика для инструментов красный передвижной (тележка 4 полки с раздвижным верхом 9.4); гидравлической лапы оранжевой – стойки трансмиссионной г/п 500 кг ОНТ305М; сварочного аппарата; инвертора INMIG 200 PLUS горелки MB 25 АКЗМ 68044.1; универсального набора инструментов 141 пр. Berger BG141-1214; набора для утапливания поршней тормозного цилиндра, 21 пр. 820021; маски сварщика «Хамелеон-2» Profheiper 8075520; регулятора углекислотного УР-6-6 REDIUS; пневмогайковерта /г ударного 881 Нм, 8000 об/мин. + 3 головки Р33411-050В; электропаяльника СВЕТОЗАР 100 Вт 2 комп. рукоятка 13672605; профнабора СТАНКТОИМПОРТ 133 пр. НАБ. 14.12.133; оборудования для автомойки согласно заказу-наряду № 476 от 11 сентября 2014 года, заказу-наряду № 395 от 30 июля 2014 года, заказу-наряду № 399 от 01 августа 2014 года; вытяжки; компрессора 50 FL, 7.5A/1500W 2Нр 50L (UNZB-0.1/8-50FL); компрессора синего; компрессора АЭРУС 220/50W; фонаря Летучая мышь 215 (больш.); хомута нейлоновый белый 4,8x250 ДКС 25216; переходника UN1-C3 бс на елочку 10 мм 10048; шланга поливинилхлоридного армированного 10*16 мм 100 м на катушке МАСТАК 682-10100 10 шт.; пистолета продувочного АВТОДЕЛО 42300; пистолета продувочного (L=200) Автодело Китай 42301; шлейф машинки MAKITAB03711 867001С9; стойки «Монолит» РМ 17.14 венге 2 шт.; стола рабочего 1200 «Монолит» СМ 21.14 венге 2 шт.; тумбы подкатной «Монолит» ТМ 24.14 венге; витрины 4 полки, крыша стекло 900x1820x300x250 мм 3 шт., а также по монтажу подъемника PULI PL-4.0; в удовлетворении встречного иска в остальной части отказано; с  ИП ФИО3 в пользу ИП ФИО2 взыскано 15 860 руб. 37 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, с ИП ФИО3 в доход федерального бюджета взыскано 1 602 руб. государственной пошлины за рассмотрение встречного иска. Производство по делу в части возложения обязанности на ИП ФИО4 демонтировать металлическую конструкцию прекращено.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2018 года и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 ноября 2018 года решение Арбитражного суда Тверской области от 26 марта 2018 года оставлено без изменения.

ИП ФИО2 обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Тверской области от 26 марта 2018 года в виде взыскания с ИП ФИО3 в пользу ИП ФИО2 782 098 руб. 52 коп.  

Определением Арбитражного суда Тверской области от 24 сентября 2019 года в удовлетворении заявления отказано.

ИП ФИО2 17.04.2020 обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Тверской области от 26 марта 2018 года в виде взыскания с ИП ФИО3 в пользу ИП ФИО2 782 098 руб. 52 коп.  

Определением Арбитражного суда Тверской области от 23 сентября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2021 года, в удовлетворении заявления отказано. 

ИП ФИО2 26.07.2023 обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Тверской области от 26 марта 2018 года в виде взыскания с ИП ФИО3 в пользу ИП ФИО2 782 098 руб. 52 коп.  

Определением Арбитражного суда Тверской области от 29 августа 2023 года в удовлетворении заявления ИП ФИО2 об изменении способа и порядка исполнения судебного акта отказано.

ИП ФИО2 с определением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить заявление об изменении способа исполнения судебного акта, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права. По мнению подателя жалобы, решение арбитражного суда от 26 марта 2018 года невозможно исполнить. Кроме того, решение Центрального районного суда города Твери от 10 июля 2019 года не может влиять на указанное решение арбитражного суда, поскольку решение суда общей юрисдикции вынесено без привлечения ФИО2 в качестве третьего лица. Исполнительное производство окончено 12 мая 2023 года на основании невозможности исполнении требований, обязывающих должника совершить определенные действия, возможность исполнения которого не утрачена, а не в связи с отсутствием имущества. Представленные заявителем доказательства подтверждают невозможность исполнения решения суда в виде возврата имущества и его стоимость. ИП ФИО3 длительное время не исполняет решение суда, чем нарушаются права ИП ФИО2

ИП ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена без участия представителей названных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 3, 8 АПК РФ задачей судопроизводства в арбитражном суде является, в частности, защита нарушенных прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской, иной экономической деятельности на основе равноправия сторон в форме принятия судебных актов. 

Статьей 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Указанная норма призвана обеспечить обязательное исполнение принятых арбитражными судами судебных актов и, соответственно, восстановление нарушенных прав лиц, обратившихся в суд за их защитой.

В соответствии со статьей 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Кодексом и иными федеральными законами, в том числе Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

В силу части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Частью 1 статьи 37 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Вышеназванные нормы права не содержат перечня оснований, при наличии которых способ и порядок исполнения судебного акта могут быть изменены, а лишь устанавливают критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, тем самым предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, вопрос об изменении способа исполнения судебного акта суд разрешает с учетом установленных им фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

При этом должен быть соблюден баланс прав и законных интересов обеих сторон исполнительного производства, изменение способа и порядка исполнения решения суда должно способствовать достижению цели исполнительного производства – исполнению судебного акта. 

Решением Арбитражного суда Тверской области от 26 марта 2018 года встречный иск ИП ФИО2 удовлетворен, на ИП ФИО3 возложена обязанность по возврату ответчику перечисленного в решении имущества.

Суд первой инстанции посчитал, что ИП ФИО2, заявляя об изменении способа и порядка исполнения решения суда, не представил доказательства отсутствия подлежащего возврату товара в количестве, достаточном для удовлетворения его встречных исковых требований. Кроме того, суд указал, что требование ИП ФИО2 не учитывает решение Центрального районного суда города Твери от 10 июля 2019 года по делу № 2-1052/2019.

Материалами дела подтверждается, что на основании исполнительного листа от 17.09.2018 № ФС 015653153, выданного по настоящему делу,  возбуждено исполнительное производство от 22.03.2021 № 11390/21/69040-ИП, которое окончено 12.05.2023 в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве на основании невозможности исполнения требований, обязывающих должника совершить определенные действия, возможность исполнения которого не утрачена. 

Решением Центрального районного суда г. Твери от 10 июля 2019 года по делу № 2-1052/2019 иск ФИО6 к ФИО2 о разделе совместно нажитого в период брака имущества и иск к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен. В собственность ФИО2 передан подъемник NORDBERG N4120A-4T. В собственность ФИО7 переданы стойки «Монолит» РМ 17.14 венге в количестве двух штук, стол рабочий «Монолит» СМ 21.14 венге в количестве двух штук, тумба подкатная «Монолит» ТМ 24.14 венге, витрина 4 полки крыша стекло 900x1820x300x250 мм в количестве трех штук, шлифмашина MAKITA B03711 867001С9. На ФИО3 возложена обязанность передать ФИО7 следующее имущество: стойку «Монолит» РМ 17.14 венге в количестве двух штук, стол рабочий «Монолит» СМ 21.14 венге в количестве двух штук, тумбу подкатную «Монолит» ТМ 24.14 венге, витрину 4 полки крыша стекло 900x1820x300x250 мм в количестве трех штук, шлифмашину MAKITA B03711 867001С9.

Согласно представленному в материалы делу письму Центрального районного отделения судебных приставов г. Твери Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области от 08.06.2023 № 69040/23/68817, направленному в адрес ИП ФИО2, в рамках исполнительного производства от 18.07.2022 № 32193/22/69040-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа от 22.08.2019 № ФС 023015352, выданного в соответствии с решением Центрального районного суда г. Твери от 10 июля 2019 года по делу № 2-1052/2019, должник ИП ФИО3 передал имущество взыскателю ФИО7, исполнительное производство окончено фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Апелляционный суд отмечает, что часть имущества, истребованного решением суда по настоящему делу у ИП ФИО3 в пользу ИП ФИО2, имеет аналогичное наименование с имуществом, которое в результате раздела имущества, совместно нажитого в период брака ФИО7 и ФИО2, решением Центрального районного суда г. Твери от 10 июля 2019 года по делу № 2-1052/2019 передано ФИО7 и истребовано из владения ИП ФИО3 При этом решение суда общей юрисдикции фактически исполнено.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для изменения способа и порядка исполнения решения суда по настоящему делу на взыскание с ИП ФИО3 в пользу ИП ФИО2 стоимости всего имущества в сумме 782 098 руб. 52 коп., поскольку установить стоимость имущества, подлежащего передаче ИП ФИО2, не представляется возможным с учетом решения Центрального районного суда г. Твери по делу № 2-1052/2019. 

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в силу части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах установленного законом срока.

Таким образом, поскольку истец не предъявил доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований и свидетельствующих о невозможности исполнения судебного акта, суд первой инстанции правомерно отказал ему в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения решения суда.

На основании изложенного апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 29 августа 2023 года по делу № А66-7708/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд            Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья

Л.В. Зрелякова