АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-3960/22

29 августа 2022 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   23 августа 2022 г.

Полный текст решения изготовлен            29 августа 2022 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Андриановой Ю.Ю. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ростовские тепловые сети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к муниципальному образованию «Город Ростов-на-Дону» в лице Администрации города Ростова-на-Дону (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,  муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Октябрьского района г. Ростова-на-Дону (ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности, неустойки

при участии:

от истца: представитель по доверенности от 01.01.2022 ФИО2;

от ответчика: представитель по доверенности от 08.07.2022 П.

от третьего лица: представитель не явился;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ростовские тепловые сети» (далее – истец, ООО «Ростовские тепловые сети») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к Администрации города Ростова-на-Дону (далее – ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору теплоснабжения и поставки горячей воды от 14.07.2021 №7719 в размере 40 877,78 руб. за период июль 2021 года – сентябрь 2021 года, неустойки в размере 3 619,94 руб. за период с 17.08.2021 по 31.01.2022.

Судом к участию в деле привлечено муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Октябрьского района г. Ростова-на-Дону в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представитель истца уточнил цену иска, просил взыскать задолженность за поставленную по договору теплоснабжения и поставки горячей воды от 14.07.2021 №7719 в размере 40 877,78 руб. за период июль 2021 года – сентябрь 2021 года, неустойку в размере 3 407, 03 руб. за период с 17.08.2021 по 31.01.2022.

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял к рассмотрению уменьшенный размер иска.

Из обстоятельств дела следует, что истец осуществлял поставку горячего водоснабжения в объекты недвижимости, находящиеся в муниципальной собственности города Ростова-на-Дону, следовательно надлежащим ответчиком по делу является муниципальное образование город Ростов-на-Дону в лице Администрации города Ростова-на-Дону.

Представитель истца настаивает на удовлетворении иска 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В судебном заседании 16.08.2022 объявлен перерыв до 23.08.2022. После перерыва судебное заседание продолжено.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Истцом осуществлялось горячее водоснабжение следующих объектов недвижимости, находящихся в муниципальной собственности г. Ростова-на-Дону, согласно представленным выпискам из единого государственного реестра недвижимости:

По ул. Юфимцева, 14 за период с  июля 2021 года по сентябрь 2021 года на сумму 106, 83 руб.

По пр. Ворошиловскому, 8, кв. 55 за период с августа 2021 года по сентябрь 2021 года на сумму 1 735, 63 руб.

По ул. Лермонтовская, 71/104 за период с августа 2021 года по  сентябрь 2021 года на сумму 39 035, 32 руб.

В связи с неисполнением обязательств по оплате задолженности, ООО «Ростовские тепловые сети» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Требования истца основаны на неисполнении ответчиком обязательств по договору от 14.07.2021 №7719.

Вместе с тем в материалы дела представлен проект договора, не подписанный ответчиком.

На основании п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергитических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Договор теплоснабжения между сторонами в письменной форме не заключен. 

В силу пункта 3 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. 

Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.д.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» разъяснено, что в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду следующее. 

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.1998 № 30 отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

С учетом изложенного, фактическое принятие тепловой энергии следует расценивать как акцепт в оформлении отношений по теплоснабжению, а отсутствие письменного договора не освобождает от оплаты фактически потребленной тепловой энергии.

Таким образом, из материалов дела следует, между АО "Теплокоммунэнерго" и муниципальным образованием "Город Ростов-на-Дону" в лице администрации г. Ростова-на-Дону (потребитель) заключен публичный типовой договор теплоснабжения путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия).

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 истец принял на себя обязательства по поставке ответчику через присоединенную тепловую сеть тепловой энергии, теплоносителя и горячей воды, а потребитель обязался оплачивать потребленные коммунальные ресурсы в полном объеме и в установленные законом сроки за объекты, находящиеся в муниципальной собственности.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости собственником помещения по ул. Юфимцева, 14 общей площадью 218, 7 кв.м. является муниципальное образование "город Ростов-на-Дону", помещение передано на праве оперативного управления муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Октябрьского района г. Ростова-на-Дону (т. 2, л.д. 73).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости собственником помещения с кадастровым номером 61:44:0081931:333 по ул. Лермонтовская, 71/104 является муниципальное образование "город Ростов-на-Дону", вторичное вещное право за кем-либо не зарегистрировано (т.2 л.д. 70).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости собственником помещения с кадастровым номером 61:44:0041018:66 по пр. Ворошиловскому, 8 кв. 55 является муниципальное образование "город Ростов-на-Дону", вторичное вещное право за кем-либо не зарегистрировано (т.2 л.д. 67).

Истец настаивает на взыскании задолженности за поставленный коммунальный ресурс в указанные объекты недвижимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В пункте 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как было указано выше отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Суд исследует вопрос относительно правомерности требований по взысканию задолженности в отношении поставленного коммунального ресурса по каждому объекту недвижимости.

Из материалов дела следует, что в объект недвижимости общей площадью 218, 7 кв.м.  по ул. Юфимцева, 14 за период с  июля 2021 года по сентябрь 2021 года поставлен коммунальный ресурс на сумму 106, 83 руб.

Указанный объект недвижимости находится на праве оперативного управления у муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Октябрьского района г. Ростова-на-Дону.

В соответствии с пунктом 3 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Согласно пункту 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Следовательно, муниципальное учреждение, которому имущество передано на праве оперативного управления, несет обязанность по содержанию этого имущества.

Таким образом, надлежащим ответчиком по требованию о взыскании задолженности за поставленный коммунальный ресурс по ул. Юфимцева, 14 за период с  июля 2021 года по сентябрь 2021 года на сумму 106, 83 руб. является муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Октябрьского района г. Ростова-на-Дону.

Вместе с тем, истец требования к указанной организации не заявил. Суд, в соответствии со статьей 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе самостоятельно заменять ненадлежащего ответчика на надлежащего. Процессуальное соучастие по правилам статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данной ситуации невозможно. 

Заявление иска не к тому лицу, которое должно отвечать по иску является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности за поставленный коммунальный ресурс по ул. Юфимцева, 14 за период с  июля 2021 года по сентябрь 2021 года на сумму 106, 83 руб. удовлетворению не подлежит.

В отношении требования о взыскании задолженности за поставленный коммунальный ресурс в объект недвижимости с кадастровым номером 61:44:0081931:333 по ул. Лермонтовская, 71/104 за период с августа 2021 года по  сентябрь 2021 года на сумму 39 035, 32 руб. суд установил следующие юридически значимые для дела обстоятельства.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним помещение с кадастровым номером 61:44:0081931:333 находится в собственности муниципального образования город Ростов-на-Дону. Указанное помещение является подвальным, что не отрицают стороны.

Протоколом заседания комиссии по приведению в соответствии с действующим законодательством реестра объектов муниципальной собственности от 09.12.2009 в подвальных помещениях с кадастровым номером 61:44:0081931:333 в многоквартирном жилом доме по ул. Лермонтовская, 71/104 находится механическое, сантехническое оборудование. В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса нежилое помещение Распоряжением Департамента имущественно-земельных отношений от 22.12.2009 № 5644 указанное помещение исключено из реестра муниципальной собственности. Вместе с тем, регистрация права собственности муниципального образования в едином государственном реестре недвижимости не погашена.

Истец настаивает на взыскании задолженности за поставленный коммунальный ресурс по указанному адресу, поскольку право собственности муниципального образования город Ростов-на-Дону в судебном порядке не оспорено; сам по себе факт исключения данного имущества из реестра муниципального имущества правового значения для рассматриваемого спора не имеет.

Вместе с тем истец не принял во внимание, что запись о праве на недвижимое имущество сама по себе в отсутствие гражданско-правового основания возникновения права не может подтверждать наличие соответствующего титула у правообладателя.

При этом в силу статьи 36 Жилищного кодекса собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Согласно подпункту "а" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" указано, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании и возникает в силу закона вне зависимости от его регистрации в реестре.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что со стороны органа местного самоуправления на протяжении спорного периода происходило пользование любым законным способом указанными помещениями и (или) чинились препятствия собственникам помещений многоквартирного дома в пользовании имуществом.

Согласно материалам дела (иное истцом не доказано) последнее распоряжение данным имуществом его предыдущим собственником (органом местного самоуправления) совершено в 2009 году, когда нежилое помещение исключено из реестра муниципального имущества города Ростова-на-Дону, как относящееся к общему имуществу собственников многоквартирного дома в соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса.

Поскольку из материалов дела не следует, что в данном доме на праве муниципальной собственности имеются иные жилые или нежилые помещения, за которые администрация обязана нести ответственность в виде оплаты коммунальных услуг, при этом требование истца предъявлено к администрации, которая не является ни участником общей долевой собственности, ни законным представителем собственников помещений спорного многоквартирного дома, а предъявление иска к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, суд также приходит к выводу о неправомерности предъявления требований к администрации в указанной части.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.01.2022 по делу № А53-30478/2020.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности за поставленный коммунальный ресурс по ул. Лермонтовская, 71/104 за период с августа 2021 года по  сентябрь 2021 года на сумму 39 035, 32 руб. удовлетворению не подлежит.

В отношении требования о взыскании задолженности за поставленный коммунальный ресурс в объект недвижимости пр. Ворошиловскому, 8, кв. 55 за период с августа 2021 года по сентябрь 2021 года на сумму 1 735, 63 руб. подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 истец принял на себя обязательства по поставке ответчику через присоединенную тепловую сеть тепловой энергии, теплоносителя и горячей воды, а потребитель обязался оплачивать потребленные коммунальные ресурсы в полном объеме и в установленные законом сроки за жилое помещение по адресу: 

<

...>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости собственником вышеуказанного жилого помещения является муниципальное образование "город Ростов-на-Дону" (т.2 л.д. 67).

Факт поставки истцом ответчику тепловой энергии по договору в спорный период подтвержден представленными в материалы дела счетами-фактурами, которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Частью 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что органы государственной власти, органы местного самоуправления или управомоченные ими лица несут расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Частью 4.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что наниматель жилого помещения по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги наймодателю такого жилого помещения, если данным договором не предусмотрено внесение нанимателем платы за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям.

Обязанность по своевременному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги нанимателями жилых помещений по договору социального найма также закреплена в пункте 5 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункте 3 статьи 678 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, жилищное законодательство предусматривает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно ресурсоснабжающим организациям, если договором не предусмотрено внесение нанимателем платы за все или некоторые коммунальные услуги наймодателю.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств передачи квартиры 55 по пр. Ворошиловскому, 8 по договору социального найма, вторичное вещное право на указанный объект также не зарегистрировано, требование истца в указанной части, а именно в части взыскания  задолженности за поставленный коммунальный ресурс в объект недвижимости пр. Ворошиловскому, 8, кв. 55 за период с августа 2021 года по сентябрь 2021 года на сумму 1 735, 63 руб. подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 3 407, 03 руб. за период с 17.08.2021 по 31.01.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения обязанности по оплате потребленных ресурсов по объекту недвижимости пр. Ворошиловскому, 8, кв. 55 установлен и подтвержден документально, требование о взыскании пени в размере 127,90 руб. за период с 16.09.2021 по 31.01.2022 заявлено истцом правомерно.

В остальной части требований о взыскании пени надлежит отказать.

Судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально размеру удовлетворенных требований. В связи с изложенным с ответчика в пользу истца подлежат взысканию  расходы по уплате государственной пошлины в размере 84 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования «Город Ростов-на-Дону» в лице Администрации города Ростова-на-Дону (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) за счет казны города Ростова-на-Дону в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ростовские тепловые сети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по договору теплоснабжения и поставки горячей воды от 14.07.2021 №7719 в размере 1 735,63 руб. за период август 2021 года – сентябрь 2021 года, неустойку в размере 127,90 руб. за период с 16.09.2021 по 31.01.2022, расходы по уплате государственной пошлины в размере 84 руб., всего взыскать 1 947,53 руб.

В остальной части в иске отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяЮ.Ю. Андрианова