ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А40-9103/2019

16 августа 2019 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2019 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Бочаровой Н.Н., Шишовой О.А.,

при участии в заседании: 

от истца ПАО «Сбербанк России»: ФИО1, по доверенности от 24.07.2017 № СРБ/180-Б

от ответчика акционерного общества «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства»: не явился, извещен

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная инвестиционная группа «Изовек»: не явилось, извещено

рассмотрев 14 августа 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства»

на решение от 27 февраля 2019 года

Арбитражного суда города Москвы, 

принятое судьей Пуловой Л.В.,

на постановление от 29 мая 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ким Е.А., Лялиной Т.А., Стешаном Б.В.,

по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» 

к акционерному обществу «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства»

о взыскании денежных средств,

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная инвестиционная группа «Изовек»,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк, истец)  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства» (далее  – АО «Корпорация «МСП», ответчик) о взыскании денежных средств по банковской гарантии от 18.05.2017 № 042017/23П в размере 2 396 739 руб. 59 коп.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная инвестиционная группа «Изовек» (далее – ООО «НПИГ «Изовек», третье лицо). 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2019 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2019 года оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе АО «Корпорация «МСП», которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Ответчик указывает на то, что суды первой и апелляционной инстанции не исследовали его доводы относительно того, что документы, приложенные к требованию о выплате, не соответствуют условиям банковской гарантии. 

 В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы АО «Корпорация «МСП», к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ответчик, третье лицо явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 28.08.2015 между ПАО Сбербанк и ООО «НПИГ «Изовек» был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № 2216/101301600/005/15/1/ГГ с суммой лимита 16 500 000 руб. и периодом действия с 28.08.2015 по 27.08.2017.

Согласно пункту 3.6 приложения № 1 к кредитному договору банк имеет право досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты и иные платежи, предусмотренные условиями кредитного договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения кредита.

По состоянию на 24.12.2018 сумма задолженности по кредиту составляла 5 000 556 руб. 97 коп.

18.05.2017 ответчиком была выдана независимая банковская гарантия № 042017/23, в которой гарант берет на себя обязательство выплатить бенефициару (истец) сумму или суммы в соответствии с условиями, установленными независимой гарантией. Гарантия обеспечивает исполнение принципалом обязательств по полному, а также частичному возврату бенефициару основного долга по кредиту в пределах, не более 49,99% от суммы основного долга по кредитному соглашению в соответствии с графиком погашения, при условии, что платеж (очередной платеж) по кредиту (по основному долгу) просрочен не менее чем на 90 календарных дней, а также в случае предъявления требования бенефициара к принципалу о досрочном исполнении обязательств по кредитному соглашению в соответствии с условиями кредитного соглашения (при условии, что платеж (или его часть) по досрочному погашению просрочек не менее чем на 90 календарных дней даты платежа, указанной в требовании о досрочном исполнении обязательств. Гарантия не обеспечивает исполнения иных обязательств принципала, вытекающих из условий кредитного соглашения, в том числе, но, не ограничиваясь, обязательства принципала по уплате установленных кредитным соглашением процентов, комиссий, неустоек (пеней, штрафов), обязательств, устанавливающих ответственность принципала за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному соглашению и причинению убытков.

Согласно пункту 3.1 независимой гарантии бенефициар вправе представить гаранту требование в случае наступления гарантийного случая. При этом гарант обязуется уплатить по требованию бенефициара денежную сумму в размере, порядке на условиях, установленных гарантией, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом перед бенефициаром обязательств по кредитному соглашению, определенных в гарантии.

Во исполнение пункта 3.1 гарантии банк предъявил к гаранту соответствующее требование от 07.12.2018 № 1720 об уплате денежной суммы по независимой гарантии в сумме 2 396 739 руб. 59 коп., что составляет 49,99% от суммы основного долга по кредитному договору.

26.12.2018 гарантом был представлен отказ № 06/16799 в выплате истцу денежных средств по причине не предоставления документов, предусмотренных пунктом 3.3 независимой гарантии.

Не согласившись с полученным отказом, истец обратился с настоящим иском в суд. 

Разрешая спор по существу, в совокупности и взаимосвязи исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия выданной гарантии, руководствуясь положениями статей 309, 310, 368–370, 375–377, 379 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции, исходя из того, что факт нарушения обязательств по договору об открытии не возобновляемой кредитной линии от 28.08.2015 № 2216/101301600/005/15/1/ГГ не оспорен, признав доказанным факт, что в настоящем случае обстоятельства отказа гаранта бенефициару в удовлетворении его требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлены, истцом представлены необходимые документы (копии договоров о предоставлении банковской гарантии, кредитного договора, расчет суммы задолженности и документы, подтверждающие нарушение обязательств принципалом, расчет истребуемой по гарантии суммы, информацию о принятых действиях по взысканию просроченной задолженности, требования к должнику, поручителям, доверенность и др.), учитывая, что в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о недобросовестности истца, не доказано несоответствие требования о взыскании по банковской гарантии и приложенных к нему документов условиям банковской гарантии, принимая во внимание, что, несмотря на независимость банковской гарантии, истцом доказан факт неисполнения принципалом обязательства, обеспеченного банковской гарантией, доказан факт наличия задолженности по кредитному договору, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствам, с учетом того, что вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, свидетельствующих об обратном, пришли к выводу об обязанности ответчика осуществить исполнение по выданной гарантии, в связи с чем заявленные исковые требования удовлетворили в полном объеме. 

Оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанций кассационная коллегия не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Указание ответчика на то, что суды первой и апелляционной инстанции не дали надлежащей оценки доводам относительно того, что документы, приложенные к требованию о выплате, не соответствуют условиям банковской гарантии, рассмотрено судебной коллегией и подлежит отклонению, как несостоятельное, поскольку не нашло своего документального подтверждения. 

Судебная коллегия отмечает, что из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Таким образом, доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе,  фактически сводящиеся к несогласию с установленной судами обязанностью ответчика осуществить исполнение по выданной гарантии, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые ответчиком при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы ответчика основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2019 года по делу №  А40-9103/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья           А.Р.Белова 

Судьи:          Н.Н.Бочарова

          О.А.Шишова