АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А68-2976/2022

г. Калуга

03 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2023 года.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Лукашенковой Т.В.,

судей Леоновой Л.В., Стрегелевой Г.А.,

при участии представителей:

от Государственного учреждения Тульской области «Управление спортивными сооружениями» (г. Тула, с. Осиновая Гора, строение 2А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>): ФИО1 (доверенность от 14.04.2023);

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «КлинВотер» (Московская область, г. Воскресенск, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>): ФИО2 (доверенность от 01.06.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КлинВотер» на решение Арбитражного суда Тульской области от 01 ноября 2022 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2023 года по делу № А68?2976/2022,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение Тульской области «Управление спортивными сооружениями» (далее – ГУ ТО «УСС», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области (далее – Тульское УФАС России, управление) от 03.03.2022 по делу № 071/06/104192/2022, об обязании отменить оспариваемое решение и включить в реестр недобросовестных поставщиков общество с ограниченной ответственностью «КлинВотер» (далее – ООО «КлинВотер», общество).

Дело рассмотрено с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «КлинВотер».

Решением Арбитражного суда Тульской области от 01 ноября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2023 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами,общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

ГУ ТО «УСС» в отзыве на кассационную жалобу просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Тульское УФАС России в отзыве на кассационную жалобу сообщило, что согласившись с позицией суда, внесло сведения об ООО «КлинВотер» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В судебном заседании представитель ООО «КлинВотер» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнении к ней, представитель учреждения возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Тульское УФАС России, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечило, просило рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя, в связи с чем в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав объяснения принявших участие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25.02.2022 в Тульское УФАС России поступило обращение ГУ ТО «УСС» (заказчик) о включении информации об ООО «КлинВотер» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по причине одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, заключенного по итогам проведения электронного аукциона на право заключения контракта на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Крытый тренировочный манеж с футбольным полем 40 x 60 метров в г. Туле, в т.ч. ПИР, расположенному по адресу: Тульская область, г. Тула, Центральный район, ул. Мопра» (закупка № 0366200035620003792), в связи с существенным нарушением обществом условий контракта.

03.03.2022 по результатам рассмотрения дела о включении информации об ООО «КлинВотер» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) комиссией Тульского УФАС России принято решение № 071/06/104-192/2022 об отказе во включении сведений об ООО «КлинВотер» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Ссылаясь на то, что указанное решение Тульского УФАС России является незаконным и нарушает права и законные интересы учреждения, последнее обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями, которые суды двух инстанций признали обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Принятию решения о включении (об отказе во включении) информации о поставщиках (подрядчиках, исполнителях) в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, предшествуют процедуры одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта и рассмотрения антимонопольным органом обращения о включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков.

Вопросы, связанные с изменением, расторжением контрактов, заключаемых в целях обеспечения государственных нужд, урегулированы статьей 95 Закона о контрактной системе.

Расторжение контракта допускается, в том числе в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (часть 8 статьи 95 Закона о контрактной системе). Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона о контрактной системе).

Согласно части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Заказчик направляет в антимонопольный орган обращение о включении информации об участнике закупки или о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков не позднее чем через три рабочих дня с даты расторжения контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (часть 4 статьи 104 Закона о контрактной системе в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 13 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений; далее – Правила № 1078), по результатам рассмотрения обращения и проведения проверок, указанных в подпункте «а» названного пункта, орган контроля принимает решение о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо в случаях, предусмотренных пунктами 14 и 15 названных Правил, об отказе во включении участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр.

Основания для принятия органом контроля решения об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) (если основанием для направления обращения является расторжение контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта) в реестр предусмотрены пунктом 15 Правил № 1078.

Частью 7 статьи 104 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в течение пяти рабочих дней с даты поступления документов и информации антимонопольный орган осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов антимонопольный орган включает информацию в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

В соответствии с пунктом 1.4 контракта срок оказания услуг был установлен с момента заключения контракта по 30 ноября 2020 г.

По условиям контракта подрядчик обеспечивает в том числе проверку достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства в ГАУ ТО «Управление государственной экспертизы в строительстве по Тульской области» (подпункт 22 пункта 5 приложения № 1 «Техническое задание»).

Между тем 26.01.2022 Государственным автономным учреждением Тульской области «Управление государственной экспертизы в строительстве по Тульской области» выдано отрицательное заключение государственной экспертизы 

27.01.2022 заказчиком в соответствии с пунктом 11.2 контракта принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Как установлено судами, основанием для расторжения контракта в одностороннем порядке послужило невыполнение подрядчиком работ по контракту в полном объеме (смета проекта не прошла государственную экспертизу).

Установив факт бездействия, повлекшего неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства при реализации национального проекта, строительстве социально значимого объекта, суды пришли к обоснованному выводу о том, что длительные действия подрядчика, выраженные в существенном нарушении условий контракта свидетельствуют о недобросовестности поведения ООО «КлинВотер».

Исследовав и оценив доказательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями Закона о контрактной системе, Правилами № 1078, и установив, что решение заказчика об одностороннем расторжении контракта является обоснованным, процедура расторжения контракта в одностороннем порядке соблюдена, выявленные нарушения подрядчиком не устранены, суды обоснованно указали на то, что у управления не имелось правовых оснований для отказа во включении в РНП сведений об обществе в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, в связи с чем признали незаконным оспариваемое решение.

Доводы заявителя жалобы о направлении им корреспонденции после принятия заказчиком об одностороннем расторжении контракта в целях устранения нарушений  (5 отправлений, содержащих следующие документы и USB-накопитель: 3792-СМ Том 3 Часть 1 (Конъюнктурный анализ); 3792-СМ том 3 часть 3 (Прайсовая стоимость № 2); 3792-СМ том 3 часть 2 (Прайсовая стоимость, учтенная в сметах); 3792-СМ том 3 часть 4 (Прайсовая стоимость № 3); письмо от 31.01.2022 № 12; письмо от 31.01.2022№ 13; письмо от 31.01.2022 № 14; акт сдачи-приемки выполненных работ; счет на оплату от 09.02.2022 № 0000000003; 3792-СМ том 1 раздел 11 сметная документация; 3792-СМ том 2 ведомость работ (ВОР)) и о несогласии с выводами суда относительно причин неполучения данной корреспонденции заказчиком, отклоняются судом округа, поскольку указанные почтовые отправления в любом случае не свидетельствуют об устранении подрядчиком допущенных нарушений и, как установлено судами, не содержат в перечне приложенных документов необходимое для устранения нарушений положительное заключение государственной экспертизы достоверности сметной стоимости.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, так как основаны на ошибочном толковании вышеназванных норм закона, а также направлены на переоценку выводов арбитражных судов обеих инстанций, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права, в том числе влекущие безусловную отмену судебных актов, не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 01 ноября 2022 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2023 года по делу №А68?2976/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                     Т.В. Лукашенкова

Судьи                                                                            Л.В. Леонова

                                                                                                Г.А. Стрегелева