ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-5261/2018

г. Киров

24 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судейПанина Н.В., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО3, действующего на основании доверенности от 20.01.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Жилищная компания «Веста»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.09.2020 по делу № А29-5261/2018, 

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Жилищная компания «Веста» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности,

установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Жилищная компания «Веста» (далее – ответчик, Общество, заявитель) о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию в горячей воде по договору горячего водоснабжения от 01.01.2017 № 15007 за период январь - декабрь 2017 года в размере 1 060 000 рублей 31 копейки.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 10.09.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 982 034 рубля 82 копейки долга, в остальной части иска отказано.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении вышеуказанных исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, истец, являясь субъектом естественной монополии, злоупотребляя своими правами и используя свое доминирующее положение на товарном рынке, грубо нарушает права и законные интересы как ответчика, действующего, в том числе, в интересах собственников помещений спорных МКД, подавляющее большинство которых составляют физические лица, так и права и законные интересы последних. Общество указывает, что спорные МКД оборудованы как общедомовыми приборами учета поставленной горячей воды, так и индивидуальными приборами ее учета, установленными в большинстве жилых и нежилых помещений данных МКД. Заявитель отмечает, что истец, являясь исполнителем, не проводит проверки ИПУ, при этом  принимает от собственников помещений указанных МКД в разы заниженные показания ИПУ, фактически их не сверяя, а также не проверяя работоспособность данных ИПУ, их сохранность, наличие и состояние пломб, истечения сроков поверки данных ИПУ, после чего из поданного согласно показаниям ОДПУ общего объема Компания вычитает сумму недостоверных, в разы заниженных показании всех ИПУ, и данная разница истцом выставляется к оплате ответчику, которую последняя только частично - в пределах минимально рассчитанного объема выставляет к оплате данным собственникам/нанимателям, большую же часть данного ресурса на ОДН вынуждено оплачивать Общество, что само по себе является неправильным, незаконным и несправедливым, в результате чего нарушаются права и законные интересы ответчика, ему причинены убытки за период с 01.01.2016 по 31.12.2019 на общую сумму 2 985 801 рубль 53 копейки, из них за спорный период на общую сумму 1 042 419 рублей 39 копеек. Ответчик поясняет, что пытался осуществить проверки ИПУ самостоятельно, однако безуспешно, так как собственники помещений отказывали в допуске в помещение, ссылаясь на отсутствие у управляющей организации полномочий по проверке ИПУ. Согласно позиции заявителя, ответчик не является непосредственным исполнителем коммунальных услуг, не обязан заключать с ресурсоснабжающей организацией договор о приобретении и поставке коммунальных ресурсов для потребителей (за исключением только коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в МКД), не обязан оплачивать Компании поставленные потребителям ресурсы в объеме, ими не оплаченном.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 12.11.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 13.11.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец в возражениях на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Республики Коми оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения; указывает, что доводы ответчика о том, что со стороны суда ненадлежащим образом определены объемы поставленного ресурса по объектам, где не были поверены индивидуальные узлы учета на ГВС, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Компания обращает внимание, что Общество, как управляющая организация спорных МКД, не только не лишена возможности самостоятельного снятия показаний ИПУ, но и имеет обязанность по такому снятию показаний ИПУ для достижения целей эффективного управления МКД и защиты интересов собственников/пользователей помещений МКД, в том числе по сокращению затрат жильцов МКД на содержание общедомового имущества. Истец полагает, что норм, обязывающих исполнителя коммунальных услуг осуществлять проверки ИПУ, установленных в помещениях потребителя, Правила № 354 не содержат, за исключением ИПУ электрической энергии. Компания отмечает, что в рассматриваемом споре со стороны истца в адрес ответчика предъявлены объемы ресурсов поставленных в адрес Общества, исключительно, с целью содержания общедомового имущества, объемы ГВС потребленные собственниками помещений в рамках настоящего искового заявления в адрес ответчика со стороны истца не заявлялись, при этом требования истца удовлетворены частично с учетом информации, содержащейся в актах контрольной проверки узлов учета собственников помещений.

Ответчиком заявлено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, представленных с письмом от 20.11.2020; ходатайство мотивировано тем, что указанные документы не представлялись и не могли быть представлены, так как составлены в период после вынесения решения.

Рассмотрев заявленное ходатайство о приобщении дополнительных документов, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Таким образом, доказательства, представляемые в суд апелляционной инстанции в качестве дополнительных, должны объективно существовать в период рассмотрения дела судом первой инстанции, а также соответствовать критериям относимости и допустимости.

 В рассматриваемом случае представляемые ответчиком доказательства датированы периодом после вынесения оспариваемого решения, между тем, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения на момент его вынесения.

При изложенных обстоятельствах ходатайство ответчика о приобщении дополнительных доказательств удовлетворению не подлежит.

От Компании поступило ходатайство о проведении судебного заседания в форме онлайн-конференции. Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленную ранее позицию.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между Компанией (организация, осуществляющая горячее водоснабжение) и Обществом (исполнитель) подписан договор горячего водоснабжения от 01.01.2017 № 15007 с протоколом урегулирования разногласий, который подписан ответчиком с многочисленными протоколами разногласий/урегулирования разногласий (далее - договор; т. 1 л.д. 10-19), итогового протокола, подписанного сторонами, материалы дела не содержат. По условиям договора организация, осуществляющая горячее водоснабжение обязалась подавать исполнителю через присоединенную водопроводную сеть горячую воду из закрытых централизованных систем горячего водоснабжения установленного качества и в установленном объеме в соответствии с режимом ее подачи, определенном договором, а исполнитель обязался оплачивать принятую горячую воду, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей горячего водоснабжения и исправность приборов учета и оборудования, связанного с потреблением горячей воды (пункт 1.1 договора).

В пункте 3.3 договора стороны предусмотрели, что исполнитель оплачивает полученную по настоящему договору горячую воду до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании счетов-фактур, отражающих информацию о состоянии задолженности исполнителя по оплате горячей воды за расчетный период по состоянию на 1-е число месяца, следующего за расчетным, и выставляемых к оплате организации, осуществляющая горячее водоснабжение не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Согласно пунктам 11.1 и 11.2. договора, данный договор действует с момента подписания по 31.12.2017. Договор считает продленным на тот же срок, на тех же условиях, если не менее чем за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о прекращении, изменении договора или о заключении нового договора.

Компания, являясь организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, в период с января по декабрь 2017 года поставила её на объекты Общества и предъявила стоимость потребленной воды к оплате, в подтверждение чего представила расчет объемов потребленной воды, расчетную ведомость, акты передачи потребителем показаний приборов учета, показания приборов учета, акты поданной-принятой тепловой энергии, счета-фактуры от 31.01.2017 № 590/15007/108 на сумму 11 839 рублей 52 копейки, от 31.03.2017 № 590/15007/829 на сумму 151 163 рубля 45 копеек, от 31.01.2017 № 590/15007/К3 на сумму 126 806 рублей 70 копеек (на увеличение), от 28.02.2017 № 590/15007/479 на сумму 108 757 рублей 80 копеек, от 31.05.2017 № 590/15007/1573 на сумму 199 770 рублей 12 копеек, от 30.04.2017 № 590/15007/1241 на сумму 275 491 рубль 88 копеек, от 30.06.2017 № 590/15007/1948 на сумму 282 066 рублей 40 копеек, от 31.07.2017 № 590/15007/К2060 на сумму 144 799 рублей 75 копеек (на увеличение), от 31.08.2017 № 590/15007/2439 на сумму 280 595 рублей 21 копейка, 31.07.2017 № 590/15007/2922 от 31.10.2017 на сумму 167 830 рублей 35 копеек, от 31.07.2017 № 590/15007/2231 на сумму 7 296 рублей 87 копеек, от 30.09.2017 № 590/15007/2643 на сумму 30 824 рубля 85 копеек, от 31.12.2017 № 590/15007/3606 на сумму 123 320 рублей 15 копеек, от 30.11.2017 № 590/15007/3279 на сумму 164 841 рубль 54 копейки (т. 1 л.д. 20-54, л.д. 92-150,  т. 2 л.д. 1-22, 72-150, т. 3 л.д. 1-150, т. 4 л.д. 1-150, т. 5 л.д. 1-13), отчеты об индивидуальном потреблении.

Акты за спорный период подписаны со стороны истца в одностороннем порядке.

Тарифы на горячее водоснабжение, по которым произведен расчет стоимости поставленной воды, установлены приказами Службы Республики Коми по тарифам от 08.12.2015 № 77/21, Минстроя Республики Коми от 20.12.2016 № 15/40-Т (т. 1 л.д. 59-62).

Неисполнение обязательств по оплате поставленной горячей воды послужило основанием для направления истцом претензии от 12.03.2018 ответчику (т. 1 л.д. 56), отказ от удовлетворения которой послужил основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми с иском по настоящему делу.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что от истца не поступило возражений относительно проверки решения только в оспариваемой ответчиком части, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности решения только в части, в которой исковые требования были удовлетворены.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правоотношения по отпуску и оплате горячей воды для целей оказания коммунальных услуг собственникам помещений многоквартирных жилых домов, помимо общих положений гражданского права об энергоснабжении (параграф 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации), подпадают под специальное регулирование норм жилищного законодательства (раздел VII Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 161 и частями 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг.

Согласно пункту 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг, и на нее возложены обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества всем потребителям в доме, находящемся в управлении названной организации.

Следовательно, по общему правилу получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями. Аналогичная позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 N 310-КГ14-8259.

В силу пунктов 13 и 54 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям и надлежащего исполнения таких договоров.

Исполнитель коммунальных услуг обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; производить расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги (подпункты "б" и "г" пункта 31 Правил N 354).

В пункте 14 Правил N 354 предусмотрено, что управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает

к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Оспаривая решение, ответчик ссылается на то, что управляющая организация в силу закона не является исполнителем коммунальных услуг и не обязано заключать с ресурсоснабжающей организацией договоры о приобретении коммунальных ресурсов для потребителей, за исключением коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества. 

Вместе с тем, заявляя указанный довод, ответчик не представил обоснование и соответствующие доказательства, в силу которых отношения истца и собственников (нанимателей) помещений в МКД необходимо квалифицировать как прямые договорные отношения. 

При отсутствии указанных доказательств отношения Компании и собственников (нанимателей) помещений в спорных МКД правомерно оценены судом первой инстанции как отношения в рамках прямых расчетов с применением правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 № 303-ЭС15-7918, согласно которой внесение потребителями коммунальных услуг платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации не изменяет схему договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов, поэтому управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплатить задолженность по коммунальным услугам.

Вопреки доводам заявителя, в спорный период положения пункта 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации являлись действующими, кроме того, после признания указанной нормы утратившей силу в связи с вступлением в силу Федерального закона от 03.04.2018 N 59-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации" аналогичные положения, сохраняющие порядок прямых расчетов до принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, были включены в пункт 6 статьи 3 Федерального закона № 59-ФЗ.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела нормах материального права соответствуют обстоятельствам дела.

Истцом расчет объема предъявленной ответчику горячей воды произведен как разность объема, зафиксированного показаниями общедомовых приборов учета, и объема, начисленного к оплате жильцам многоквартирных домов, что является правом истца.

Возражения ответчика в апелляционной жалобе сводятся к неверному определению истцом объема поставленной в конкретные квартиры спорных МКД горячей воды, поскольку, по мнению Общества, потребителями подаются заниженные показания индивидуальных приборов учета, которые Компанией не проверяются. 

В ходе судебного разбирательства с целью проверки расчета истцом были представлены сведения об индивидуальном объеме потребления ресурса, использованные в расчете исковых требований.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В рассматриваемом случае, надлежащих доказательств, опровергающих составленный истцом расчет и являющихся основанием для учета иного объема индивидуального потребления потребителями спорных многоквартирных домов, ответчиком не представлено (статьи 8, 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражения ответчика относительно того, что Компания не проводит проверок индивидуальных приборов учета, которые могли бы служить основанием для перерасчетов за поставленный, но не оплаченный ресурс, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание.

С учетом выводов суда о том, что ответчик в спорный период являлся исполнителем, в том числе в части объема ресурса, поставляемого для целей оказания коммунальных услуг собственникам (нанимателям) помещений в спорных МКД, именно на Общество возлагалась обязанность осуществлять проверки правильности передаваемых показаний ИПУ (подпункт «е(1)» пункта 31, подпункт «г» пункта 32 Правил № 354).

Кроме того, подпунктом «д» пункта 18 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124, определено, что обязательства сторон по снятию и передаче показаний приборов учета и (или) иной информации, используемых для определения объемов поставляемого по договору ресурсоснабжения коммунального ресурса, в том числе объемов коммунальных ресурсов, необходимых для обеспечения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям нежилых помещений в многоквартирном доме, и объемов коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, сроки и порядок передачи указанной информации, а также порядок проверки ресурсоснабжающей организацией показаний коллективного (общедомового) прибора учета должны предусматриваться в договоре ресурсоснабжения.

Доказательств совершения Обществом действий по согласованию с Компанией соответствующих условий применительно к положениям приведенного пункта Правил № 124 ответчиком также не представлено.

В силу всех вышеприведенных обстоятельств отклоняются как не подтвержденные доказательствами доводы заявителя о злоупотреблении истцом своими правами и доминирующим положением на рынке.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что расчет исковых требований подтвержден совокупностью представленных в дело доказательств, при этом доказательства оплаты долга ответчиком не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования в сумме 982 034 рубля 82 копейки.

Таким образом, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.09.2020 по делу № А29-5261/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Жилищная компания «Веста» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

И.Ю. Барьяхтар

ФИО4

ФИО1