АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40- 9767/23-67-79

г. Москва

22 марта 2023 г.

Резолютивная часть решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ вынесена 16 марта 2023 г.  Полный текст решения изготовлен 22 марта 2023 г.  

Арбитражный суд города Москвы в составе:  

Судья В.Г. Джиоев (единолично), 

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело  по иску ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ  "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 14" (117556, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения  ОГРН: 23.04.2003, ИНН: 

<

***>)  

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОПОРА" (163045,  АРХАНГЕЛЬСКАЯ ОБЛАСТЬ, АРХАНГЕЛЬСК ГОРОД, ТАЛАЖСКОЕ ШОССЕ,  ДОМ 5, СТРОЕНИЕ 6, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.04.2017,  ИНН: 

<

***>)  

о взыскании 320 535 руб. 55 коп. без вызова лиц, участвующих в деле, 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24 января 2023 г. принято к  рассмотрению в порядке упрощенного производства исковое заявление  ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ  "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 14" к ОБЩЕСТВУ С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОПОРА" о взыскании 320 535 руб. 55  коп.  

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о надлежащем извещении  лиц участвующих в деле о принятии искового заявления к производству и  рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции,  действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств,  представленных в течение установленного судом срока.  

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ принято 16 марта 2023 г.  

В срок, установленный ст. 229 АПК РФ, в суд поступило ходатайство истца о  составлении мотивированного решения суда.  

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле,  рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет  мотивированное решение.  

Ответчик заявил ходатайство о принятии встречного искового заявления к  рассмотрению совместно с первоначальным иском о взыскании задолженности по  договору цессии от 17.08.2021 в размере 20 000 000 руб.  

Согласно доводам ответчика, встречное исковое заявление направлены к зачету  первоначального требования.  

По мнению ответчика, удовлетворение встречного иска исключает полностью  или в части удовлетворение первоначального иска, между встречным и  первоначальным исками имеется взаимная связь.  

В силу статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой  инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу,  вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с  первоначальным иском.  

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части  удовлетворение первоначального иска;  

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, и их  совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению  дела.  

Следовательно, при решении вопроса о принятии к производству встречного  искового заявления суд первой инстанции должен дать оценку наличию (отсутствию)  общих родовых признаков заявленных требований, совпадению (несовпадению)  основания исков, наличию (отсутствию) общего предмета доказывания, идентичности  доказательств, процессуальной необходимости совместного рассмотрения исков с  целью наиболее быстрого рассмотрения дела.  

Рассмотрев вопрос о принятии встречного иска к производству, суд не находит  предусмотренных ст. 132 АПК РФ оснований для принятия встречного иска к  производству для совместного рассмотрения с первоначальным требованием,  поскольку заявленные требования ответчика носят самостоятельный характер,  удовлетворение встречного иска не исключает полностью или в части удовлетворение  первоначального иска и их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому  рассмотрению дела, поскольку требования имеют различный предмет доказывания, что  требует установления судом различных обстоятельств, исследование и оценку новых  доказательств.  

Суд обращает внимание, что возврат встречного иска не нарушает целей  эффективного правосудия и всестороннего рассмотрения спора без затягивания его  рассмотрения, оптимизации арбитражного процесса, его целесообразности в целях  выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и  основания встречного искового требования при рассмотрения его по существу  предполагается исследование более широкого круга доказательств, и установления  иных обстоятельств нежели по первоначальному иску.  

Принятие встречного иска в первую очередь должно быть направлено к более  быстрому и правильному рассмотрению дела и не нарушать баланс интересов сторон.  

Кроме того, принятие встречного иска является правом, а не обязанностью суда.  

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований, предусмотренных  статьёй 132 Арбитражного процессуального кодекса, для принятия встречного  искового заявления.  

В соответствии с частью 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса  возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же  требованием в арбитражный суд; ответчик по первоначальному иску не лишен  возможности подать исковое заявление для рассмотрения его в рамках  самостоятельного дела.  

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые  требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.  

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда города  Москвы по делу № А40-96631/2022-52-703 от 29.09.2022 исковое заявление ФГУП  

«Главное военно-строительное управление № 14» к ООО «Опора» о взыскании суммы  неотработанного аванса в размере 1 294 221,60 руб. по договору от 10.08.2020г.  удовлетворено в полном объеме.  

Судебным актом установлено, что 10.08.2020 между ФГУП «ГВСУ № 14» (далее  -подрядчик) и ООО «Опора» далее - субподрядчик) был заключен Договор субподряда  на выполнение строительно-монтажных работ по устройству асфальтобетонного  покрытия проездов и площадок пл. № 15 на объекте.  

В соответствии с п. 3.1. Договора, цена Договора составляет 4 314 072 руб. 

Истец, в соответствии с условиями Договора, перечислил ответчику аванс в  размере 1294 221,60 руб.  

Согласно п. 5.1. Договора, начальный срок выполнения работ был установлен  10.08.2020. Пунктом 5.2. Договора установлено, что конечный срок выполнения работ  31.08.2020. Дополнительные соглашения к Договору об изменении указанных сроков  не заключались.  

Работы по договору ответчиком выполнены не были, сумма перечисленного  аванса в размере 1 294 221,60 руб. не отработана.  

Задолженность ответчика перед Истцом по возврату неотработанного аванса  составляет 1 294 221,60 рублей.  

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми  актами.  

В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и  конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре  могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы  (промежуточные сроки).  

В соответствии с 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Согласно п. 17.3 Договора, в случаях исполнения Субподрядчиком своих  обязательств, предусмотренных Договором, Генподрядчик вправе потребовать уплату  неустойки (пени) Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки  Субподрядчиком исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня  истечения установленного срока исполнения обязательств по Договору. Стороны  согласовали и не возражают, что размер такой неустойки (пени) определяется в  соответствии с правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от  30.08.2017 № 1042, за каждый день просрочки, но не менее одной трехсотой  действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены Договора.  

В связи с тем, что на настоящий момент Ответчиком не исполнены  обязательства по Договору, расчет будет предоставлен в размере ставки  рефинансирования на сегодняшний день - 23.01.2023, т.е. 7,5%.  

Таким образом, размер неустойки за нарушение Субподрядчиком срока  выполнения взятых на себя обязательств по Договору, рассчитан за период 01.09.2020  (дата выполнения работ) - 05.10.2020 (дата расторжения договора) исходя из стоимости  неисполненных Субподрядчиком обязательств, и составляет 37 748,13 рублей.  

Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки, а также  период её начисления и размер, проверен судом, является правильным и не оспорен по  существу ответчиком.  

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки по  договору от 10.08.2020 в размере 37 748 руб. 13 коп. подлежит удовлетворению в  полном объеме.  

Истцом также заявлено требования о взыскании процентов за пользование  коммерческим кредитом в порядке ст. 823 ГК РФ за период с 02.09.2020 по 23.01.2023  в размере 282 787 руб. 42 коп.  

В соответствии с п.4.11 Договора в случае неисполнения и/или  несвоевременного исполнения Субподрядчиком обязательств, предусмотренных  Договором, в срок до даты подписания Итогового акта приемки выполненных работ  согласно п.5.2 Договора, он лишается права на экономическое стимулирование, и к  авансу применяются правила статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации  о коммерческом кредите.  

Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса уплачиваются,  начиная со дня, следующего после дня получения Субподрядчиком суммы аванса, по  день фактического исполнения обязательств. Плата за пользование коммерческим  кредитом устанавливается в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ  РФ, действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса за каждый  день пользования авансом, как коммерческим кредитом.  

В связи с тем, что на настоящий момент Ответчиком не исполнены  обязательства по Договору, расчет будет предоставлен в размере ставки  рефинансирования на сегодняшний день - 23.01.2023, т.е. 7,5%.  

Согласно абз. 4 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020  г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального  закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  проценты, подлежащие уплате за пользование денежными средствами,  предоставленными по договору займа (статья 809 ГК РФ), кредитному договору  (статья 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 ГК РФ), не  являются финансовыми санкциями, поэтому при разрешении споров о взыскании  указанных процентов следует исходить из того, что в период действия моратория эти  проценты, по общему правилу, продолжают начисляться (в отсутствие дела о  банкротстве, возбужденного в трехмесячный срок, судебной рассрочки).  

Таким образом, размер процентов за пользование коммерческим кредитом  рассчитан за период 02.09.2020 (дата авансовых платежей) - 23.01.2023 исходя из  размера перечисленного аванса, и составляет 282 787,42 рублей.  

Представленный истцом расчет подлежащих взысканию процентов, проверен  судом, является правильным и не оспорен по существу ответчиком.  

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика  процентов за пользование коммерческим кредитом в порядке ст. 823 ГК РФ за период с  02.09.2020 по 23.01.2023 в размере 282 787 руб. 42 коп. подлежит удовлетворению в  полном объеме.  

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.  

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства  по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими  доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее  установленной силы.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле,  в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Согласно п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от  11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при  рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания  рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично  либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины,  увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд,  вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины  разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.  

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина  взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета  применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований  государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего  размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана  отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.  

Истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка по уплате  государственной пошлины. Таким образом, в соответствии с п. 3 ст. 110 АПК РФ с  ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная  пошлина в размере 9 411 рублей.  

Руководствуясь ст.ст. 4, 27, 67, 68, 110, 112, 123, 167-171, 227, 229  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства о принятии встречного искового заявления к  рассмотрению совместно с первоначальным отказать.  

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "ОПОРА" встречное исковое заявление.  

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "ОПОРА" из федерального бюджета госпошлину по встречному исковому заявлению в  размере 123 000 (сто двадцать три тысячи) руб. 00 коп., уплаченную по платежному  поручению от 01.02.2023 № 141.  

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "ОПОРА" (ИНН: 

<

***>) в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО  УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ  УПРАВЛЕНИЕ № 14" (ИНН: 

<

***>) неустойку по договору от 10.08.2020 в  размере 37 748 (тридцать семь тысяч семьсот сорок восемь) руб. 13 коп., проценты за  пользование коммерческим кредитом в порядке ст. 823 ГК РФ за период с 02.09.2020  по 23.01.2023 в размере 282 787 (двести восемьдесят две тысячи семьсот восемьдесят  семь) руб. 42 коп.  

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "ОПОРА" (ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 9  411 (девять тысяч четыреста одиннадцать) руб. 00 коп.  

Решение подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в  срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления  мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном  объеме.  

Судья: В.Г. Джиоев