ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-139800/2018

26 апреля 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  26 апреля 2019 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Г.В. Лебедев,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5695/2019)  общества с ограниченной ответственностью «БАЛТЭКС СИТИ»  на решение   Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2019  по делу № А56-139800/2018 (судья Черняковская М.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью «БАЛТЭКС СИТИ»

об оспаривании постановления от 17.10.2018 № 13890/18,

заинтересованное лицо - Комитет по печати и взаимодействию со средствами массовой информации,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «БАЛТЭКС СИТИ»  (адрес: 188807,  Ленинградская  область, г.Выборг, Выборгский район,  ул. Госпитальная, дом 6, пом.3, ОГРН: 1127847522747, далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации (далее – Комитет) №13890/18 от 17.10.2018,  которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее также - Закон №273-70), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ).

09.01.2019 решением, принятым путем подписания резолютивной части, в удовлетворении заявления отказано.

21.02.2019 изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с указанным решением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы ссылается на то, что сдает спорное помещение в субаренду, полагает недоказанным принадлежность консольной вывески Обществу, а также указывает на чрезмерность административного наказания.

Общество полагает, что доводы о повторном совершении однородного административного правонарушения необоснованны, так как по делу №А56-51511/2018  постановление Комитета  было изменено в части  назначенного административного штрафа, штраф заменен на предупреждение.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов  дела, 28.08.2018 сотрудниками СПб ГКУ «Городская реклама и информация» по адресу: Санкт-Петербург, М. Посадская ул., д.20, лит.А, выявлен факт эксплуатации объекта для размещения информации, консольной вывески «24 часа ПРОДУКТЫ» без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

В отношении Общества  24.09.2018 составлен протокол об административном правонарушении.

Постановлением Комитета о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении №13890/18 от 17.10.2018 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», с  назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. 

Общество, не согласившись с фактом правонарушения и размером штрафа, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного постановления Комитета незаконным.

Арбитражный суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 2 статьи 16 Закона № 273-70 самовольная установка или перемещение объекта для размещения информации без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, а равно эксплуатация указанных объектов, установленных и (или) перемещенных самовольно, без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно Положению о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при выдаче разрешений на установку или перемещение объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге, утвержденному постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 20.09.2012№1002 (далее - Положение), разрешения выдаются Комитетом по печати и взаимодействию со средствами массовой информации.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 №961 утверждены Правила благоустройства территории Санкт-Петербурга, в пункте 1.7 которых раскрыто понятие «вывески» - объекта для размещения информации (наименовании) и фирменном наименовании организации, месте ее нахождения (адресе) и режиме работы.

В Приложении №2 к Правилам перечислены виды элементов благоустройства Санкт-Петербурга, к которым согласно пункту 2.6 данного приложения относится наружная информация (объекты для размещения информации), включая вывески, указатели, меню, пилоны автозаправочных станций, пилоны автодилеров, информационные щиты и стенды, знаки адресации.

Согласно пункту 2.3.5.8.11 Приложения №3 к Правилам благоустройства установка или перемещение объектов для размещения информации, а равно эксплуатация указанных объектов допускается только при наличии разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

Факт эксплуатации Обществом объекта для размещения информации - консольной вывески «24 часа ПРОДУКТЫ» (кронштейн, место размещения – стена)  без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, установлен Комитетом и подтверждается материалами дела, в том числе актом осмотра от 28.08.2018 №47163 с фототаблицей и ситуационным планом, протоколом от 24.09.2018 №13890/18  об административном правонарушении, что свидетельствует о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 2 статьи 16 Закона № 273-70.

Доводы Общества о недоказанности принадлежности спорной вывески заявителю, со ссылкой на договор  субаренды, отклоняются апелляционным судом.

Согласно договору субаренды №46СА от 01.06.2015 общество с ограниченной ответственностью «БАЛТЭКС СИТИ» (арендодатель) передал за плату во временное пользование Экста И.Б. (субарендатор) часть нежилого помещения – 37,5 кв.м.  по названному адресу.

Вместе с тем, частичная сдача помещения в субаренду стороннему лицу сама по себе не исключает осуществления деятельности Обществом на оставшейся в его владении площади.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что Комитетом неверно определено лицо, эксплуатирующее спорную вывеску, подлежит отклонению апелляционным судом как несостоятельный и необоснованный, несоответствующий имеющимся материалам дела, в том числе договору аренды, заключенному Обществом с Гулиевым А.И.,  кассовому чеку от 28.08.2018, реквизиты которого, в том числе адрес продажи, фирменное наименование организации-продавца и ИНН последней, подтверждают эксплуатацию спорной конструкции Обществом, как лицом, осуществляющим торговую деятельность по данному адресу, и наличие   в действиях Общества события вмененного административного правонарушения.

С учетом изложенного, сдача частей помещения в субаренду иному лицу не является обстоятельством, исключающим вину Общества в рассматриваемом правонарушении, а доводы жалобы в соответствующей части подлежат отклонению за необоснованностью.

Доказательств невозможности соблюдения заявителем приведенных требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что процедура привлечения к административной ответственности не нарушена.

Исключительных оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется.

Применительно к фактическим обстоятельствам рассматриваемой ситуации суд апелляционной инстанции не находит оснований для иных выводов.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что при определении размера санкции Комитетом учтены правила главы 4 КоАП РФ, назначенный штраф соответствует принципам соразмерности и индивидуализации наказания, обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Оснований для назначения административного наказания в виде предупреждения не имелось, так как согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения.

Довод подателя жалобы со ссылкой на постановление арбитражного суда по делу №А56-51511/2018 не может быть принят апелляционным судом во внимание, поскольку решением суда от 26.06.2018 заявитель не был освобожден от административной ответственности, постановление Комитета от 27.03.2018 о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении №2047/18 было изменено в части наказания - административный штраф заменен на предупреждение, которое в силу правил главы 3 КоАП РФ также является мерой административного наказания.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, влекущие по существу пересмотр выводов вынесенного судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 АПК РФ отмену решения, не допущено.

Учитывая, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, а имеющиеся в деле доказательства исследованы и оценены по правилам главы 7 АПК РФ, судом применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2019 по делу №А56-139800/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья								Г.В. Лебедев