СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

                                                              

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                         Дело № А45-18148/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2024 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                 Апциаури Л.Н.,

судей                                                 Киреевой О.Ю.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крючковой Е.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Карасукхлебопродукт» (№07АП-7559/2024) на решение от 20.08.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-18148/2023 (судья Майкова Т.Г.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), с. Колыбелька, Краснозерский район, Новосибирская область, индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), с. Баклуши, Доволенский район, Новосибирская область к обществу с ограниченной ответственностью «Карасукхлебопродукт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Карасук, Карасукский район, Новосибирская область, о взыскании стоимости материального ущерба,

третьи лица: ФИО4, ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Новосибирская продовольственная корпорация» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, 

при участии в судебном заседании:  

от истцов:  ФИО6 по доверенности от 14.10.2024, 07.07.2023, паспорт, диплом (онлайн-заседание).

от ответчика: ФИО7 по доверенности от  01.09.2023, паспорт, диплом (онлайн-заседание).

от третьих лиц: без участия (извещены),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Карасукхлебопродукт» (далее – ответчик, ООО «Карасукхлебопродукт») о взыскании реального ущерба в размере 627614,04 рублей, 6000 рублей расходов за составление экспертного заключения, с учетом уточненных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Карасукхлебопродукт» о взыскании реального ущерба в размере 56724,24 рубля, расходов за составление экспертного заключения в размере 4000 рублей.

Исковые заявления объединены в одно производство.

Решением от 20.08.2024 Арбитражного суда Новосибирской области  с общества с ограниченной ответственностью «Карасукхлебопродукт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Карасук, Карасукский район, Новосибирская область в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>),  с. Колыбелька, Краснозерский район, Новосибирская область взысканы убытки в размере 627614,04 рублей, 6000 рублей расходов за составление экспертного заключения, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15552 рубля, почтовые расходы 237,89 рублей.

Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***> из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 6189 рублей. 

С общества с ограниченной ответственностью «Карасукхлебопродукт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Карасук, Карасукский район, Новосибирская область в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), с. Баклуши, Доволенский район, Новосибирская область взысканы убытки в размере 56724,24 рубля, расходы за составление экспертного заключения в размере 4000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 2269 рублей, почтовые расходы 237,74 рубля. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.08.2024 по делу № А45-18148/2023 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) и индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ООО «Карасукхлебопродукт» о взыскании стоимости материального ущерба оставить без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.02.2023  следует, что ФИО2 покидая свой автомобиль, нарушив п. 12.8 ПДД не принял меры, исключающие самопроизвольное движение ТС в отсутствие водителя - не поставил автомобиль на ручной тормоз. Об указанном, в частности, свидетельствует отсутствие тормозного пути в момент скатывания транспортного средства с разгрузочной платформы. Рабочие ООО «Карасукхлебопродукт», действуя в рамках своих должностных обязанностей, произвели все необходимые действия для фиксации автомобиля Камаз на разгрузочной платформе: подняли клапана противоотката и зацепили удерживающую цепь за буксировочную петлю в передней части автомобиля. Только после проведенных работ по фиксации автомобиля рабочие ООО «Карасукхлебопродукт» начали подъем платформы вместе с автомобилем Камаз. Таким образом, следует, что причинение ущерба имуществу ФИО3 произошло в результате столкновения с автомобилем «Камаз 65116-62», регистрационный номер знак АВ 5497 42 с прицепом «ОДАЗ 9370», регистрационный знак АВ 5497 42, принадлежащих ИП ФИО2, а скатывание автомобиля ФИО2 произошло из-за ненадлежащего исполнения последним своих обязанностей по подготовке указанного транспортного средства к разгрузке. ФИО3 было принято самостоятельное решение по постановке автомобиля непосредственно за разгружающимся автомобилем ФИО2, несмотря на риски наступления неблагоприятных последствий, существующие при разгрузке. В связи с указанным ущерб, причиненный ИП ФИО3 наступил по вине ИП ФИО2 В действиях ответчика отсутствует вина в причинении повреждений автомобилю КАМА3 65116-62 и ОДА3 9370. Элементы, образующие состав правонарушения и необходимые для удовлетворения требования о взыскании убытков, отсутствуют.

Истец ИП ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) возражает относительно доводов апелляционной жалобы.

Определением апелляционного суда от 17.10.2024 судебное разбирательство по апелляционной жалобе в порядке статьи 158 АПК РФ откладывалось на 06.11.2024, затем на 02.12.2024 и на 23.12.2024, 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон каждый поддержали свои доводы и возражения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, поступившего отзыва на нее, пояснений и дополнений ответчика, возражений, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП ФИО2 осуществляет предпринимательскую деятельность по оказанию услуг в виде перевозки грузов на автомобиле, является одновременно собственником и водителем автомобиля «Камаз 65116-62», регистрационный номерной знак 

<

***> с прицепом «ОДАЗ 9370», регистрационный номерной знак 

<

***>.

В рамках исполнения обязательств по договору на перевозку грузов автомобильным транспортом по территории РФ № 02/23-37Т от 17.02.2023, заключенному между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Новосибирская продовольственная корпорация» (далее – ООО «НПК»), ФИО2 22.02.2023 заехал на разгрузочную платформу для  разгрузки автомобиля. 

ООО «Карасукхлебопродукт» входит в группу компаний корпорации,   принимает на своих складах продукцию по договорам ООО «НПК» и иных организаций, входящих в группу, является собственником разгрузочной платформы. 

Работниками ООО «Карасукхлебопродукт» ФИО5 и ФИО4 была осуществлена  фиксация на разгрузочной платформе и поднятие на высоту около 7 метров   автомобиля Камаз 65116-62, регистрационный номерной знак 

<

***> с прицепом «ОДАЗ 9370», регистрационный номерной знак АВ 5497 42, принадлежащих ИП ФИО2, 

22.02.2023 около 08:10 часов утра произошел разрыв цепи крепления и скатывание вышеуказанного автомобиля  с прицепом с высоты около 7 метров, в результате чего, автомобиль и прицеп получили повреждения от столкновения с землей и сзади стоящим автомобилем «Камаз 53215-15-62», регистрационный номерной знак 

<

***>, принадлежащим ИП ФИО3, причинив тем самым материальный ущерб ИП ФИО2 и ИП ФИО3 

Стоимость причиненного материального ущерба, принадлежащим ИП ФИО2 автомобилю «Камаз 65116-62» и прицепу «ОДАЗ 9370» согласно экспертным заключениям от 20.03.2023 № РА-5723и № РА-5723-2, подготовленным ООО «Пик-Карасук», составляет: 615248,71 рублей + 12 365,33 рублей = 627 614,04 рублей.

Стоимость причиненного материального ущерба, принадлежащего ИП  ФИО3 автомобилю «Камаз 53215-15-62» согласно экспертному заключению от 19.03.2023 № РА-5725, подготовленному ООО «Пик-Карасук», составляет 56724,24 рублей. 

При проверке обстоятельств транспортного происшествия инспектором ОГИБДД МО МВД РФ по г. Карасук было установлено, что ИП ФИО2 оставил автомобиль в зоне разгрузки, нарушив пункт 12.8 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» – не принял необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства в отсутствие водителя.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.03.2023 (т.1 л.д. 18), исходя из объяснений ФИО5 и ФИО4, на высоте около 7 метров не выдержала удерживающая цепь, и автомобиль  Камаз сорвался с платформы. 

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истцов в арбитражный суд с исковыми заявлениями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт причинения ущерба имуществу истцов и его размер установлены по настоящему делу надлежащими доказательствами, ущерб подлежит взысканию с ответчика.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Применение положений ГК РФ о возмещении убытков разъяснено в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7).

Согласно пункту 12 Постановления № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как указано в пункте 5 Постановления № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Под причинной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его, причинная связь должна быть прямой (непосредственной).

Исходя из приведенных выше норм права и разъяснений по их применению, иск о взыскании убытков может быть удовлетворен при доказанности всей совокупности элементов: наличия убытков, нарушения ответчиком обязательства или причинения вреда, причинной связи между возникшими убытками истца и поведением ответчика. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований. Размер убытков, определяется с достаточной степенью его достоверности.

Из материалов дела следует, что по факту происшествия на элеваторе в соответствии с Приказом генерального директора ООО «Карасукхлебопродукт» ФИО8 № 2202 от 22.02.2023было проведено служебное расследование. 

В соответствии с актом о результатах служебного расследования от 07.03.2023 вина работников ООО «Карасукхлебопродукт» в скатывании автомобиля отсутствует. В ходе проверки установлено, что работниками разгрузчика предприняты все необходимые меры для безопасной разгрузки транспортного средства – проверка состояния платформы, инструктирование водителя, надлежащая фиксация Камаза на платформе. ФИО5 пояснил, что после прибытия автомобиля ФИО2 на погрузку они совместно с напарником закрепили автомобиль страховочной цепью, зафиксировали колеса клапанами противоотката, уведомили водителя о необходимости заглушить автомобиль, поставить его на стояночный тормоз и покинуть зону разгрузки. Вместе с тем после подъема разгрузочной платформы машина слетела и покатилась, тормозного пути не было видно, машина шла накатом. На отсутствие тормозного пути указывал также начальник участка ФИО9 и исполнительный директор ФИО10 из чего они сделали вывод, что транспортное средство не было заторможено стояночным тормозом.

Сибирское управление Ростехнадзора в ответе от 01.04.2024 №341-1022 сообщило, что указанное в запросе устройство (автомобилеразгрузчик ГУАР - 30) не входит в приведенный в пункте 2 Правил № 461 (ФНП ПС) перечень подъемных сооружений и оборудования, на которые распространяются указанные Правила. 

Таким образом, разгрузочная платформа не является подъемным сооружениям и не подлежит учету со стороны Ростехнадзора, в связи с чем сотрудники ООО «Карасукхлебопродукт» не руководствуются указанными правилами в деятельности с использованием разгрузочной платформы. 

Ответчик указал, что работники ООО «Карасукхлебопродукт» при осуществлении разгрузочной деятельности руководствуются Инструкцией №15 по охране труда при работе с автомобильным разгрузчиком ГУАР-30 от 04.08.2021 (далее – Инструкции № 15) (Дата подачи: 22.03.2024 15:43 МСК).

Судом первой инстанции правомерно учтено, что автомобили истцов получили повреждение на территории ответчика, в результате нахождения автомобилей на разгрузочной платформе, принадлежащей ответчику. 

Согласно пункту 3.2 Инструкции № 15, грузоподъёмность автомобилеразгрузчика должна соответствовать  полной массе автомобиля, но не более 60 тонн.

Автомобиль должен быть поставлен на ручной тормоз. Водитель заезжающего транспортного средства должен быть проинструктирован о правилах поведения на платформе (пункта 3.3 Инструкции № 15). 

Вместе с тем, в материалы дела не представлены доказательства проведения инструктажа водителям (истцам) о правилах поведения на платформе, в том числе в части постановки автомобиля ИП ФИО2 на ручной тормоз и размещения автомобиля ИП ФИО3 на безопасном расстоянии. 

Кроме того, Инструкция № 15 не является приложением к договору, заключенному с ООО «НПК». Доказательств того, что ФИО2 и ФИО3 были ознакомлены с Инструкцией № 15, в материалы дела также не представлены.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, установив, что на ответчика, как на владельца разгрузочной платформы, возложена обязанность по контролю за осуществлением разгрузки, а также контролю за безопасностью водителей и транспортных средств, однако работники ответчика в ходе осуществления работ от проведения соответствующих данной обязанности мероприятий самоустранились, не был проведен инструктаж водителей, не убедились в безопасности крепления автомобиля, в том числе его постановке на ручной тормоз, не убедились в безопасном расстоянии автомобиля ФИО3, суд первой инстанции не нашел оснований считать, что скатывание автомобиля, и как следствие повреждение автомобиля ИП ФИО3, произошло по вине истцов.

Также суд первой инстанции правомерно учел, что работниками ответчика был допущен к разгрузке автомобиль истца с общим весом, значительно превышающим допустимый вес и перегруз разгрузочной платформы. 

Так, согласно выписке из технической документации на автомобилеразгрузчик ГУАР-30, отраженной на страницах 2-4 Обзорной  информации Центрального научно-исследовательского института информации и технико-экономического исследований Министерства заготовок СССР (Дата подачи: 09.08.2024 01:40 МСК), на большой платформе разгружаются через задний открытый борт кузова бортовые автомобили и автотягачи с полуприцепами всех марок с общей массой до 30 т. 

Данную техническую характеристику платформы нельзя изменить путем издания внутренней инструкции, как это сделал ответчик, указав в пункте 3.2 Инструкции № 15 на грузоподъёмность автомобилеразгрузчика - не более 60 тонн.

В рассматриваемом случае ответчик допустил разгрузку автомобиля общим весом 41 тонн 460 килограмм, что подтверждено товарно-транспортной накладной №24 oт 21.02.2022, с проставленным на ней работником ответчика штампа «ВЗВЕШЕНО» с указанием даты 22.02.2022, где в графе «масса, кг, брутто» отражен общий вес 41460 кг.

Указанное привело к разрыву фиксирующей цепи и скатыванию автомобиля ФИО2

Согласно пояснениям представителя ответчика цепь, закрепляющаяся за буксировочную петлю автомобиля, предназначена для предотвращения опрокидывания автомобиля при больших углах наклона. 

Такой функционал цепи определяется техническим строением разгрузчика. На изображениях № 8,9 в фототаблице видно, что цепей для крепления машин несколько, для автомобилей разной длины, однако все цепи крепятся к автомобилю снизу, такое крепление позволяет им обеспечивать лишь страхование транспортного средства от опрокидывания в момент выгрузки продукции в приемную яму, для удержания автомобиля весом 40-50 тонн они изначально не предназначены (пояснения от 25.12.2023). 

Таким образом, сам ответчик в своих пояснениях указал, что для удержания автомобиля весом 40-50 тонн страховочная цепь изначально не предназначена.

Определением от 06.02.2024 суд предложил ответчику представить  технические документы на автомобилеразгрузчик ГУАР-30 (паспорт, инструкция).  Ответчиком истребованные  судом документы в материалы дела не представлены.  

Определениями от 18.10.2024, 06.11.2024 суд апелляционной инстанции предложил ООО «Карасукхлебопродукт» представить в суд апелляционной инстанции инструкцию, руководство по эксплуатации на автомобилеразгрузчик ГУАР-30, заключение специалиста относительно причин падения автомобиля и его скатывания.  

От ООО «Карасукхлебопродукт» в суд поступили заключение специалиста от 30.11.2024, паспорт ГУАР 30 м, договоры купли-продажи.

Вместе с тем, договор купли-продажи имущества, заключенный между ООО «СВС-АГРО» и ООО «Карасукхлебопродукт» фактически не может являться доказательством того, что вышеуказанный автомобилеразгрузчик не является моделью ГУАР-30, поскольку ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции ответчиком не представлена техническая документация, содержащая индивидуальные признаки данного конкретного автомобилеразгрузчика такие как, например, год выпуска, серийный номер и другое.

Кроме того, ответчиком не была представлена к материалам дела инструкция завода изготовителя о порядке использования данного автомобилеразгрузчика.

Суд апелляционной инстанции относится критически к заключению специалиста № от 30.11.2024, поскольку специалист, составлявший данное заключение непосредственно на место происшествия не выезжал, вышеуказанный автомобилеразгрузчик не осматривал, т.е. при составлении заключения не обладал фактическими данными о состоянии автомобилеразгрузчика на момент составления заключения и (или) на момент происшествия, что не оспаривалось ответчиком. 

Таким образом, выводы, указанные в заключении, носят лишь теоретический характер.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.02.2023, ФИО2 покидая свой автомобиль, нарушив п. 12.8 ПДД не принял меры, исключающие самопроизвольное движение ТС в отсутствие водителя - не поставил автомобиль на ручной тормоз. Однако, ответчик не представил доказательства, что именно указанное обстоятельство привело к разрыву цепи и причиненному вреду.

В рассматриваемом случае, ответственность за последствия, в результате использования технически сложного устройства, которое использовалось работниками ответчика для разгрузки автомобиля Камаз, которые перед началом проведения разгрузочных работ должны были провести инструктаж водителя и полностью убедиться в том, что автомобиль надежно закреплен на платформе автомобилеразгрузчика и поставлен на ручной тормоз, как того требует инструкция, использовавшаяся на предприятии, несет собственник данного устройства.

Истцом доказаны обстоятельства нарушения ответчиком как лицом, эксплуатирующим разгрузочную платформу, обязанности по безопасной разгрузке, по инструктажу, обязанности по контролю за осуществлением разгрузки, а также контролю за безопасностью водителей и транспортных средств, а также допуск к разгрузке автомобиля со значительным  превышением веса. В свою очередь ответчик данные обстоятельства не опроверг и не представил доказательств иной причины падения и скатывания транспортного средства с платформы, зависящей от водителя. Наличие другой причинно-следственной связи ответчиком не доказано.

Доводы ответчика о том, что ФИО3 было принято самостоятельное решение по постановке автомобиля непосредственно за разгружающимся автомобилем ФИО2, несмотря на риски наступления неблагоприятных последствий, существующие при разгрузке, отклоняются судом, поскольку свидетельствуют об отсутствии у ответчика организации безопасного движения и стоянки в ожидании разгрузки транспортных средств, находящихся на территории грузопринимающего комплекса.

Ответчиком не доказано, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Ответчик не опроверг стоимость причиненного материального ущерба, принадлежащим ИП ФИО2 автомобилю «Камаз 65116-62» и прицепу «ОДАЗ 9370» (экспертные заключения от 20.03.2023 № РА-5723и № РА-5723-2), стоимость причиненного материального ущерба, принадлежащего ИП  ФИО3 автомобилю «Камаз 53215-15-62» (экспертное заключение от 19.03.2023 № РА-5725, относимыми и допустимыми доказательствами в порядке статьи 65 АПК РФ.

Доказательств наличия признаков грубой неосторожности, которая могла повлечь уменьшение размера возмещения вреда (абзац второй части 2 статьи 1083 ГК РФ) в действиях потерпевших, судом не установлено, ответчиком соответствующих доказательств не представлено.

Понесенные истцами расходы на оплату экспертного заключения подлежат взысканию с ответчика, поскольку в рассматриваемом случае экспертное заключение было необходимо истцам для подтверждения своей позиции по предъявленным требованиям, для подтверждения размера исковых требований, для формирования доказательственной базы.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.08.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-18148/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Карасукхлебопродукт» - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.  

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий                                                                 Л.Н. Апциаури 

Судьи                                                                                                           О.Ю. Киреева

                                                                                                          ФИО1