Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-42523/2024

04 марта 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  13 февраля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  04 марта 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи  Болотовой Л.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федуловой Е.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество "ТД "Электротехмонтаж" 

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Региональная электромонтажная компания Сибири" 

о взыскании 2 008 328 руб. 21 коп. задолженности по договору поставки №202/НКрс2/2426-2022 от 21.02.2022, 111 944 руб. 43 коп. пеней за просрочку уплаты основного долга, и пени с 26.04.2024 по день фактической уплаты задолженности исходя из ставки согласно условиям пункта 4.5 договора.

при участии

истец: не явился, извещен

ответчик: не явился, извещен

установил:

акционерное общество "Электротехмонтаж" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Региональная электромонтажная компания Сибири" (далее – ответчик) о взыскании 2 008 328 руб. 21 коп. задолженности по договору поставки №202/НКрс2/2426-2022 от 21.02.2022, 111 944 руб. 43 коп. пеней за просрочку уплаты основного долга, и пени с 26.04.2024 по день фактической уплаты задолженности исходя из ставки согласно условиям пункта 4.5 договора. 

Определением суда от 13.05.2024 суд принял исковое заявление к рассмотрению в общем порядке искового производства. 

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2024 в связи с болезнью судьи Косенко Т.А., настоящее дело передано в производство судьи Болотовой Л.Д.

От истца в адрес суда поступило ходатайство от 09.07.2024 об уточнении исковых требований. Истец просил взыскать с ответчика 473 486 руб. 06 коп. неустойки за просрочку оплаты задолженности по договору поставки №202/НКрс2/2426-2022 от 21.02.2022. Уточнения были приняты судом.

От истца в адрес суда поступило ходатайство от 19.11.2024 о замене стороны по делу (процессуальном правопреемстве). В обосновании своего заявления истец указывает на произведенную реорганизацию в форме преобразования ООО «ТД «Электротехмонтаж») в АО «ТД «Электротехмонтаж».

В судебном заседании 13.02.2025 суд удовлетворил ходатайство, произвел замену истца с общества с ограниченной ответственностью "ТД "Электротехмонтаж" на акционерное общество "ТД "Электротехмонтаж" в порядке процессуального правопреемства.

В судебном заседании от 13.02.2025 суд в порядке ст. 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства  и заслушав участников процесса, суд пришел следующим выводам.

Между АО "ТД "Электротехмонтаж" и ООО "Региональная электромонтажная компания Сибири" был заключен договор поставки №202/НКрс2/2426-2022 от 21.02.2022 (далее – договор). В соответствии с пунктом 1.1. договора поставщик обязуется поставить товар в ассортименте, количестве и по цене, согласно спецификации или акцептированным счетом, который является неотъемлемой частью договора, а покупатель – принять товар и оплатить его.

В соответствии с пунктом 3.1. договора цена товара определяется сторонами в спецификации в зависимости от рыночной конъектуры с учетом представленных коммерческих условий.

Согласно пункту 3.6. договора расчеты между сторонами производятся путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика либо путем внесения наличных денежных средств в кассу поставщика согласно выставленному счету. 

Пунктом 3.8.1 установлено, что покупатель оплачивает полученный товар по факту поставки в течении 60 календарных дней с даты оформления передаточных документов на товар.

Истец осуществил поставку товаров в соответствии с требования, исполнив свое обязательство по поставке товаров, возражений и замечаний со стороны ответчика не поступало. Однако, в нарушении условий договора, ответчик не произвел своевременно оплату поставленных товаров. Указанное обстоятельство стало причиной обращения истца с досудебной претензией от 09.04.2024 к ответчику с требованием об оплате задолженности по договору.

Игнорирование претензии ответчиком и оставление им требований истца без удовлетворения, послужило основанием для обращения за защитой в судебном порядке.

Статьями 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом                   в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с нормами статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В процессе подготовки дела к судебному заседанию, истец обратился с ходатайство об уточнении исковых требований. В своем ходатайстве истец указывает, что сумма основного долга ответчиком погашена в добровольном порядке, что подтверждается платежным поручением №434 от 27.06.2024. В связи с чем, истец отказался от исковых требований в  части взыскания основного долга. 

Добровольное погашение задолженности по своему характеру является действием, свидетельствую о признании долга. В ходе рассмотрения спора ответчиком также не оспаривался факт просрочки совершения платежа по оплате суммы основанного долга по договору, что свидетельствует о признании нарушения условий договора на своей стороне.

Истец после заявления уточнения просил взыскать с ответчика 473 486 руб. 06 коп. неустойки за просрочку оплаты задолженности по договору.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.5 договора за нарушение сроков оплаты покупатель уплачивает пени в размере: 

при просрочке свыше 3 (трех) календарных дней - 0,1% в день, за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции; 

при просрочке свыше 90 (девяноста) календарных дней - 0,2% в день, за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции.

Приведенный истцом расчет неустойки проверен судом. Суд установил, что истцом неправильно определен срок просрочки оплаты по счет-фактуре № 614/203732-4. В графе дата получения указано, что ответчике получил товар 28 марта 2024г., при таких обстоятельсвах последним днем оплаты приходит на 13.05.2024. При правильном расчете сумма неустойки по счет-фактуре № 614/203732-4 составит 1 529 руб. 62 коп.

Пунктом 6.5. договора установленно, что моментом исполнения поставщиком обязательств по поставке товара, а также моментом перехода прав собствености и рисков случайной гибели или случайного повреждения товара считается момент фактической передачи покупателю на складе получателя при доставке силами поставщика либо на складе поставщика при самовывозе, т.е. с момента подписания покупателем (уполномоченным грузополучателем) универсального предаточного документа (УПД) по форме, предусмотренной письмом ФНС России от 21.10.2013 № ММВ-20-3/96. 

Таким образом, стороны сами согласовали, что факт исполнения обязательства поставщиком подтверждается в момент принятия товара покупателем, т.е. в момент подписания передаточного акта; по счет-фактуре № 614/203732-4 покупатель принял товар 28 марта 2024г.

Ответчик, не согласившись с расчетом неустойки истца, просил снизить ее размер в соответствии с статьей 333 ГК РФ, просил уменьшить процентную неустойку с 0,2% до 0,1% за каждый день просрочки от суммы долга.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Пленума N 7). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Пленума N 7). 

При этом в силу разъяснений, изложенных в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" отмечено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

По мнению ответчика размер взыскиваемой неустойки является завышенным и несоразмерным последствиям нарушения обязательств. В обосновании своей позиции ответчик обращает внимание суда на то, что (1) арифметическое соотношение размера неустойки и долга составляет 23,6% (473 936 руб. 06 коп. от 2 008 328 руб. 21 коп.), (2) незначительный срок просрочки (составляют от 45 до 121 дней), (3) в сложившемся обычаи делового оборота в сфере свободного определения сторонами ставки неустойки за аналогичные нарушения составляет 0,1% от просроченной в оплате суммы долга за каждый день просрочки.

Суд при оценке доводов ответчика соглласен со значительным завышением процентной ставки неустойки. Размер неустойки составляет 23,6% от суммы долга, что по своему харктеру является черезмерным последствием за просрочку срока оплаты поставленных товаров.

Кромето того условиями договора установленны ассиметричные порядки определения отвественности сторон. Пунктом 7.4. договора установленно, что в случае просрочки поставки товаров поставщик уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы не поставленных товаров, т.е. процентная ставка не меняется не зависсимо от периода просрочки. В тоже время  отвественность покупателя повышается при просрочке свыше 90 (девяноста) календарных днейю. Указанная ассиметрия ставит сторон в неравное положение.

Таким образом, взыскание договорной неустойки в размере 0,2 % за каждый день просрочки приведет к получению истцом необоснованной выгоды. Принимая во внимание добровольное исполнение обязательств, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, суд снижает размер заявленной неустойки до ставки 0,1% от суммы задолженностити.

Руководствуясь вышеизложенным, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика 473 486 руб. 06 коп. неустойки за просрочку оплаты задолженности по договору подлежит удовлетворению в размере 238 152 руб. 59 коп.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

Истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика сумму понесенных расходов по оплате государственной пошлины в размере 33 604 руб. 00 коп. В доказательство несения судебных расходов, истец представил платежное поручение            № 231 от 02.05.2024.

Согласно абзацу 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации  не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

При таких обстоятельствах, учитывая, что сумму основного долга ответчик погасил добровольно, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 80,9%  от подлежащей уплате госпошлины.  

С учетом размера заявленных исковых требований 2 481 812 руб. 12 коп., государственная пошлина, подлежащая уплате в федеральный бюджет, составляет 35 409  руб., в то время как истцом уплачено только 33 604 руб. 

80,9%  от подлежащей уплате госпошлины составляет 28 645 руб. 81 коп.

При условии частичного удовлетворения требования о взыскании неустойки, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18,9%  от подлежащей уплате госпошлины.  

18,9%  от подлежащей уплате госпошлины составляет 6 692 руб. 30 коп.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 33 604 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ взысканию с истца в федеральный бюджет подлежит государственная пошлина в размере 70 руб. 89 коп.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ взысканию с ответчика в федеральный бюджет подлежит государственная пошлина в размере 1 734 руб. 11 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Региональная электромонтажная компания Сибири" (ОГРН: 

<

***>) в пользу акционерного общества "ТД "Электротехмонтаж" (ОГРН: 

<

***>) 238 152 руб. 59 коп. неустойки за просрочку оплаты задолженности по договору поставки №202/НКрс2/2426-2022 от 21.02.2022, 33 604 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать акционерного общества "ТД "Электротехмонтаж" в федеральный бюджет 70 руб. 89 коп. государственной пошлины.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью "Региональная электромонтажная компания Сибири" в федеральный бюджет 1 734 руб. 11 коп. государственной пошлины.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                                                                                         Болотова Л.Д.