ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А64-10051/2022

г. Воронеж

23 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2023 года  Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2023 года  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Письменного С.И.,  судей Афониной Н.П.,  

 ФИО1,  при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО2,  

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Виноконьячный дом  «Альянс-1892»: ФИО3, представитель по доверенности № 12/22-02  от 14.12.2022;  

от общества с ограниченной ответственностью «Нева-Логистик»:  представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;  

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы  веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Виноконьячный дом «Альянс-1892» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) на решение Арбитражного суда  Тамбовской области от 27.02.2023 по делу № А64-10051/2022 по иску  общества с ограниченной ответственностью «Нева-Логистик» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной  ответственностью «Виноконьячный дом «Альянс-1892» о взыскании  задолженности,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нева-Логистик» (далее –  истец, ООО «Нева-Логистик») обратилось в Арбитражный суд Тамбовской  области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Виноконьячный дом «Альянс-1892» (далее – ответчик, ООО  «Виноконьячный дом «Альянс-1892») о взыскании основного долга по  

договору транспортной экспедиции № 02-ТЭ/1 от 04.06.2018 в размере  842 000 руб., неустойки за период с 27.09.2022 по 09.11.2022 в размере 41 813  руб.  

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.02.2023 по  делу № А64-10551/2022 производство по делу в части взыскания суммы  основного долга по договору транспортной экспедиции № 02-ТЭ/1 от  04.06.2018 в размере 842 000 руб. прекращено в связи с отказом истца от  части иска, исковые требования о взыскании неустойки удовлетворены в  полном объеме.  

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания  неустойки в размере 41 813 руб., ООО «Виноконьячный дом «Альянс-1892»  обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда и принять  по делу новый судебный акт, которым размер неустойки будет снижен. В  тексте апелляционной жалобы заявитель указывает на несоразмерность  взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства.  

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения  арбитражным судом первой инстанции норм материального и  процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной  инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268, 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ).  

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель истца не  явился. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего  извещения ООО «Нева-Логистик» о времени и месте судебного  разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие истца  в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.  

Представитель ООО «Виноконьячный дом «Альянс-1892» в судебном  заседании подержал доводы апелляционной жалобы, считая судебный акт в  обжалуемой части необоснованным, просил изменить решение суда.  

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке  апелляционного производства обжалуется только часть решения,  арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и  обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица,  участвующие в деле, не заявят возражений.  

Учитывая, что возражения по поводу проверки законности и  обоснованности обжалуемого судебного акта в части не поступили, суд  апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения  только в обжалуемой части.  

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, повторно  исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  доказательства, заслушав пояснения представителя ответчика, судебная  коллегия апелляционной инстанции находит решение суда в обжалуемой  части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей  удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  04.06.2018 между ООО «Нева-Логистик» (исполнитель) и ООО  «Виноконьячный дом «Альянс-1892» (заказчик) заключен договор  транспортной экспедиции № 02-ТЭ/1, в соответствии с которым исполнитель  обязался на основании заявок организовывать и осуществлять перевозки  грузов, а заказчик обязался оплачивать оказанные транспортно-экспедиционные услуги.  

В соответствии с пунктом 8.4 договора заказчик оплачивает услуги  исполнителя в течение 15 банковских дней с момента получения всех  необходимых документов по организованной перевозке. Моментом оплаты  счета считается момент зачисления денежных средств на расчетный счет  исполнителя.  

В подтверждение факта организации перевозки груза по маршруту,  указанному в заявке на перевозку истец представил в материалы дела акты об  оказанных услугах и товаросопроводительные документы по  организованным перевозкам.  

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности в размере 842 000 руб.,  ООО «Нева-Логистик» отправило в адрес ООО «Виноконьячный дом  «Альянс-1892» претензию от 03.11.2022 № 138/11-2022НЛ.  

Указывая на неисполнение требований претензий в полном объеме и  наличие у ответчика задолженности перед истцом, последний обратился в  арбитражный суд с настоящим иском о взыскании основного долга и  неустойки.  

В ходе судебного разбирательства ответчик в добровольном порядке  оплатил сумму основного долга в размере 842 000 руб., в связи с чем, истец  заявил об отказе от исковых требований в указанной части.  

Предметом исковых требований также являлось взыскание 41 813 руб.  неустойки за период с 27.09.2022 по 09.11.2022.  

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством,  банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными  законом или договором.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от  30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» клиент  несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения  экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в  виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения  экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день  

просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору  вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов.  

Расчет неустойки проверен судом области и признан правильным.  Ответчиком возражений в части произведенного истцом расчета неустойки  не заявлено, контррасчет не представлен.  

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик заявил о  несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения  обязательства.  

Статьёй 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе  уменьшить неустойку.  

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление  Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или  договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения  обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.  

Согласно пункту 72 Постановления Пленума № 7 заявление ответчика о  применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано  исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом  апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по  правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть  1 статьи 286 АПК РФ).  

В силу пункта 77 Постановления Пленума № 7 снижение размера  договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией,  индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией,  нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь  получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК  РФ).  

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства  вследствие тяжелого финансового положения, наличие задолженности перед  другими кредиторами, наложение ареста на денежные средства или иное  имущество ответчика, отсутствие бюджетного финансирования,  неисполнение обязательств контрагентами, добровольное погашение долга  полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнение ответчиком  социально значимых функций, наличие у должника обязанности по уплате  процентов за пользование денежными средствами (например, на основании  статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для  снижения неустойки.  

В случае подачи ответчиком заявления о несоразмерности неустойки суд  автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения  неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует  

принцип состязательности сторон. Постановлением Пленума № 7  предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и  необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).  

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019   № 307-ЭС19-14101 указано, что должнику недостаточно заявить об  уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее  снижения. При применении положения части 1 статьи 333 ГК РФ  необходимо исходить из недопустимости уменьшения неустойки при  неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности,  представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного  обоснования и наличия на то оснований. Иной подход позволяет  недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с  контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах  ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества  из своего незаконного поведения.  

Ответчиком доказательств явной несоразмерности начисленной  неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате товара в  согласованный срок не представлено.  

Исходя из изложенного, основания к снижению договорной неустойки,  предусмотренные статьей 333 ГК РФ, в связи с отсутствием признаков явной  несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства,  у суда первой инстанции отсутствовали.  

Проанализировав представленные доказательства, апелляционный суд в  настоящем случае так же не усматривает оснований для снижения размера  заявленной к взысканию неустойки и полагает, что в рассматриваемом  случае уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения  позволило бы ответчику получить доступ к финансированию за счёт истца.  

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит  правомерным вывод суда области об удовлетворении исковых требований о  взыскании пени за период с 27.09.2022 по 09.11.2022 в размере 41 813 руб.  

Исходя из изложенного, решение Арбитражного суда Тамбовской  области от 27.02.2023 по делу № А64-10551/2022 в обжалуемой части следует  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с  частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене  судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за  рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя.  

При подаче апелляционной жалобы ответчиком уплачена  государственная пошлина в сумме 3000 руб., что подтверждается платёжным  поручением № 440555 от 13.03.2023.  

Руководствуясь статьями 65, 110, 123, 156, 266 – 271 АПК РФ,  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.02.2023 по делу   № А64-10051/2022 в обжалуемой части оставить без изменения,  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Виноконьячный дом «Альянс-1892» - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный  срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья С.И. Письменный  

Судьи Н.П. Афонина  

 ФИО1