ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-1433/2024

г. Челябинск

12 апреля 2024 года

Дело № А76-11493/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А., 

судей  Поздняковой Е.А., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной А.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2023 по делу № А76-11493/2023.

В судебном заседании приняли участие представители:

МИФНС России № 17 по Челябинской области - ФИО1 (паспорт, доверенность от 09.01.2024, срок действия -  1 год);

МИФНС России № 27 по Челябинской области - ФИО2 (служебное удостоверение, доверенность от 31.10.2023, срок действия - 1 год).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис» 12.04.2023 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 17 по Челябинской области о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области от 22.12.2022 № 524547А об отказе в государственной регистрации.

 Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.04.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:

 - ООО «Тихий Центр»

 - ООО «АРЕНДАЛАЙН». 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска. 

На основании ч. 1 ст. 124 АПК РФ, арбитражным судом принято изменение наименования ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 27 по Челябинской области.

 От заявителя поступило ходатайство о принятии уточненных требований, в котором просил признать ненормативный правовой акт решение ИФНС России № 17 по Челябинской области от 22.12.2022 № 524547А об отказе в государственной регистрации недействительным. 

Уточненные требования приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2023 (резолютивная часть от 08.12.2023) в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда от 15.12.2023, ООО «Стройсервис» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что МИФНС № 17 России по Челябинской области, а также ИФНС России по Курчатовскому району г.Челябинска превысили свои должностные полномочия, чтобы отказать в регистрации. Директор подтверждает, что ООО «Тихий Центр» как собственник помещения 

<

...> не подписывал никаких письменных возражений против государственной регистрации юридического лица ООО «СТРОЙСЕРВИС» ИНН 

<

***> по адресу 454106, 

<

...>, офис 4. ООО «Стройсервис» находится по адресу: 454106, 

<

...>, офис 4  арендодателем проверяется состояние помещения, платится арендная плата. В качестве возражения собственника объекта недвижимости, расположенного по Адресу, относительно предстоящего внесения сведений в ЕГРЮЛ в отношении общества регистрирующим органом было расценено письмо, в котором директор ООО «АРЕНДАЛАЙН» (субарендатор) ФИО3 возражал против государственной регистрации общества по адресу. Вместе с тем, письмо не соответствует утвержденной приказом форме № Р38001, в связи с чем у регистрирующего органа в соответствии с вышеуказанными положениями оснований и порядка отсутствовали основания для проведения мероприятий по проверке достоверности сведений об адресе (месте нахождения) общества, включаемых в ЕГРЮЛ. По мнению апеллянта, суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств. В деле имеются доказательств несения расходов за аренду ООО «Стройсервис» и получение денежных средств ООО «АРЕНДАЛАЙН» за аренду.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2024  апелляционная жалоба ООО «Стройсервис» (после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения) принята к производству, судебное заседание назначено на 02.04.2024.

До начала судебного заседания от МИФНС № 27 по Челябинской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении которого на основании статьи 262 АПК РФ отказано, ввиду неисполнения обязанности по его заблаговременному направлению в адрес иных участников процесса.

В судебном заседании заслушаны пояснения лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

При этом нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать заявитель.

В силу Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506, Федеральная налоговая служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц. Федеральная налоговая служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы - управления по субъектам Российской Федерации, межрегиональные инспекции, инспекции по районам, районам в городах, городам без районного деления, инспекции межрайонного уровня составляют единую централизованную систему налоговых органов.

В силу статьи 4 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ) Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) является федеральным информационным ресурсом и ведется на бумажных и электронных носителях. Ведение ЕГРЮЛ на электронных носителях осуществляется в соответствии с едиными     организационными,     методологическими     и     программно-техническими принципами, обеспечивающими совместимость и взаимодействие государственных реестров с иными федеральными информационными системами и сетями.

Согласно статьям 3, 13 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (далее - Закон № 149-ФЗ) - информационный ресурс представляет собой информацию, содержащуюся в федеральной информационной системе. Одним из принципов правового регулирования отношений в сфере информации, информационных технологий и защиты информации является принцип достоверности информации и своевременность ее предоставления.

Информация, содержащаяся в государственных информационных системах, а также иные имеющиеся в распоряжении государственных органов сведения и документы являются государственными информационными ресурсами. Информация, содержащаяся в государственных информационных системах, является официальной (статья 14 Закона № 149-ФЗ).

Место нахождения юридического лица имеет существенное юридическое значение, им определяется место исполнения обязательств, место уплаты налогов, подсудность споров. Указание неполных или недостоверных сведений в учредительных документах юридического лица затрагивает экономические интересы неопределенного круга лиц, которые могут вступить в отношения с обществом, не осуществляющим деятельность по указанному в учредительных документах адресу; препятствует надлежащему осуществлению налогового контроля.

В рассматриваемом случае ООО «Стройсервис» в период с 20.08.2019 до 29.03.2022 имело юридический адрес 

<

...> комната и состояло на налоговом учете в ИФНС России по Советскому району г. Челябинска.

10.08.2021 ИФНС России по Советскому району г. Челябинска принято решение о проведении выездной налоговой проверки ООО «Стройсервис». В результате проверки ИФНС России по Советскому району г. Челябинска принято решение от 28.09.2022 № 20 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, обществу начислены налог в общей сумме 52 453 015 руб., пени в размере 20 109 634.14 руб. и штрафы в размере 2 428 436.51 руб.

В рамках контрольных мероприятий обществом принимались попытки смены места нахождения, 01.07.2021 протоколом общего собрания участников №б/н ООО «Стройсервис» принято решение о смене места нахождения на адрес Республика Башкортостан, г. Уфа, 29.07.2021 принято решение о смене места нахождения на адрес 

<

...>, офис 409 и 12.10,2021 принято решение об изменении места нахождения на адрес 

<

...>. По последнему адресу 02.12.2021 регистрирующим органом вынесено решение  об отказе в государственной регистрации в  связи с фактическим отсутствием общества по указанному адресу.

Протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «Стройсервис» 21.03.2022 принято решение об отмене ранее принятого решения о смене места нахождения общества в Республику Башкортостан, г. Уфа и решено зарегистрировать общество по адресу 

<

...>.

16.11.2022 в регистрирующий орган поступили документы (входящий номер 524547А), предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ), для государственной регистрации изменений в сведения об ООО «Стройсервис» в части адреса места нахождения (новый адрес: 

<

...>, оф. 4), а именно:

- заявление по форме № Р13014, заявителем выступил директор общества ФИО4, подпись которого засвидетельствована в нотариальном порядке,

- протокол общего собрания участников ООО «Стройсервис» от 15.11.2022 № 1;

- договор субаренды нежилого помещения от 01.10.2022, согласно которому ООО «АрендаЛайн» (арендодатель) передает, а ООО «Стройсервис» (субарендатор) принимает в субаренду на основании акта приема-передачи нежилое помещение, площадью 14 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, оф. 4, цокольный этаж, принадлежащее на праве собственности ООО «Тихий Центр». Следует отметить, что в данном договоре, датированном 01.10.2022, указан срок его действия до 31.08.2022;

- свидетельство о государственной регистрации права от 03.10.2012 серии 74 АД №087838 на нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>;

- акт приема-передачи нежилого помещения от 01.10.2022, расположенного по вышеуказанному адресу;

- письмо ООО «АрендаЛайн» (арендатор) от 15.11.2022 о предоставлении в аренду ООО «Стройсервис» помещения по адресу: 

<

...>, оф. 4.

В целях проверки достоверности включаемых в ЕГРЮЛ сведений о новом адресе места нахождения ООО «Стройсервис» регистрирующим органом в соответствии с правом, предусмотренным пунктом 4.4 статьи 9 Закона № 129-ФЗ, принято решение от 23.11.2022 № 524547А о приостановлении государственной регистрации.

В рамках исполнения обязанности, установленной статьей 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4.2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ, должностным лицом ИФНС России по Курчатовского району города Челябинска (налоговый орган по месту нахождения Общества) 22.11.2022 с 11 - 50 часов до 12-10 часов, 12.12.2022 с 15-20 часов до 15-30 часов, 21.12.2022 с 15-15 часов до 15-40 часов с применением видеосъёмки проведены осмотры адреса, указанного в заявлении по форме № Р1300Г, на предмет возможности использования его для осуществления связи с юридическим лицом, о чем составлены протоколы осмотра объекта недвижимости от 22.11.2022, 12.12.2022, 21.12.2022.

В ходе осмотров установлено, что по адресу: 

<

...>, оф. 4, находится одноэтажный пристрой с нежилыми помещениями, расположенными на первом и цокольном этажах.

При этом, на момент осмотра 22.11.2022 в офисе 4 находилось физическое лицо (представилась ФИО5, но документы, удостоверяющие личность, не представила). 12.12.2022 при осмотре установлено, что в офис 4 был закрыт. 21.12.2022 в офисе 4 находилось физическое лицо без документов удостоверяющих личность.

В ИФНС России по Курчатовскому району города Челябинска 21.12.2022 (входящий номер 069098) от директора ООО «АрендаЛайн» ФИО3 поступило заявление от 21.12.2022, согласно которому договор субаренды нежилого помещения по адресу: 

<

...>, оф. 4, с ООО «Стройсервис» он не подписывал, не заключал и он возражает против государственной регистрации ООО «Стройсервис» по вышеуказанному адресу. Данное заявление директора ООО «АрендаЛайн» ФИО3 от 21.12.2022 перенаправлено Инспекцией в регистрирующий орган.

Регистрирующим органом принято решение от 22.12.2022 № 524547А об отказе в государственной регистрации изменений со ссылкой на подпункт «р» пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ.

Кроме того, 28.02.2023 ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска был произведен опрос ФИО3, в котором даны пояснения, что он являлся номинальным директором ООО «АрендаЛайн», что стал руководителем обманным путем, что договора субаренды и аренды не подписывал, жалобы от своего имени не направлял, деятельность как руководитель ООО «АрендаЛайн» не осуществлял, доступа к банковским счетам ООО «АрендаЛайн» не имел. Также при опросе просил жалобы и возражения от его имени как руководителя ООО «АрендаЛайн» не принимать.

Таким образом, документы от ООО «АрендаЛайн», представленные при регистрации изменений ООО «Стройсервис», подписаны неуполномоченным лицом.

От третьего лица ООО «Тихий центр» в материалы дела поступил отзыв, согласно которому общество указывает, что между ООО «Тихий центр» и ООО «АрендаЛайн» заключен договор аренды, что 28.12.2022 (после вынесения решения об отказе в государственной регистрации) ООО «Тихий центр» сообщил о своем согласии на заключение договора субаренды между ООО «АрендаЛайн» и ООО «Стройсервис». Но следует отметить, что ООО «Тихий центр» не представил копию договора аренды с ООО «АрендаЛайн», действующего на момент заключения договора субаренды, ни в рамках контрольных мероприятий по проверке налоговой отчетности, ни по запросу суда, что ставит под сомнение заключение указанного договора.

Также следует отметить, что в материалы дела заявителем представлялись заявления и документы, в подтверждение реальности договорных отношений между сторонами, содержащие недостоверную информацию и противоречащую сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ. В подтверждение расчетов по договору аренды между ООО «Тихий центр» и ООО «АрендаЛайн» представлены квитанции к приходным кассовым ордерам, по которым получателем является ООО «Тихий центр», но расписывается за получение денежных средств бухгалтер и кассир ФИО3, подписи заверены печатью ООО «АрендаЛайн», кроме того ордера от 03.04.2023 и 04.05.2023 подписаны ФИО3, хотя с 22.02.2023 руководителем ООО «АрендаЛайн» являлся ФИО6 Заявления и отзывы по делу подписывались ФИО3 как руководителем ООО «АрендаЛайн», но согласно сведениям ЕГРЮЛ в период с 22.02.2023 по 03.07.2023 директором общества являлся ФИО6, в отношении которого также имеются сведения о его номинальности в качестве руководителя, с 03.07.2023 директором является ФИО7.

Таким образом, при представлении документов на регистрацию изменений в ЕГРЮЛ в регистрирующий орган представлено заявление, содержащие недостоверные сведения в части адреса ООО «Стройсервис», при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявителем не представлены документы, опровергающие выводы Инспекции.

При разрешении вопроса о фальсификации заявления ФИО3 с возражениями против регистрации ООО «Стройсервис», суд, с учетом совокупности доказательств, представленных в материалы дела, а также то, что вызванный в качестве свидетеля ФИО3 в суд не явился, не дал пояснений, а также с учетом того, что в материалы дела не представлены подлинные документы в качестве экспериментальных и свободных образцов с достоверностью свидетельствующие, что они подписаны именно ФИО3, правомерно отклонил ходатайство о назначении экспертизы. 

Поскольку в отношении ООО «Стройсервис» в рамках выездной налоговой проверки установлена неуплата налога в крупном размере; неоднократные попытки обществом смены места нахождения; внесения в отношении руководителя ФИО8 сведений в ЕГРЮЛ о недостоверности записи об исполнительном органе общества; сдача обществом за 2022 год отчетности с нулевыми показателями, то с учетом возражений ФИО3, как директора ООО «АрендаЛайн», данных налоговому органу, об обстоятельствах предоставления согласия на юридический адрес обществу «Стройсервис», постольку смена места нахождения ООО «Стройсервис» носит формальный характер, без фактического осуществления деятельности общества и нахождения исполнительного органа по заявленному адресу.

         При этом, форма  Р38001 носит рекомендательный характер. 

Все контрольные мероприятия были осуществлены в рамках Закона 129-ФЗ и налогового законодательства. Жалоба не содержит ссылки, в какой именно части осуществлено превышение полномочий.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, выводы суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями  176, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2023 по делу № А76- 11493/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис»  в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух  месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                         Ю.А. Журавлев

 

Судьи:                                                                               Е.А. Позднякова

 

                                                                                           А.А. Румянцев