﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А81-10224/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена  24 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 октября 2019 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Севастьяновой М.А.,

судей                                                    Сириной В.В.,

                                                              Тихомирова В.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Триумф» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.05.2019 (судья Антонова Е.В.)и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Грязникова А.С., Кливер Е.П., Сидоренко О.А.) по делу № А81-10224/2018 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Триумф» (629831, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Губкинский, микрорайон 11, дом 56, ИНН 8911007703, ОГРН 1158911000412)                                  к некоммерческой организации «Фонд «Окружной инновационно-технологический центр «Старт (промышленный парк)» (629831, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Губкинский, микрорайон 12, дом 1,       ИНН 8911999455, ОГРН 1128900000448) о признании права собственности на долю в земельном участке. 

В судебном заседании приняла участие представитель обществас ограниченной ответственностью «Триумф» Курчатова А.А.по доверенности от 22.10.2019.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Триумф» (далее –                         ООО «Триумф», общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к некоммерческой организации «Фонд «Окружной инновационно-технологический центр «Старт (промышленный парк)» (далее - НО «Окружной ИТЦ «Старт ПП», окружной фонд) о признании права собственности на долю в земельном участке с кадастровым номером 89:14:020111:34 площадью 1 014 кв. м, расположенном в соответствии                     с представленной схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории и имеющую в соответствии с каталогом координат 34:ЗУ1 следующие координаты: н1 39439.7 23225.48, н2 39453.43 23239.9,                       н3 39416.19 23275.04, н4 39402.61 23260.38, н5 39427.77 23236.91,                         н6 39439.7 23236.91, н1 39439.7 23225.48.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа               от 13.05.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019, в удовлетворении заявленных требований, отказано. 

Не согласившись с решением и постановлением, ООО «Триумф» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

Заявитель считает, что его требование о признании права собственности на долю в земельном участке с кадастровым номером 89:14:020111:34 подлежало удовлетворению, так как в отсутствие у продавца незавершенного строительством объекта права аренды на земельный участок на дату государственной регистрации перехода права собственности, к обществу как покупателю указанной недвижимости также не перешло право аренды                   на земельный участок с кадастровым номером 89:14:020111:11. 

По мнению заявителя, некорректными являются выводы судов о том, что на момент приобретения истцом объекта незавершенного строительства этот объект и занятый им земельный участок находились в собственности разных юридических лиц и в связи с этим право собственности на долю           в земельном участке с кадастровым номером 89:14:020111:34 у истца                    не возникло. При этом общество ссылается на то, что в настоящее время ответчик является правопреемником продавца незавершенного строительством объекта.

Доводы кассационной жалобы поддержаны представителем                         ООО «Триумф» в судебном заседании.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Учитывая надлежащее извещение неявившихся в судебное заседание, лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие их представителей.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и соблюдение процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам                     и представленным доказательствам, изучив материалы дела, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, междуокружным фондом (арендодатель) и муниципальным фондом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка 01.07.2013  № 24А общей площадью 540 кв. м, находящегося по адресу: город Губкинский, промзона, панель № 11, база № 0013 «ВИТ», имеющего целевое назначение – для строительства гостиничного комплекса на 50 мест.

Соглашением от 08.08.2013 окружной фонд и муниципальный фонд расторгли договор аренды земельного участка 01.07.2013 № 24А. 

По договору купли-продажи от 20.08.2013 муниципальный фонд (продавец) продал акционерному обществу «Кирилл» (покупатель, 20.04.2015 прекратило деятельность вследствие реорганизации в форме преобразования в  ООО «Триумф») объект незавершенного строительства, площадь застройки 979,9 кв. м, степень готовности 30 %, находящийся                 по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Губкинский, промышленная зона, панель 11, база № 0013, д. 8.

Переход права собственности от продавца к покупателю зарегистрирован в установленном законом порядке 30.12.2013 (свидетельство о государственной регистрации права 89АА 266939 от 30.12.2013).  

Муниципальный фонд 05.03.2015 прекратил деятельность вследствие реорганизации в форме присоединения к окружному фонду. 

Приобретенный истцом объект недвижимости на момент продажи располагался на земельном участке с кадастровым номером 89:14:020111:11, площадью 31 661 кв. м, находившемся в собственности ответчика (свидетельства о государственной регистрации права от 26.04.2013 89АА 160960, от 11.04.2014 89АА 256708, от 11.04.2014 89АА 256709,                     от 11.04.2014 89АА 256710, от 11.04.2014 89АА 256711. 

В 2014 году указанный участок разделен на следующие четыре участка: площадью 27 256 кв. м с кадастровым номером 89:14:020111:34; площадью              3 183 кв. м с кадастровым номером 89:14:020111:35; площадью 400 кв. м                   с кадастровым номером 89:14:020111:36; площадью 822 кв. м с кадастровым номером 89:14:020111:37.

В настоящее время принадлежащий истцу объект расположенв границах земельного участка с кадастровым номером 89:14:020111:34, право собственности на который, зарегистрировано за ответчиком. 

Полагая, что в силу положений статей 218, 273 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) с приобретением объекта незавершенного строительства к истцу перешло право собственности                         на долю в земельном участке с кадастровым номером 89:14:020111:34, так как на момент заключения договора купли-продажи указанного объекта                     от 20.08.2013 земельный участок под ним находился в собственности ответчика, а при этом на основании заключенного с ответчиком договора аренды этого земельного участка от 20.08.2013 находится во временном владении и пользовании истца и ответчик требует увеличения арендных платежей, ООО «Триумф» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первойи апелляционной инстанций исходили из того, что на момент приобретения истцом объекта незавершенного строительства, соответствующий объекти занятый им земельный участок находились в собственности разных юридических лиц, следовательно, право собственности на долю в земельном участке с кадастровым номером 89:14:020111:34 у истца не возникло.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и примененным нормам права.

В соответствии со статьей 273 ГК РФ при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иноене предусмотрено законом. 

Согласно пункту 1 статьи 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно                                   с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования. 

В случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостьюи необходимый для ее использования, если иное не предусмотрено законом (пункт 2 статьи 552 ГК РФ). 

В этом случае право собственности покупателя на такой земельный участок возникает в силу закона с момента государственной регистрации перехода к нему права собственности на здание, строение, сооружение (пункт 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018)», утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2018).

По правилам пункта 3 статьи 552 ГК РФ продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. 

При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости. 

Согласно пункту 1 статьи 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружениеми необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. 

При рассмотрении споров, связанных с применением положений пункта 3 статьи 552 ГК РФ и пункта 1 статьи 35 ЗК РФ, определяющих права покупателя недвижимости, находящейся на земельном участке,не принадлежащем продавцу на праве собственности, необходимо учитывать следующее. 

Покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка. 

Согласно статьям 57, 58, абзацу третьему пункта 2 статьи 218 ГК РФи разъяснениям, содержащимся в пункте 11 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22«О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»,в случае реорганизации юридического лица право собственностина недвижимое имущество переходит к его правопреемнику с момента завершения реорганизации. 

Руководствуясь приведенными нормативными положениями                             и разъяснениями высшей судебной инстанции, установив, что на момент государственной регистрации перехода права собственности на объект незавершенного строительства к истцу (30.12.2013) занятый этим объектом земельный участок находился в собственности окружного фонда,                          а не муниципального фонда, продавшего объект недвижимости истцу, учитывая, что реорганизация окружного фонда путем присоединения к нему муниципального фонда состоялась в 2015 году, суды пришли к верному выводу о том, что на момент приобретения истцом объекта незавершенного строительства его продавец – муниципальный фонд не являлся собственником земельного участка, а объект недвижимости и занятый им земельный участок находились в собственности разных юридических лиц.

При таких установленных по делу фактических обстоятельствах судами правомерно отказано в удовлетворении иска, поскольку с переходом права собственности на объект незавершенного строительства истцу не перешло право собственности на соответствующий земельный участок, поскольку это право принадлежало другому лицу.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на ошибочном понимании положений статьи 552 ГК РФ, регулирующих вопросы перехода прав на земельный участок с переходом права на расположенные на нем объекты недвижимости, в зависимости от того, на каком праве земельный участок принадлежал продавцу недвижимости.

Претендуя на право собственности на долю в земельном участке, общество не учитывает, что вопрос о продаже земельного участка не мог быть разрешен одновременно с продажей недвижимости, так как собственник последней не являлся собственником земельного участка                             и в связи с этим при продаже недвижимости в составе цены не могла быть учтена стоимость земельного участка, на котором она расположена.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что на момент продажи объекта незавершенного строительства у муниципального фонда не имелось и права аренды на земельный участок под ним, в связи с чем право аренды                 не могло перейти к обществу, не может быть принята во внимание, поскольку это обстоятельство также не влечет возникновения права собственности на земельный участок. Отсутствие перехода к истцу права аренды земельного участка на тех же условиях, на которых это право принадлежало муниципального фонду, повлекло, как указывает сам истец              в исковом заявлении, заключение нового самостоятельного договора аренды земельного участка между ним и собственником земли – окружным фондом.

Принимая во внимание вышеизложенное суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленныхООО «Триумф» требований о признании права собственности на долюв земельном участке с кадастровым номером 89:14:020111:34.

Выводы судов основаны на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, правильном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая вышеизложенное, отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя. 

постановил:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округаот 13.05.2019 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 по делу № А81-10224/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     М.А. Севастьянова

 

Судьи                                                                  В.В. Сирина

 

                                                                            В.В. Тихомиров