ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-1130/2018

г. Челябинск

20 апреля 2018 года

Дело № А47-621/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2018 года.

  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н., 

судей Ершовой С.Д., Забутыриной Л.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.12.2017 по делу № А47-621/2017 (судья Ананьева Н.А.).

В судебном  заседании приняли участие представители:

ФИО2 – ФИО3  (доверенность от 03.07.2017);

акционерного коммерческого ипотечного банка «АКИБАНК» - ФИО4 (доверенность от 30.06.2017).

 

Акционерный коммерческий ипотечный банк «АКИБАНК» (ПАО) (далее – ПАО «АКИБАНК», Банк, кредитор) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО2 (далее – ФИО2, должник) несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.01.2017 возбуждено дело о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 20.07.2017 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО5

Сообщение финансового управляющего о введении процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» 05.08.2017.

ПАО «АКИБАНК» обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 35 967 164 руб. 17 коп., в том числе:  основной долг в сумме 34 762 015 руб. 03 коп.,  проценты 1 202 088 руб. 33 коп.,  пени 3 060 руб. 81 коп. (с учетом уточнений).

Определением суда от 13.11.2017 к участию в деле в  качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «СтройКонтинент», ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ООО «ММР», ООО «ТОРГТРАНССТРОЙ».

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.12.2017 требования Банка в размере 35 967 164 руб. 17 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с указанным судебным актом, ЩетинскаяО.Ю.обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда от 30.12.2017 отменить, в удовлетворении требований Банка отказать.

Апеллянт ссылается на положения, содержащиеся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

По мнению подателя жалобы, суд необоснованно принял доводы Банка о том, что срок действия договора поручительства установлен в п. 5.3. договора поручительства. Указанный пункт договора не может считаться условием о сроке поручительства, так как данное условие договора не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку полное исполнение обязательств является событием, которое должно неизбежно наступить, и, следовательно, оно не соответствует требованиям ст.190 Гражданского кодекса Российской Федерации.  Кроме того, срок поручительства может не совпадать со сроком действия договора поручительства, поскольку срок действия договора и срок поручительства не являются тождественными понятиями.  Суд не дал оценку доводам должника о прекращении договора поручительства.  Суд никак не объяснил экономически-хозяйственный смысл действий  ПАО «АКИБАНК» по отказу от требований ко всем поручителям, кроме ФИО2, о чем было заявлено представителем должника в судебном заседании и не оспаривалось представителем Банка. В силу того, что Банк отказался от требований ко всем поручителям кроме ФИО2, самой ФИО2 не к кому будет предъявлять регрессные требования. В данном случае кредитор грубо злоупотребил своими правами.

По мнению апеллянта, суд проигнорировал доводы должника и  не учел всех обстоятельств дела.

Судебное  заседание   по рассмотрению апелляционной  жалобы  назначено  на 15.02.2018, откладывалось  на 22.03.2018 для представления  договора  поручительства, заключенного с ФИО2

Определением  от 22.03.2018 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена  замена  судьи Тихоновского Ф.И. на  судью Забутырину Л.В.

В судебном  заседании 22.03.2018   в порядке  статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации   объявлен  перерыв  до 29.03.2018 для  представления  значимых для  дела  доказательств.

Определением от 29.03.2018 судебное   заседание  отложено на 19.04.2018.

В судебном  заседании   19.04.2018 представитель  подателя  апелляционной  жалобы  поддержал  доводы жалобы с учетом  представленных в материалы  дела  доказательств и дополнений  к жалобе

Представитель  ПАО «АКИБАНК» возражал против  доводов  жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, с учетом  дополнений.

Дополнительные доказательства, представленные   ПАО «АКИБАНК», а  именно: дополнительное соглашение  №1 от 05.12.2017 к договору поручительства №0003-ДП-11-БГ-14 от 17.011.2014 (поручитель – ФИО7), дополнительное соглашение  №1 от 05.12.2017 к договору поручительства №0002-ДП-11-БГ-14 от 17.011.2014 (поручитель – ФИО6),  дополнительное соглашение  №1 от 05.12.2017 к договору  залога №0004-ДЗ-11-БГ-14 от 16.12.2014 (залогодатель – ФИО6),  дополнительное соглашение  №1 от 05.12.2017 к договору  ипотеки №0002-ДЗ-11-БГ-14 от 15.12.2014 (залогодатель – ФИО9),  договор  ипотеки №0006-ДЗ-11-БГ-14 от 05.12.217(залогодатель – ФИО6),    договор  залога  №0005- ДЗ-11БГ-14 от  05.12.2017 (залогодатель ООО «Недра-Ком»), договор  уступки №01-17 от 05.12.2017 между Банком  и ФИО10, определение Оренбургского  областного суда от 27.03.2018 (дело №33-2163/2018),    приобщены  к материалам  дела  в  целях полного и всестороннего исследования обстоятельств  по  делу.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.11.2014 между ООО «СтройКонтинент» (Принципал) и ПАО «АКИБАНК» заключен договор о предоставлении банковской гарантии № 11-БГ-14 (л.д. 63-69), в соответствии с которым ПАО «АКИБАНК» (Гарант) обязалось выдать Федеральному государственному казенному учреждению комбинат «Светлый» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Приволжскому федеральному округу (далее - ФГКУ комбината «Светлый» Росрезерва, Бенефициар)  безотзывную банковскую гарантию в сумме, обеспечивающую исполнение обязательств Принципала по контракту (тип контракта: государственный) № 12/2014 от 03.06.2014, заключенному на основании Протокола закрытого аукциона № 2 от 14.05.2014, согласно которому Принципал обязуется выполнить работы: «выполнение строительно-монтажных работ по реконструкции, железнодорожной сливо-наливной эстакады, продуктовой насосной станции, нефтерезервуаров, вспомогательных технологических объектов и объектов транспортного хозяйства и связи ФГКУ комбинат «Светлый» Росрезерва в количестве 1 комплекс».

На основании указанного договора ПАО «АКИБАНК» (Гарантом)  17.11.2014 выдана банковская гарантия № 11-БГ-14 в сумме 239 322 076 руб. сроком действия с 14.11.2014 по 01.03.2017 включительно.

Согласно п. 2.6. договора о предоставлении банковской гарантии № 11-БГ-14 от 17.11.2014 Принципал обязан уплатить Гаранту за выдачу банковской гарантии вознаграждение в размере 4 % (Четыре) процента годовых от суммы банковской гарантии, выплачиваемое Принципалом в день выдачи банковской гарантии – за период со дня выдачи и до окончания расчетного месяца, далее ежемесячно в последний рабочий день каждого месяца.

Сумма, подлежащая уплате, рассчитывается Гарантом исходя из фактического срока действия Гарантии в календарных днях. При расчете  ознаграждения за базу берется действительное число календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно) и действительное число календарных дней месяца (28, 29, 30 или 31 день соответственно).

В случае просрочки исполнения обязательств по уплате комиссии, Принципал уплачивает пеню в размере 0,05% (Ноль целых пять сотых) процентов от суммы задолженности по комиссии за каждый день  задержки. При начислении в расчет принимается фактическое количество календарных дней (365 или 366 дней соответственно).

Согласно п. 2.7. договора о предоставлении банковской гарантии сумма вознаграждения Гаранту подлежит перечислению Принципалом на счет, указанный Гарантом, до выдачи гарантии либо списывается Гарантом с любых расчетных счетов Принципала, открытых в банке Гаранта, а также в иных кредитных организациях, на основании соответствующих письменных расчетных документов в момент выдачи гарантии.

Согласно п. 2.8. договора о предоставлении банковской гарантии  обязательства Принципала по выплате вознаграждения, процентов и возврату денежных средств уплаченных Гарантом Бенефициару считаются выполненными в день поступления денежных средств на счет Гаранта.

Согласно п. 2.14. договора о предоставлении банковской гарантии Принципал обязуется уплатить начисленные в соответствии с п.п. 2.6., 2.12., 2.13., 2.15-2.23 настоящего договора комиссию, проценты, пени и штрафы. В случае неуплаты, Гарант имеет право на основании соответствующих расчетных документов списывать указанные проценты и пени, комиссию с любых расчетных счетов Принципала, открытых в кредитных организациях. Проценты и пени, комиссия, начисляемые в соответствии с условиями настоящего договора, считаются уплаченными в день поступления денежной суммы на счет Банка.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу № А47-5894/2016 от 29.12.2016 удовлетворены исковые требования ФГКУ комбинат «Светлый» Росрезерва к ПАО «АКИБАНК» о взыскании возмещения по банковской гарантии № 11-БГ-14 от 17.11.2014 в сумме 47 743 442 руб. 82 коп. 

Указанное решение вступило в законную силу 28.03.2017 согласно Постановлению Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда № 18АП-1989/2017, 18АП-1990/2017, 18АП- 2678/2017 от 28.03.2017.

ПАО «АКИБАНК» платежным поручением № 114 от 31.03.2017 перечислило ФГКУ комбинат «Светлый» Росрезерва возмещение по банковской гарантии № 11-БГ-14 от 17.11.2014 в сумме 47 743 442 руб. 82 коп.

31.03.2017 ПАО «АКИБАНК» направлено требование (исх. № 07/1- 709-00457) ООО «СтройКонтинент» о возмещении суммы, уплаченной ПАО «АКИБАНК» ФГКУ комбинат «Светлый» Росрезерва.

В соответствии с п. 2.11. договора о предоставлении банковской гарантии ООО «СтройКонтинент» надлежало не позднее 5 (Пяти) рабочих дней со дня предъявления требования безусловно, т.е. не требуя никаких обоснований и доказательств, перечислить сумму в размере 47 743 442 руб. 82 коп. на счет Филиала ПАО «АКИБАНК» в г. Оренбург.

Задолженность по возмещению суммы, уплаченной Гарантом Бенефициару, в общем размере составляет 48 948 591 руб. 96 коп., в том числе:  основной долг 47 743 442 руб. 82 коп., проценты 1 202 088 руб. 33 коп.,  пени 3 060 руб. 81 коп.

Определением суда от 25.05.2017 по делу № А 47-4256/2017 в отношении ООО «СтройКонтинент» введена процедура наблюдения. 

01.11.2017  объявлена резолютивная часть определения по делу № А 47-4256/2017 о включении требования ПАО «АКИБАНК» в сумме 50 886 808 руб. 03 коп., в том числе 1 230 305 руб. 66 коп. – вознаграждение за выдачу банковской гарантии, 693 479 руб. 61 коп. – пени, 47 743 442 руб. 82 коп. – сумма возмещения, выплаченная гарантом, 1 202 088 руб. 33 коп. – проценты, 3 060 руб. 81 коп. – пени на просроченные проценты, 14 430 руб. 80 коп. – госпошлина, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «СтройКонтинент».

05.12.2017 между ПАО «АКИБАНК» и ФИО10 был заключен договор уступки прав (требований) № 01-17, согласно которому Банк (Первоначальный кредитор) уступил права (требования) по договору о предоставлении банковской гарантии № 11- БГ-14 от 17.11.2014 в сумме 12 981 427 руб. 79 коп., а ФИО10 (Новый кредитор) внесла денежные средства в сумме 12 981 427 руб. 79 коп.

Таким образом, после заключения ПАО «АКИБАНК» договора уступки прав (требований) № 01-17 от 05.12.2017 с ФИО11 сумма требований ПАО «АКИБАНК» к ООО «СтройКонтинент» стала составлять 35 967 164руб. 17 коп.

Обязательства ООО «СтройКонтинент» перед Банком были обеспечены поручительством ФИО7 по договору № 0003-ДП-11-БГ-14 от 17.11.2014 (л.д. 72-75), договорами ипотеки № 0001-ДЗ-11-БГ-14 от 15.12.2014. и договором залога № 0004-ДЗ-11-БГ-14 от 16.12.2014, заключенным с ФИО6 (л.д. 76-90), договором ипотеки № 0003-ДЗ-11-БГ-14 от 15.12.2014 с ФИО8 (л.д. 95-100), договором ипотеки № 0002-ДЗ-11-БГ-14 от 15.12.2014 с ФИО9 (л.д. 101-107), договорами поручительства № 0004-ДП-11-БГ-14 от 17.11.2014 с ООО «ММР» (л.д. 108-112) и № 0005-ДП-11-БГ- 14 от 17.11.2014 с ООО «Торгтрансстрой» (л.д. 113-117), договором поручительства № 0001-ДП-11-БГ-14 от 14.11.2014, с ФИО2 (оценка дана в решении Ленинского районного суда г. Оренбурга от 29.06.2017 (л.д. 13-18), апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 10.10.2017 (л.д. 42-49).

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 29.06.2017, в соответствии с которым взыскан  долг на сумму 1 246 160 руб. 64 коп.  (л.д. 13-18) было установлено, что в соответствии с п. 1.2. договоров поручительств, в том числе, Договора поручительства № 0003-ДП-11-БГ-14 от 17.11.2014 Должник обязался перед банком солидарно в полном объеме отвечать за исполнение принципалом всех обязательств по договору о предоставлении банковской гарантии, в том числе указанных в п. 1.1. настоящего договора. Должник отвечает перед банком в том же объеме, что и принципал, а также за возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных не исполнением или ненадлежащим исполнением обязательств принципалом.

В силу п. 2.2.1 договора поручительства поручитель обязался в случае предъявления банком требований в течение 3 дней исполнить свои обязательства в размере, указанном в настоящем договоре. Днем исполнения поручителем своих обязательств по настоящему договору считается день фактического возврата суммы, исчисляемой в соответствии с п. 1.2 настоящего договора на корреспондентский счет Банка либо день внесения поручителем наличных денег в кассу банка.

Поскольку должником и финансовым управляющим не представлено доказательств погашения задолженности перед кредитором,  заявленное требование в общей сумме 35 967 164 руб. 17 коп., в том числе 34 762 015 руб. 03 коп. – основной долг по возмещению суммы банковской гарантии, уплаченной в пользу ФГКУ комбинат «Светлый» Росрезерва; 1 202 088 руб. 33 коп. – проценты; 3 060 руб. 81 коп. – пени, суд  признал обоснованным и подлежащим включению в III очередь реестра требований кредиторов должника. Возражения должника о прекращении  договора  поручительства с 17.11.2016  суд  отклонил, поскольку   основным обязательством принципала, исполнение которого обеспечено поручительством истца, является обязательство «возместить гаранту сумму гарантии, уплаченную им бенефициару в течение 5 (Пяти  рабочих дней (срок возмещения)». Это «период, в течение которого должно быть исполнено» обязательство принципала, который «исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной», т.е. с момента исполнения Банком обязательства по уплате бенефициару суммы по банковской гарантии. Платеж по банковской гарантии при этом был произведен в период действия банковской гарантии – с 17.11.2014  по 01.03.2017. По мнению суда,   исковые требования были заявлены Гарантом в течение одного года, исчисляемого со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, кроме  того, договор поручительства заключен в дату начала действия банковской гарантии и срок ее превышает два года. Заключая Договор поручительства, целью сторон являлось установление обеспечения исполнения обязательств принципала. Обеспечивать обязательство принципала по уплате возмещения гаранту, которое сохраняется в течение более чем 2 лет и трех месяцев, поручительством сроком на два года не имеет экономически-хозяйственного смысла. 

 Заслушав  лиц, участвующих в деле, исследовав представленные  в материалы  дела  доказательства, суд апелляционной  инстанции  приходит  к выводу  о наличии оснований  для  изменения судебного акта в силу следующего.

Статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. 

Статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. 

В соответствии с п. 2 ст. 374 Гражданского кодекса Российской Федерации требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания определенного в гарантии срока, на который она выдана.

В силу подп. 2 п. 1 ст. 378 указанного Кодекса обязательство гаранта перед бенефициаром по банковской гарантии прекращается окончанием определенного в гарантии срока, на который она выдана.

 Возражения должника, изложенные в письменном отзыве и основанные на том, что, по мнению должника, договор поручительства, заключенный между банком и ФИО2, следует считать прекращенным с 17.11.2016г. ввиду того, что пунктом 5.3 договора срок поручительства сторонами установлен не был, а иск к поручителю банком не предъявлен, судом отклоняются исходя из следующего. 

Суд  апелляционной  инстанции   соглашается  с выводом  суда первой  инстанции  о том, что  установленный  пунктом 5.3 срок  действия  договора поручительства  не  является  сроком, на который  выдано поручительство, поскольку  срок  поручительства  может  не совпадать  со сроком  действия   договора,  так, договор   поручительства заключен  17.11.2014, а в соответствии  с  п.2.2.1 договора  поручительства поручитель   должен исполнить  требование Банка в течение 3 дней с  даты  предъявления соответствующего  требования, а  рассматриваемом случае в  течение 3 дней  с даты  предъявления  настоящего требования – 24.08.2017.

В соответствии с п.4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации  (в редакции 22.10.2014г., действовавшей на момент заключения договора поручительства), если срок поручительства не установлен, поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Согласно п. 33 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О  некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» в  соответствии с пунктом 4 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства кредитор не предъявит иска к поручителю.  

Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования (в том числе по требованиям о возмещении вреда, возврате неосновательного обогащения), поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства, если договором поручительства не установлен иной срок для предъявления кредитором требований к поручителю. 

Если поручительством обеспечивается обязательство, срок исполнения которого в момент заключения договора поручительства наступил и которое не исполнено должником, то при отсутствии иного указания в договоре поручительства оно прекращается, если кредитор в течение года со дня заключения договора поручительства не предъявит иска к поручителю.

Судам необходимо учитывать, что указанные сроки не являются сроками исковой давности, к ним не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В пункте 2.5 договора о банковской  гарантии  возмещение  Бенефициару  выплачивается  Гарантом в течение 5  рабочих дней  после поступления  от Бенефициара  письменного  требования  об  уплате.

В  соответствии  с пунктом 2.11  договора  банковской  гарантии  Гарант вправе  потребовать в порядке  регресса  возмещения сумм, уплаченных  Бенефециару по банковской  гарантии, а  Принципал  обязуется   безусловно, т.е.  не  требуя  каких-либо   обоснований   и доказательств, возместить Гаранту   указанную сумму  в течение 5  рабочих дней (срок возмещения) с момента  предъявления  требования  Гарантом.

То есть основным обязательством принципала, исполнение которого обеспечено поручительством должника, является обязательство «возместить гаранту сумму гарантии, уплаченную им бенефициару в течение 5 (Пяти) рабочих дней (срок возмещения)». Это «период, в течение которого должно быть исполнено» обязательство принципала, который «исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной», т.е. с момента исполнения Банком обязательства по уплате бенефициару суммы по банковской гарантии. Платеж по банковской гарантии при этом был произведен 31.03.2017 (т.1, л.д.33), после  состоявшегося  судебного акта – решения Арбитражного суда Оренбургской  области по делу №А47-5894/2016 от  29.12.2016 и  31.03.2017.

 Банк  направил  требование (исх. №07/1-709-00457)  в ООО «СтройКонтинент»  о возмещении  по  банковской  гарантии  суммы, уплаченной Гарантом в пользу ФГКУ комбинат «Светлый» (т.1, л.д.9).

Требование  Гаранта  о возмещение   сумм, уплаченных Бенефециару, предъявлено в  рамках настоящего  спора предъявлено к поручителю  – 24.08.2017, т.е. в  течение  одного  года с даты  наступления срока  исполнения   обеспечиваемого обязательства, соответственно,  срок действия  поручительства на момент  предъявления  требования  не истек.

Договор поручительства не содержит условия о сроке его действия  до фактического исполнения основного обязательства. Однако срок исполнения основного обязательства, для применения п. 4. ст.367 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции 22.10.2014г.), в Договоре поручительства установлен и определяется, соответствует правилам исчисления сроков, предусмотренных ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, не может считаться неопределенным сроком или сроком, установленным до фактического исполнения.

Так, соответствующее условиям банковской гарантии требование бенефициара об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии поступило ответчику (гаранту) 01.06.2016, гарант произвел 31.03.2017 оплату по банковской гарантии в размере 47 743 442,82 руб. (платежное поручение № 114 от 31.03.2017г.)

Таким образом, выводы должника о том, что в соответствии с п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции 22.10.2014г.), срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, не соответствуют действительности, вследствие чего поручительство не подлежит прекращению по истечении пресекательного срока, исчисляемого двумя годами с момента заключения договора поручительства. 

Таким образом, исковые требования были заявлены Гарантом в течение одного года, исчисляемого со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства. 

Также суд первой  инстанции  правомерно  пришел к выводу о том, что  договор поручительства заключен в дату начала действия банковской гарантии (с 17.11.2014) и срок ее превышает два года (по 01.03.2017), соответственно, заключая договор поручительства, стороны имели  цель  установление обеспечения исполнения обязательств принципала. Обеспечивать обязательство принципала по уплате возмещения гаранту, которое сохраняется в течение более чем 2 лет и трех месяцев (с 17.11.2014 по 01.03.2017), поручительством сроком на два года не имеет экономически-хозяйственного смысла. Стороны, заключая Договор поручительства, выразили тем самым свою волю на установление ответственности поручителя за принципала в течение всего срока действия договора.

Что касается    доводов  о  прекращении поручительства  ввиду  отказа  кредитора  от  других договоров, обеспечивающих   банковскую  гарантию, то суд  апелляционной  инстанции  приходит  к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 27 постановления Пленума от 12.07.2012 N 42, суд квалифицирует поручительство нескольких лиц как совместное, если будет установлено наличие соответствующего волеизъявления указанных лиц, направленных именно на совместное обеспечение обязательства. 

Согласно п. 2.20 договора № 11-БГ-14 от 17.11.2014 о предоставлении  банковской  гарантии (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 16.12.2014) надлежащее исполнение принципалом обязательств по договору обеспечивается:

- залогом земельных участков, принадлежащих ФИО6 (договор ипотеки №0001-ИГ14 от 15.12.2014 г.);

- залогом недвижимого имущества (жилой дом и земельный участок), принадлежащего ФИО9 (договор ипотеки № 0002- ДЗ-11-БГ-14 от 15.12.2014 г.);

- залогом нежилого помещения принадлежащего Щетинскому Юрию Анатольевичу(договор ипотеки № 0003-ДЗ-14 от 15.12.2014 г.);

- залогом имущества (гидротехнического оборудования): земляной снаряд типа 180-60, принадлежащего Рамилю Хакимулловичу (договор залога № 0004-ДЗ-11-БГ-14 от 16.12.2014 г.);

- поручительством гражданина РФ ФИО2 (договор поручительства № 0001-ДП-11 –БГ-14 от 14. 11.2014 г.);

- поручительством гражданина РФ ФИО6 (договор поручительства № 0002-ДП-11-44 от 14.11.2014 г.);

- поручительством гражданина РФ Зиганшина Хакимуллы Хазиича Хакимулловича (договор поручительства -ДП-П-БГ-14 от 14.11.2014 г.);

- поручительством ООО «ММР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (договор поручительства №0004-ДП-11-БР-14 от 14.11.2014 г.);

- поручительством ООО «ТТС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (договор поручительства №0005-ДП-11-БГ  от 14.11.2014 г.).

В свою очередь между ПАО «АКИБАНК» и ФИО6 (далее- поручитель, истец ) заключен договор поручительства № 0002-ДП-11-БГ-14 от 17.11.2014 по условиям которого поручитель обязуется перед банком солидарно в полном  объеме отвечать за исполнение принципалом всех обязательств по договору о предоставлении банковской гарантии, в том числе указанных в п. 1.1. договора. Поручитель отвечает перед банком в том же объеме, что и принципал, а также за возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытком банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств принципалом (п. 1.2). 

Согласно п. 1.4 поручитель и принципал солидарно отвечают перед банком за выполнение всех обязательств принципала по договору о предоставлении банковской гарантии.

Аналогичные  договоры  поручительства  заключены  с иными  солидарными  должниками (поручителями).

Также  суд  установил, что  основным   должником по  банковской  гарантии   является  ООО «СтройКонтинент»   участниками  данного  общества  являются   ФИО2  (50%) и ФИО6  (50%), которые   и выступили  поручителями.

Из чего суд  делает вывод  о том, что,  несмотря  на  оформление  отдельного  договора  поручительства, поручитель ФИО2, заключая   его,   рассчитывала, что  обязательство  также  обеспечено и  иными  договорами  поручительства  и  залога,  поскольку  с учетом пункта 5.6 договора поручительства была осведомлена  о содержании  договора   о предоставлении  банковской  гарантии   в части его обеспечения  иными  договорами поручительства и  залога. 

Также иные  договоры  поручительства  содержат  пункт 5.6, согласно  которому подписанием   договора  поручительства сторона подтверждает, что   ознакомлена с договором  о предоставлении  банковской гарантии, указанным в  пункте 1.1  настоящего  договора, а в пункте 2.20 договора  о предоставлении банковской  гарантии указаны  все  заключенные  с банком  договоры поручительства и залога.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу  о совместном  поручительстве  лиц, их выдавших.

Как следует из пункта 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», если обязательство, по которому выдано поручительство, было обеспечено другим поручительством, залогом, банковской гарантией и т.п., то судам следует исходить из того, что прекращение иных обеспечительных сделок само по себе не прекращает поручительство. Иное может быть предусмотрено договором поручительства.

Иного договором поручительства не предусмотрено. Кроме того, договор поручительства с ФИО2  не содержит условий, ставящих его действие в зависимость от наличия иного обеспечения обязательств   принципала по банковской  гарантии. При этом не изменялось обеспечиваемое обязательство.

Также  согласно  пункта 6 Обзора  судебной практики  по гражданским  делам, связанным с разрешением  споров об исполнении  кредитных обязательств, утв. Президиумом  Верховного Суда Российской  Федерации  от 22.05.2013, если исполнение кредитного обязательства обеспечено несколькими способами (залог, поручительство), то недействительность или прекращение действия одного способа обеспечения само по себе не влечет аналогичные последствия в отношении другого способа обеспечения обязательства.

Однако с 01.06.2015  Федеральным законом от 08.03.2015 №42-ФЗ введена  в действие  новая  редакция   пункта 4 статьи 363 Гражданского кодекса Российской  Федерации, согласно которой при утрате существовавшего на момент возникновения поручительства обеспечения основного обязательства или ухудшении условий его обеспечения по обстоятельствам, зависящим от кредитора, поручитель освобождается от ответственности в той мере, в какой он мог потребовать возмещения (статья 365) за счет утраченного обеспечения, если докажет, что в момент заключения договора поручительства он был вправе разумно рассчитывать на такое возмещение. Соглашение с поручителем-гражданином, устанавливающее иные последствия утраты обеспечения, является ничтожным.

В соответствии с пунктом  1 статьи  365 Гражданского кодекса  Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Правила, установленные данной статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

Если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику. Сопоручитель, исполнивший обязательство по договору поручительства, может предъявить к должнику требование об исполнении обязательства, права по которому перешли к сопоручителю в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса  Российской Федерации. До исполнения должником обязательства поручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства. Названные доли предполагаются равными (подп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ), иное может быть предусмотрено договором о выдаче поручительства или соглашением сопоручителей. К сопоручителям, уплатившим свои доли полностью или в части, переходит требование к должнику в соответствующей части.

Как  следует из условий  мирового соглашения, утвержденного  Ленинским  районным  судом г.Оренбурга  05.12.2017,  ПАО «АКИБАНК»  отказывается  от исковых требований ;

- к ФИО7 в части взыскания задолженности в размере 42 948 592 руб.;.

- к ФИО6 по договору ипотеки N 0001-ДЗ-11- БГ-14 от 15.12.2014;

- к ФИО6 по договору поручительства N 0002-ДП-119БГ-14 от 17.11.2014;

- к ФИО6 по договору залога N0004-ДЗ-11-БГ-14 от 16.12.2014;

- к ФИО9 по договору ипотеки N0002-ДЗ-11-БГ-14 от 15.12.2014;.

2.Ответчик ФИО7 признает исковые требования частично в сумме 6 000 000 руб.  и обязуется погасить указанную задолженность ООО "СтройКонтинент" по возмещению суммы банковской гарантии N 11-БГ-14 от 17.11.2014 г., уплаченной Истцом в пользу ФГКУ комбинат «Светлый» Управления Росрезерва 31.03.2017 г., в следующем порядке:

- 1200 000 руб. до  31.01.2018;

-1 200 000 руб. до  28.02.2018

- 1 200 000 руб. до 31.03.2018;

-1 200 000 руб. до 30.04.2018;

- 1 200 000 руб. до 31.05.2018 

с правом частичного либо полного бесплатного досрочного погашения…»

Одновременно Банк  с ФИО12  Хакимуллой Хазиичем  заключил 05.12.2017 дополнительное соглашение №1 к договору  поручительства №0003-ДП-11-БГ-14 от  17.11.2014, в соответствии  с которым сумма обеспечения   по  банковской  гарантии установлена в  размере  6 000 000 руб., указан  график  ее погашения согласно условиям  утвержденного  судом  мирового соглашения (т.2, л.д. 55-56), а  также  указаны договоры, обеспечивающие  исполнение  данного  обязательства - залог имущества  третьего лица  (ООО «Недра –Ком»), переданное в залог имущество- бульдозер HBXG, 2017 г.в., стоимостью 2 936 441 руб.(т.2, л.д.63-66). Также  дополнен  пункт 1.6 «Ответственность  поручителя  безусловно   ограничивается  выплатой  им суммы 15 591 328 руб. 41 коп.» 

Дополнительным  соглашением  №1  от 05.12.2017 договор поручительства №0002-ДП-11-БГ-14 от  17.11.2014, заключенный с ФИО6, расторгнут (т.2, л.д.57).

Дополнительным  соглашением  №1  от 05.12.2017 договор  залога №0004-ДЗ-11-БГ-14 от  16.12.2014, заключенный с ФИО6, расторгнут (т.2, л.д.58).

Дополнительным  соглашением  №1  от 05.12.2017 договор  ипотеки  №0002-ДЗ-11-БГ-14 от  15.12.2014, заключенный с ФИО9, расторгнут (т.2, л.д.59).

05.12.2017 заключен  с ФИО6 догвоор  ипотеки №006-ДЗ-11-БГ-14 в обеспечение  исполнение  обязательств  ФИО7 по  договору  поручительства  №№0003-ДП-11-БГ-14 от  17.11.2014 в виде  предоставления  трех земельных участков залоговой  стоимостью  2 922 500 руб. (т.2,л.д. 60-62).

Также  ФИО10 по уступке  права  №01-17 от 05.12.2017  приобрела    у ПАО «АКИБАНК» право  требования  к ООО «Строй Континет» по  договору  банковской  гарантии   право  требования  задолженности на сумму  12 981 427 руб. 79коп.

Таким образом, стороны пришли к мировому соглашению на вышеуказанных условиях. 

ФИО7 погасил  задолженность по  своему  договору поручительства на сумму 9 454 435   руб. 11 коп. (т.2, л.д.51).

Общая  задолженность  по возмещению обязательств по банковской  гарантии  составляет  58 545 305 руб. 98 коп., с  учетом определения  от 20.07.2017 о включении  требования  в размере 4 190 959 руб. 63 коп. в реестр  требований кредиторов  должника и дозаявленной  в настоящем споре суммы 54 354 346 руб. 35 коп. 

Общее  количество  поручителей составляет 5 физических и  юридических лиц.

Поскольку  доли  каждого  поручителя  являются  равными, на каждого из поручителей  приходится  сумма  11 709 061 руб. 19 коп.

Поручитель Зиганшин  Хакимулла Хазиич погасил задолженность  на сумму 9 454 435 руб.11 коп. и  с учетом  условий мирового  соглашения от 05.12.2017  и дополнительного соглашения № 1 от 05.12.2017 к договору  поручительства №0003-ДП-11-БГ-14 от  17.11.2014, дополнительный размер  его ответственности  составляет  6 000 000 руб., соответственно,  при предъявлении ФИО2  требования  в порядке статей 365, 387  ГК РФ к Зиганшину  Хакимулле  Хазиичу в их удовлетворении   следует отказать.

ФИО10. в порядке  приобретения  прав  по уступке  также  исполнила обеспеченное обязательство  на сумму 12 981 427 руб. 89 коп., при этом  Банк  расторг  с ФИО6, являющимся родственником  ФИО10,  договор поручительства, при наличии которго  ФИО2   могла  требовать  в порядке  регресса исполнения, однако долг на сопоставимую сумму  оплачен.

Однако   ФИО2  утратила  в  будущем право  предъявить  в порядке  статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации  требование  к залогодателям  ФИО9 и  ФИО6 о возмещении уплаченной  суммы  по  банковской  гарантии, поскольку  Банк  расторг  с указанными   лицами  договоры залога, а именно:

- дополнительным  соглашением  №1  от 05.12.2017 договор  залога №0004-ДЗ-11-БГ-14 от  16.12.2014, заключенный с ФИО6, расторгнут (т.2, л.д.58), стоимость  предмета  залога составляет 15 127 118 руб.64 коп.(т.1, л.д.85).

Дополнительным  соглашением  №1  от 05.12.2017 договор  ипотеки  №0002-ДЗ-11-БГ-14 от  15.12.2014,заключенный с ФИО9, расторгнут (т.2, л.д.59), стоимость  предмета  залога составляет  3 864 407 руб. (т.1, л.д.102).

 В  этой связи, с учетом  положений   пункта 4 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации,  размер ответственности ФИО2 подлежит   уменьшению  на сумму  18 991 525 руб. 64 коп.  (15 127 118 руб.64 коп + 3 864 407 руб.), что составляет  16 975 638 руб. 53 коп. (35 967 164 руб. 17 коп.- 18 991 525 руб. 64 коп.

 

При названных обстоятельствах, определение арбитражного суда первой инстанции подлежит  изменению в соответствии с  пунктами 1 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, а апелляционная жалоба – частичному  удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

  Подача апелляционной жалобы на обжалуемый судебный акт не подлежит оплате государственной пошлиной.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.12.2017 по делу № А47-621/2017 изменить, апелляционную жалобу ФИО2 удовлетворить частично.

Резолютивную часть определения от 30.12.2017 изложить в следующей редакции:

«Признать требование акционерного коммерческого ипотечного банка «АКИБАНК» (ПАО) в сумме 16 975 638 руб. 53 коп. основного долга обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника – ФИО2.

В удовлетворении остальной части требований отказать.»

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение  одного   месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                             М.Н. Хоронеко

 

Судьи:                                                                                   С.Д. Ершова

 

                                                                                                   Л.В. Забутырина