﻿﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 17АП-15144/2015(5)-АК

Дело № А50-5003/2015

24 декабря 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2019 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н., судей Васевой Е.Е., Мартемьянова В.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Леконцевым Я.Ю.,  

при участии: арбитражного управляющего Трусова В.Н., паспорт, 

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не  направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим  образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской федерации, в том числе публично, путем размещения информации  о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного  управляющего Трусова Вадима Николаевича  

на определение Арбитражного суда Пермского края от 18 октября 2019 года о  результатах рассмотрения ходатайства арбитражного управляющего Трусова  В.Н. о взыскании с Департамента земельных отношений администрации г.  Перми вознаграждения временного и конкурсного управляющего,  

вынесенное в рамках дела № А50-5003/2015 о признании несостоятельным  (банкротом) ООО «Проспект-Сервис» (ОГРН 1075902008357, ИНН  5902212059),  

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.03.2015 принято  

к производству заявление Департамента земельных отношений администрации  г. Перми о признании ООО «Проспект-Сервис» несостоятельным (банкротом),  возбуждено дело о банкротстве.  

Определением от 05.10.2015 в отношении ООО «Проспект-Сервис»  введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Трусов  Вадим Николаевич, член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая  организация арбитражных управляющих Северо-Запада».  

Решением арбитражного суда от 21.01.2016 ООО «Проспект-Сервис»  (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто  конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден  Трусов Вадим Николаевич.  

Определением от 04.03.2019 (резолютивная часть от 25.02.2019)  конкурсное производство в отношении ООО «Проспект-Сервис» завершено.  

30 августа 2019 года в арбитражный суд поступило заявление  арбитражный управляющий Трусова В.Н о взыскании с Департамента  земельных отношений администрации г. Перми (Департамент) вознаграждения  временного управляющего за процедуру наблюдения в размере 103 643 руб. и  вознаграждения конкурсного управляющего в процедуре конкурсного  производства в размере 400 000 руб.  

Департамент в возражениях указывал, что размер фиксированного  вознаграждения арбитражного управляющего Трусова В.Н. в деле о  банкротстве ООО «Проспект-Сервис» не может превышать 200 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18 октября 2019  года суд взыскал с Департамента земельных отношений администрации г.  Перми в пользу арбитражного управляющего Трусова Вадима Николаевича  103 643 руб. вознаграждения временного управляющего за процедуру  наблюдения ООО «Проспект-Сервис» и 200 000 руб. вознаграждения  конкурсного управляющего за процедуру конкурсного производства ООО  «Проспект-Сервис». В удовлетворении остальной части требований отказал.  

Не согласившись с вынесенным определением в части отказа в  удовлетворении заявленных требований, арбитражный управляющий Трусов  В.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его в указанной  части отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.  

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что право  арбитражного управляющего на получение вознаграждения и возмещение  понесенных расходов за счет имущества должника закреплено в статьях 20.7,  59 Закона о банкротстве; согласно расчету, по фиксированной части  вознаграждения за процедуру конкурсного производства (с 12.01.2016 по  10.06.2016 и с 01.03.2018 по 25.02.2019) составляет 486 785 руб. В  рассматриваемом заявление Трусов В.Н. обратился о взыскании  вознаграждения конкурсного управляющего с заявителя по делу в сумме 400  000 руб. за процедуру конкурсного производства исходя из гарантийного  обязательства Департамента от 11.01.2016, что также отражено в решении суда  от 21.01.2016; в указанном письме также предусмотрен возмещение расходов  

на уведомление кредиторов на 2016-2018 гг. Таким образом, Департамент  планировал осуществление оплаты вознаграждения конкурсного управляющего  Трусова В.Н. и иных расходы в рамках процедур банкротства ООО «Проспект- Сервис» за счет средств бюджета г. Перми в пределах выделенных  ассигнований. На основании изложенного полагает вывод суда о том, что при  введении процедуры конкурсного производства учитывалось то, что заявителем  гарантировалась оплата расходов именно в процедуре конкурсного  производства в размере 200 000 руб. неверным.  

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в  деле не поступило.  

Участвующий в судебном заседании арбитражный управляющий Трусов  В.Н. на доводах апелляционной жалобы настаивал.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не  явились, представителей не направили, что в порядке ст. 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного  акта лишь в части лицами, участвующими в деле не заявлено, законность и  обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной  инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой  части.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в  реестр требований кредиторов ООО «Проспект-Сервис» включены требования  двух кредиторов третьей очереди (Департамент земельных отношений  Администрации города Перми и Федеральная налоговая служба) на общую  сумму 1 362 116,43 руб., в том числе: 1 002 212,91 руб. основного долга и  359 903,52 руб. финансовых санкций.  

Анализ финансового состояния ООО «Проспект-Сервис» проведен  временным управляющим за период с 31.12.2007 по 31.12.2014. По результатам  наблюдения в отношении должника было установлено отсутствие данных  финансово-хозяйственной деятельности должника, в период наблюдения  документы временному управляющему не переданы. Должник не имеет  недвижимого имущества и транспортных средств; ИФНС по Ленинскому  району г. Перми предоставлена последняя бухгалтерская отчетность за 2013  год, расчетный счет должника закрыт 22.08.2012, имущество продано в 2010  году. У должника присутствуют активы, представленные финансовыми  вложениями, в сумме 419 000 руб., хозяйственная деятельность не ведется.  

Из отчета временного управляющего и бухгалтерского баланса должника  по состоянию на 31.12.2013 следует, что балансовая стоимость активов  должника составляет 419 000 руб., кредиторская задолженность 1 900 000 руб.  

Единственным активом ООО «Проспект-Сервис» являлась дебиторская  задолженность в размере 419 000 руб., возникшая из совершенных ООО  «Проспект-Сервис» договора займа № 012 от 27.02.2009 с ООО «Тугулым»,  

договора займа № 022 от 03.06.2009 с ОАО «Культурно-досуговый комплекс  «Юность», а также договора займа с ООО «Кадровый центр-Ашатли».  

За процедуру конкурсного производства имущество должника не  выявлено.  

Требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов  должника, не погашены.  

От взыскания дебиторской задолженности получено 29 817,04 руб.,  которые направлены на погашение текущих платежей. Остальная дебиторская  задолженность списана конкурсным управляющим по акту № 1 от 18.02.2019.  

Не погашенными остались вознаграждение временного управляющего  Трусова В.Н. за процедуру наблюдения (с 28.09.2015 по 12.01.2016) в сумме  103 643 руб. и фиксированное вознаграждение конкурсного управляющего  Трусова В.Н. за процедуру конкурсного производства (с 12.01.2016 по  10.06.2016 и с 01.03.2018 по 25.02.2019) в размере 486 785 руб.  

Определением суда от 04.03.2019 (резолютивная часть от 25.02.2019)  конкурсное производство в отношении ООО «Проспект-Сервис» завершено.  

Арбитражным управляющим Трусовым В.Н. заявлено ходатайство о  взыскании с заявителя по делу – Департамента земельных отношений  администрации г. Перми 103 643 руб. вознаграждения временного  управляющего за процедуру наблюдения и 400 000 руб. вознаграждения  конкурсного управляющего за процедуру конкурсного производства.  

Возражая по возмещению расходов по делу о банкротстве, превышающих  лимитированную заявителем сумму в размере 200 000 руб., Департамент  пояснил, что денежные средства выделены из бюджета г. Перми только в  пределах установленного лимита.  

Суд первой инстанции признал заявление арбитражного управляющего  Трусова В.Н. обоснованным в части вознаграждения временного управляющего  в размере 103 643 руб. и вознаграждения конкурсного управляющего в размере  200 000 руб. Отказывая в части взыскания 200 000 руб. в качестве  вознаграждения конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из  превышения размера вознаграждения конкурсного управляющего  установленных Департаментом лимитов финансирования.  

Исследовав представленные в дело доказательства в порядке ст. 71 АПК  РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы  материального и процессуального права, выслушав пояснения арбитражного  управляющего, участвующего в процессе, суд апелляционной инстанции не  усматривает оснований для отмены определения в обжалуемой части в силу  следующего.  

В соответствии с ч. 1 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон)  арбитражный управляющий вправе получать вознаграждение в размерах и в  порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.  

В соответствии с ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный  управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на  

возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при  исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.  Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному  управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено  настоящим Федеральным законом.  

Согласно пункту 1, 2 ст. 20.7 Закона о банкротстве расходы на  проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за  счет средств должника.  

В силу п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не  предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с  кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату  государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на  включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в  Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких  сведений в порядке, установленном ст. 28 настоящего Федерального закона, и  расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о  банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими  для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество  должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.  

При отсутствии у должника средств, достаточных для погашения  приведенных расходов, заявитель обязан погасить такие расходы в части, не  погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату  суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (п. 3 ст. 59  Закона о банкротстве).  

Согласно расчету арбитражного управляющего не оспоренному  заявителем по делу, по фиксированной части вознаграждения за процедуру  конкурсного (с 12.01.2016 по 10.06.2016 и с 01.03.2018 по 25.02.2019)  вознаграждение Трусова В.Н. как конкурсного управляющего должника  составило 486 785 руб.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 п. 16  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»  (постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91), с лица, давшего  согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, на основании  пунктов 1 и 2 ст. 59 Закона о банкротстве впоследствии взыскиваются расходы  по делу о банкротстве, не погашенные за счет должника.  

В п. 15 названного Постановления разъяснено, что при обнаружении  арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника  имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе  осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их  заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с  заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого  п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве. Таким образом, размер заявленных  арбитражным управляющим сумм вознаграждения и расходов по делу о  

банкротстве должен быть соотнесен с моментом его осведомленности об  отсутствии или недостаточности имущества должника для финансирования  процедуры.  

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным  заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное  арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано,  что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за  счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя. В силу п. 2 ст.  20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве  обязан анализировать финансовое состояние должника.  

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве,  арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в  интересах должника, кредиторов и общества (п. 4 ст. 20.3 Закона о  банкротстве).  

В силу п. 14 постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91, если в  ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении  обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что  имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений)  недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по  своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает  судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по  делу.  

В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле  лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование  дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из  них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о  банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого п. 1 ст. 57 Закона  о банкротстве.  

Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования. 

По смыслу приведенных разъяснений, учитывающих частноправовой  характер вознаграждения арбитражного управляющего, лицо, давшее согласие  на финансирование расходов по делу о банкротстве, вправе установить лимит  своего имущественного бремени по финансированию процедур банкротства. В  случае гарантирования максимальной суммы финансирования расходов по делу  о банкротстве, эти расходы могут быть взысканы с него только в пределах  лимитированной суммы. Остальные расходы арбитражный управляющий при  таких условиях несет на свой риск в расчете на последующее возмещение  исключительно за счет конкурсной массы должника.  

Судья вправе обязать лицо, давшее согласие на финансирование расходов  по делу о банкротстве, внести на депозитный счет суда денежные средства в  размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве.  Определение суда об этом может быть обжаловано в порядке,  предусмотренном п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве.  

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме  уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о  банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого  п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит  дальнейшему рассмотрению в общем порядке.  

В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по  требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит  определение о прекращении производства по делу на основании абзаца  восьмого п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве.  

Руководствуясь вышеуказанными нормами права и приведенными выше  разъяснениями, принимая во внимание, что процедура конкурсного  производства в отношении должника велась порядка трех лет (с 21.01.2016 по  25.02.2019), установив на основании оценки материалов дела, что конкурсному  управляющему было известно имущественное состояние должника, при  обнаружении арбитражным управляющим Трусовым В.Н. факта  недостаточности имущества должника для осуществления расходов по делу о  банкротстве он не вправе был осуществлять такие расходы в расчете на  последующее возмещение их заявителем, а обязан был обратиться в суд с  заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого  п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве.  

Вместе с тем с ходатайством о прекращении процедуры банкротства  конкурсный управляющий к суду не обращался, судебное заседание для  рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу не назначалось,  вопрос перед лицами участвующими в деле относительно возможности  продолжения процедуры банкротства судом не ставился, согласие на  финансирование расходов по делу о банкротстве в установленном порядке не  давалось.  

При подаче заявления о признании должника банкротом, Департамент  выразил согласие на финансирование процедуры банкротства в случае  отсутствия у должника имущества, что следует из гарантийного письма от  16.04.2015 № 271 (т. 1, л.д. 125-136).  

Также Департамент, являясь заявителем по делу о банкротстве должника,  установил лимит имущественного бремени несения расходов по делу о  банкротстве и при решения судом вопроса о прекращении производства по  делу, в связи с отсутствием имущества у должника, или о введении процедуры  конкурсного производства.  

Временным управляющим Трусовым В.Н. как в анализе финансового  состояния должника, так и в судебном заседании 12.01.2016 по итогам  процедуры наблюдения указывалось на то, что имущество должника не  позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве.  

Департаментом с целью введения процедуры конкурсного производства в  материалы дела представлено гарантийное письмо от 11.01.2016 о  финансировании дальнейшей процедуры банкротства должника со ссылкой на  Постановление администрации г. Перми от 13.10.2015 № 756 Об утверждении  

муниципальной программы «Обеспечение платности и законности  использования земли на территории г. Перми», предусматривающего  возмещение расходов конкурсного управляющего в рамках процедуры  банкротства на 2016 год в сумме 400 000 руб. и расходов на уведомление  кредиторов (на 2016-2018 г.г.) (т. 2, л.д. 125-141).  

Из приложенного к данному письму Постановления администрации г.  Перми от 13.10.2015 № 756 Об утверждении муниципальной программы  «Обеспечение платности и законности использования земли на территории г.  Перми», муниципальной программы и приложения к ней усматривается, что по  указанной программе в бюджет заложено на возмещение расходов конкурсных  управляющих в размере 400 000 руб. по двум процедурам банкротства, то есть  по 200 000 руб. на каждую процедуру.  

Судом при введении процедуры конкурсного производства учитывалось  то, что заявителем гарантировалась оплата расходов именно в процедуре  конкурсного производства в размере 200 000 руб. Представитель Департамента  настаивал на введении процедуры конкурсного производства, ссылаясь на  имеющуюся возможность оплатить расходы и вознаграждение конкурсного  управляющего, учитывая и зная, что в процедуре наблюдения установленный  на указанную процедуру лимит 200 000 руб. был исчерпан, имущество у  должника отсутствует.  

Согласие на дополнительное финансирование процедуры конкурсного  производства ООО «Проспект-Сервис» Департаментом не давалось.  

Принимая во внимание вышеизложенное, у суда первой инстанции не  имелось оснований для возложения на Департамент земельных отношений  администрации г. Перми обязанности по возмещению расходов на оплату  вознаграждения конкурсного управляющего, превышающих лимитированную  Департаментом сумму в размере 200 000 руб. за процедуру конкурсного  производства.  

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны арбитражным  управляющим Трусовым В.Н. на ином толковании содержания письма  Департамента от 11.01.2016, исходя из буквального его содержания и  представленных с ним документов, нельзя признать обоснованными и  опровергающими обстоятельства установленные судом первой инстанции.  

Иных доводов и обстоятельств, которые не были учтены судом первой  инстанции и могли бы повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе  не приведено.  

Оснований влекущих отмену определения арбитражного суда от  18.10.2019, предусмотренных ст. 270 АПК РФ апелляционным судом не  установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.  

Уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной  жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством не  предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  

апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 18 октября 2019 года  по делу № А50-5003/2015 в обжалуемой части оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий О.Н. Чепурченко 

Судьи Е.Е. Васева 

 В.И. Мартемьянов