РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-153338/24-147-1151

г. Москва

10 сентября 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2024года

Полный текст решения изготовлен 10 сентября 2024 года

 

Арбитражный суд в составе: судьи Дейна Н.В. единолично 

При ведении протокола секретарем Багдасарян М.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО "СПЕЦВОЕНПРОМ" (121351, Г.МОСКВА, УЛ. КОЦЮБИНСКОГО, Д. 4, СТР. 3, ЭТАЖ ПОМЕЩЕНИЕ 147, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.10.2014, ИНН: 

<

***>)

к 1) СПИ КУНЦЕВСКОГО ОСП ГУФССП РОССИИ ПО МОСКВЕ ФИО1 (119285, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ПЕР. 2-й МОСФИЛЬМОВСКИЙ, Д. 8А), 2) ГУФССП РОССИИ ПО Г. МОСКВЕ (105094, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, ГОЛЬЯНОВСКАЯ УЛ., Д. 4А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 

<

***>)

третье лицо – МИНИСТЕРСТВО ПРОМЫШЛЕННОСТИ И ТОРГОВЛИ РФ

о признании  незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 22.03.2024 № 77007/552890 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 66831/24/77007-ИП.; 

 

при участии:

от заявителя  –  ФИО2 (паспорт, диплом, по дов. от 01.07.2024 г.)

от ответчика – 1) неявка, изв., 2) неявка, изв.

от третьего лица -  неявка, изв. 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "СПЕЦВОЕНПРОМ" (далее – Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы о признании незаконным Постановления СПИ ФИО1 от 22.03.24 о взыскании исполнительского сбора  по исполнительному производству № 66831/24/77007-ИП.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Заинтересованные лицо и третье лиц в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения указанных лиц о дате, времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Согласно ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. № 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Заявитель просил суд восстановить пропущенный срок.

Согласно части 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле. При этом согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им этим правом либо нет. В пределах указанных сроков они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд. Ограниченность сроков на обжалование не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание постановления административного органа.

Нормы арбитражного процессуального законодательства не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, определенный указанной статьей. Право установления этих причин и их оценка принадлежит суду.

По смыслу закона уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

В данном конкретном случае, причины пропуска срока для обращения в суд с настоящим заявлением признаны обоснованными.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы заявителя и третьего лица, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из заявления, Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2023 по делу А40-109954/23-134-621 частично удовлетворены исковые требования Министерства промышленности и торговли РФ к ООО «Спецвоенпром» о взыскании субсидии, предоставленной по договору № 16412.1660164860.08.020 от 07.12.2016, взыскано 38 600 000 рублей основного долга, 9 843 000 рублей неустойки и 166 000 рублей государственной пошлины.

Выдан исполнительный лист № ФС 044566910 от 28.12.2023.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 № 77007/24/535327 от 13.03.2024 возбуждено исполнительное производство № 66831/24/77007-ИП с сроком для добровольного исполнения - 5 дней.

Постановлениями № 77007/24/535985, № 77007/24/535984, № 77007/24/535983, № 77007/24/535989 от 13.03.2024 арестованы денежные средства, находящиеся на банковских счетах Должника в следующих кредитных организациях: АО «Альфа Банк», ПАО Банк «ВТБ», АО «Райффайзенбанк», ПАО «Совкомбанк».

Аресты, наложенные на банковские счета ООО «Спецвоенком» сняты постановлениями судебного пристава-исполнителя от 22.03.2024.

22.03.2024 судебный пристав-исполнитель ФИО1 вынес постановления об обращения взыскания на денежные средства № 77007/24/553857, № 77007/24/553858, № 77007/24/553855, № 77007/24/553838, № 77007/24/553834.

Постановлением судебного пристава-исполнителя № 77007/24/552890 от 22.03.2024 с Должника взыскан исполнительский сбор в размере 3 391 010 рублей.

В результате проведения принудительного взыскания ФИО1 произведены списания со счета Должника в размере 11 682 812,65 рублей (22.03.2024) и 40 151 197,35 рублей (23.03.2024), итого - 51 834 010 рублей, включая исполнительский сбор в размере 3 391 010 рублей.

Указанные списания подтверждаются платежными ордерами № 373847 от 22.03.2024 и № 380810 от 23.03.2024.

Не согласившись с постановлением о взыскании исполнительского сбора, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

В силу ч. 1 ст. 128 Закон об исполнительном производстве постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

При вынесения оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем не учтено следующего.

В соответствии со статьей 112 Закона и с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, в качестве уважительных причин рассматриваются различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа.

К таким обстоятельствам относятся:

- непреодолимая сила (если добровольному исполнению препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое обстоятельство);

- предоставление должнику отсрочки, рассрочки исполнения требований исполнительного документа.

День прекращения действия указанных причин неисполнения рассматривается как начало течения срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, по истечении которого возможно взыскание исполнительского сбора.

В этой связи в постановлении о возбуждении исполнительного производства указывается, что непредставление судебному приставу-исполнителю доказательств невозможности исполнения требований исполнительного документа вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых в данных условиях обстоятельств в установленный для добровольного исполнения срок расценивается как отсутствие таких обстоятельств и является одним из оснований для взыскания исполнительского сбора.

В случае наложения судебным приставом-исполнителем ареста на денежные средства должника по собственной инициативе или на основании заявления взыскателя до истечения срока, установленного должнику для добровольного исполнения, отсутствие у должника иных денежных средств следует учитывать в качестве причины невозможности исполнения им требований исполнительного документа в установленный срок (полностью или в части).

Указанная правовая позиция также отражена в  Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.07.2010 по делу 2021/10 и Письме ФССП России от 08.07.2014 N 0001/16 (ред. от 11.05.2016) "Методические рекомендации о порядке взыскания исполнительского сбора" (утв. ФССП России 07.06.2014)

При этом в  соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.07.2010 по делу 2021/10 суд пришел к правомерному выводу о незаконности постановления о взыскании исполнительского сбора, поскольку судебный пристав-исполнитель применил меры принудительного исполнения в виде наложения ареста на денежные средства должника до истечения срока на добровольное исполнение и фактически лишил его возможности исполнить требования исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок.

Таким образом, если арестованных на счете должника денежных средств достаточно для полного погашения задолженности, постановление о взыскании с должника исполнительского сбора не выносится.

В данном случае материалами дела подтверждается, что ООО "СПЕЦВОЕНПРОМ" не уклонялось от добровольного исполнения исполнительного документа, учреждением предприняты меры по исполнению требования исполнительного документа в условиях ареста приставом денежных средств на счетах заявителя.

В подтверждение наличия на счете № 40702810701100014449 открытом в АО «Альфа-Банк» на начало операционного дня 22.03.2024 денежных средств в достаточном для списания в указанном в постановлении размере, в материалы дела представлена справка АО «Альфа-Банк» от 05.07.2024 г. исх. № 9987-С/200151.

Таким образом, поскольку действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на денежные средства, находящиеся на счете, воспрепятствовали должнику исполнить исполнительный документ в установленный для добровольного исполнения срок, правовые основанием для взыскания исполнительского сбора в данном случае отсутствовали.

В силу положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с ч. 6 ст. 200 АПК РФ в случае непредставления органом или лицом, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), доказательств, необходимых для рассмотрения дела и принятия решения, арбитражный суд может истребовать их по своей инициативе.

Суд истребовал у Ответчика необходимые материалы исполнительного производства, однако, без каких-либо объяснений, Ответчик материалов исполнительного производства, доказательства совершения ответчиком в рамках исполнительного производства каких-либо действий, в обоснование своей позиции, не представил.

Какое-либо обоснование невозможности представления материалов исполнительного производства вышеназванное лицо не произвело, ходатайств об отложении не заявляло.

С учетом процессуально установленных норм в части процедуры доказывания обстоятельств по делу, ответчик, фактически отказавшись от доказывания законности совершенных действий, не опроверг доводов заявителя об осуществляемом нарушении в рамках исполнительного производства.

Данные обстоятельства позволяют суду произвести вывод о допущении нарушений ответчиком в рамках исполнительного производства.

Суд исследовав доказательства по делу, представленные заявителем, а также учитывая то, что ответчиком материалы исполнительного производства не представлены, приходит к выводу, что требования заявителя подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах требования подлежат удовлетворению по ст. 198 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Судом считает, что совокупность условий, предусмотренных законом для признания решения должностного лица службы судебных приставов по вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора установлена, в связи с чем, заявление подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 176, 198, 201 АПК РФ суд 

 

РЕШИЛ:

Восстановить срок обжалования ООО «СПЕЦВОЕНПРОМ» постановления  в порядке ст. 117 АПК РФ

Постановление СПИ  ФИО1 от 22.03.24 о взыскании исполнительского сбора  по исполнительному производству № 66831/24/77007-ИП – признать незаконным и отменить.

Решение  может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья:

Н.В. Дейна