АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-25546/2018

15 мая 2019 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 06 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен 15 мая 2019 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Ю.П. Огнищевой, при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению КУИ г. Саратова

заинтересованное  лицо: 

УФАС по Саратовской области 

ИП ФИО2  

ООО «Саратовские буровые технологии» 

ООО «Региональная строительная компания»  

ООО «МТК «Поволжье»

о признании незаконным решения № 374-18/гз от 06.11.2018 г. Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области

о признании незаконным предписания № 104 от 06.11.2018 Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области

при участии представителей:

от Комитета по управлению имущество города Саратова – ФИО3 по доверенности

от УФАС по Саратовской области – ФИО4 по доверенности

у с т а н о в и л:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось КУИ г. Саратова с вышеуказанным заявлением.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме.   

Заинтересованное лицо просит в удовлетворении заявленных требований отказать по основаниям, изложенным в отзывах. 

Как следует из поданного заявления и материалов дела 30.10.2018 г. в Саратовское УФАС России поступила жалоба ИП ФИО2 на действия Единой комиссии Комитета по управлению имуществом города Саратова при проведении электронного аукциона № 0360300001018000157 «Выполнение работ по сносу аварийного многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Саратов, 4-ая Нагорная, 25А» (далее - Аукцион).

Из жалобы следует, что Единая комиссия неправомерно отклонила вторую часть заявки ИП ФИО2

06.11.2018 года комиссией Управления Федеральной Антимонопольной Службы по Саратовской области вынесено решение по делу № 374-18/гз по результатам рассмотрения жалобы ИП ФИО2, согласно которому, жалоба признана необоснованной, т.к. заказчик действовал в соответствии с опубликованной конкурсной документацией, при этом, в действиях заказчика установлено нарушение ч. 1 ст. 31 ФЗ № 44-ФЗ. 

06.11.2018г. Комитету по управлению имуществом города Саратова выдано предписание №104 в срок до 20.11.2018г. отменить протокол подведения итогов электронного аукциона.

В ходе судебного разбирательства стороны пояснили, что предписание исполнено Комитетом. 

Считая решение Саратовского УФАС России и предписание незаконными и недействительными, заявитель обратился в Арбитражный суд Саратовской области. 

 Арбитражный суд, изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из положений указанной статьи и учитывая разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении от 01.07.1996 № 6/8, основанием для принятия решения суда о признании незаконным ненормативного правового акта, решения органа местного самоуправления, действий (бездействия) должностных лиц  является одновременное несоответствие этого ненормативного правового акта либо решения, действий (бездействия) закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым ненормативным правовым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием. 

08.10.2018 в Единой информационной системе в сфере закупок были размещены извещение о проведении Аукциона и документация об Аукционе. Заказчиком данного Аукциона является Комитет по управлению имуществом города Саратова. Начальная (максимальная) цена контракта составляет 1 110 190,02 рублей.

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 24.10.2018 №0360300001018000157-3 Единая комиссия отклонила заявку ИП ФИО2 по следующим основаниям: «п. 1 ч. 6 ст. 69 Федерального закона № 44-ФЗ   1) Непредоставление документов, которые предусмотрены п. 2 ч. 5 ст. 66 Федерального закона № 44-ФЗ и требованиям, установленным п. 5.2 Извещения о проведении электронного аукциона, п. 12.1 Документации об электронном аукционе: - копии документов, подтверждающих членство в саморегулируемых организациях в области строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, имеющих компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации». 

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию: требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3-6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

В соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 66 Закона о контрактной системе вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать следующие документы и информацию: документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1, частями 2 и 2.1 статьи 31 (при наличии таких требований) настоящего Федерального закона, или копии этих документов, а также декларация о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3 - 9 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона (указанная декларация предоставляется с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки).

В п. 12.1 «Единые требования к участникам электронного аукциона» документации об Аукционе указано: «Соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим выполнение работ, являющиеся объектом закупки. Копии документов, подтверждающих членство в саморегулируемых организациях в области строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, имеющих компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации».

На рассмотрении жалобы представитель Заказчика пояснил, что Единая комиссия при рассмотрении заявки руководствовалась требованиям, указанным в п. 12.1 Документации об Аукционе, а именно: о наличии в составе второй части копий документов, подтверждающих членство в саморегулируемых организациях в области строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, имеющих компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации. 

Поскольку в данном случае в составе второй части заявки отсутствовали копии документов подтверждающих членство в СРО, единая комиссия приняла решение о признании заявки не соответствующей требованиям Документации об Аукционе.

В данном случае суд соглашается с позицией антимонопольного органа о том, что при снижении цены контракта менее чем 1 млн. рублей документ, подтверждающий членство в СРО не подлежит обязательному предоставлению, однако, данная информация не была доведена в конкурсной документации.  

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки заказчик устанавливает следующие единые требования к участникам закупки: соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской  Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

В соответствии с ч. 6 ст. 31 Закона о контрактной системе заказчики не вправе устанавливать требования к участникам закупок в нарушение требований настоящего Федерального закона.

В п. 20.1 «Единые требования к участникам электронного аукциона» в частности указано: «К участникам закупки устанавливаются единые требования в соответствии с частью 1 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе): членство в саморегулируемых организациях в области строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, имеющих компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств (ст. 55.31, ст.55.8 Градостроительного кодекса РФ)».

Таким образом, в аукционной документации закреплено требование о предоставлении участником закупки выписки из реестра членов саморегулируемой организации в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства.

Согласно ч. 5 ст. 55.31 ГрК РФ индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, не являющиеся членами саморегулируемых организаций в области строительства, может выполнять работы по договорам подряда на осуществление сноса в случае, если размер обязательств по каждому из таких договоров не превышает одного миллиона рублей.

Согласно извещению о проведении электронного Аукциона объектом закупки является выполнение работ по сносу аварийного многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Саратов, 4-ая Нагорная, 25А.

Таким образом, если начальная цена закупки превышает один миллион рублей, участник аукциона, снизивший при проведении закупки цену контракта до одного миллиона и менее, и не представивший выписку из реестра членов СРО, будет соответствовать требованиям ГрК РФ, но не будет соответствовать требованиям аукционной документации.

В данном случае антимонопольный орган правомерно усмотрел нарушение. 

В случае, если бы кто-либо из участников предложил цену договора 1 миллион рублей и менее, то такие участники аукциона не обязаны были бы предоставлять в своих заявках на участие в аукционе выписку из реестра членов саморегулируемой организации, а если бы участники предложили цену контракта более 1 миллиона рублей, то такие участники аукциона обязаны были бы предоставлять в своих заявках на участие в аукционе выписку из реестра саморегулируемой организации.

При этом документация об Аукционе не содержит условия о том, какие требования должны предъявляться к тем участникам закупки, которые могут сделать предложение о цене договора, не превышающее одного миллиона рублей.

Таким образом, Заказчик, установив ненадлежащие требования к участникам закупки допустил нарушение п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона о контрактной системе.

Указанное нарушение в действиях Заказчика привело к неправильному рассмотрению второй части заявки после снижения цены контракта. Комитету было выдано предписание. 

Суд считает изложенные заявителем доводы не обоснованными, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований не имеется.    

Требования заявителя о признании решения и предписания УФАС недействительным не подлежат удовлетворению.   

Нарушения прав заявителя не установлено. 

Суд отказывает в удовлетворении требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных Комитетом по управлению имуществом города Саратова требований отказать.  

Решение может быть обжаловано в порядке ст.ст. 257-259 АПК РФ путем подачи через Арбитражный суд Саратовской области апелляционной жалобы в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента принятия решения, в порядке ст.ст. 273-276 АПК РФ путем подачи через Арбитражный суд Саратовской области кассационной жалобы в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу. 

Судья                                                             Ю.П.  Огнищева