АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, 

<

...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4268/2025

29 января 2026 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2026 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Серги Д.Г.,

судей Кондратьевой Я.В., Яшкиной Е.К.,

при участии:

от ООО «Автомобилист-Сервис»: ФИО2 – представитель по доверенности от 25.05.2023;

от ООО «ТК Альянс»: не явились;

рассмотрев в судебном заседании путем использования системы веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс Альянс»

на решение от 10.04.2025, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2025

по делу № А51-10677/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Автомобилист-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690041, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс Альянс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 692211, Приморский край, 

<

...>)

о взыскании 4 624 612 руб. 96 коп., судебных расходов за написание претензии, расходов за представление интересов в суде,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Автомобилист-сервис» (далее – ООО «Автомобилист-сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс Альянс» (далее – ООО «ТК Альянс», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 31.03.2022 № 3103-22 в размере 3 477 410 руб. 38 коп. основного долга, 1 147 202 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 000 руб. расходов за подготовку претензии и 150 000 руб. расходов на представление интересов.

Решением суда от 10.04.2025, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2025, с ООО «ТК Альянс» в пользу ООО «Автомобилист-сервис» взыскана задолженность по договору поставки от 31.03.2022 № 3103-22 в размере 3 477 410 руб. 38 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 147 202 руб. 58 коп., судебные расходы за подготовку претензии в размере 10 000 руб., 100 000 руб. расходов за представление интересов в суде и 33 980 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части представительских расходов отказано.

ООО «ТК Альянс», не согласившись с вышеуказанными решением и апелляционным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что в решении не указан период, за который взыскивается задолженность, а также соответствующая поставка, неверно указана сумма процентов за пользование чужими денежными средствами. Указывает, что представленный истцом акт от 20.07.2022 не поименован в качестве акта сверки, поэтому не подтверждает соответствующую задолженность. Суды не выяснили за какие поставки топлива взыскивается спорная сумма задолженности (внедоговорные или после заключения договора). Судами не дана оценка контррасчету задолженности, представленному ответчиком. Считает, что истец неправомерно произвел расчет задолженности по рыночной стоимости, а также не представил доказательств правомерности расчета, в том числе спецификации, счета-фактуры.

ООО «Автомобилист-сервис» в отзыве на кассационную жалобу просило оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Автомобилист-сервис» поддержала соответствующие возражения, изложенные в отзыве.

ООО «ТК Альянс», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

21.01.2026 года от ОО «ТК Альянс» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное невозможностью участия представителя в судебном заседании.

Ходатайство рассмотрено и оставлено судом кассационной инстанции без удовлетворения.

В силу части 4 статьи 158 АПК РФ суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса (часть 5 статьи 158 АПК РФ).

Обязательное личное участие представителей участвующих в деле лиц в судебном заседании суда кассационной инстанции не требуется, поскольку окружной суд проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам (статья 286 Кодекса). Представление в суд кассационной инстанции новых доказательств нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 31.03.2022 между ООО «Автомобилист-Сервис» (поставщик) и ООО «ТК Альянс» (покупатель) был заключен договор поставки № 3103-22 сроком действия до 31.12.2022, согласно которого поставщик обязался поставить, а покупатель – принять и оплатить нефтепродукты (товар) на условиях договора.

Оплата по договору поставки была произведена, товар поставлен.

20.07.2022 между сторонами был подписан двусторонний акт, согласно которого сумма долга на указанную дату составляла 3 923 575 руб. 92 коп.

После указанной даты было осуществлено 7 поставок на общую сумму 11 126 404 руб., что подтверждается письмом ответчика от 13.11.2023, а также товарно-транспортными накладными.

За период с 23.07.2022 по 04.11.2022 от ответчика в адрес истца поступила оплата наличными денежными средствами на общую сумму 5 261 569 руб. 54 коп, а также в безналичном порядке на общую сумму 6 311 000 руб. (с 21.07.2022 по 28.10.2022), всего 11 572 569 руб. 54 коп.

С учетом произведенных оплат истец произвел расчет суммы долга следующим образом: 3 923 575 руб. 92 коп. (долг) + 11 126 404 руб. (поставлено) – 11 572 569 руб. 54 коп. (оплачено) = 3 477 410 руб. 38 коп. (с учетом принятых судом уточнений).

06.06.2023 ответчику была направлена претензия, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций верно квалифицировали отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об обязательствах и нормами главы 30 Гражданского кодекса («Договор купли-продажи») с особенностями, предусмотренными параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса («Поставка»).

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пунктов 1, 5 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ (пункт 1 статьи 457 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В соответствии с пунктом 4 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе товарно-транспортные накладные, счета-фактуры, счета на оплату поставленного товара, расписку о принятии топлива оператором АЗС, электронную переписку сторон и копии тетрадей учета топлива на АЗС, судами установлен факт поставки топлива ответчику.

Ответчик факт поставки товара и его объем в кассационной жалобе не оспаривает, между тем указывает на то, что акт от 20.07.2022, который поименован истцом в качестве акта сверки взаимных расчетов, не подтверждает наличие задолженности на стороне ответчика, а расчет основного долга по части поставленного топлива неправомерно произведен истцом исходя из его рыночной стоимости.

Как установлено судами и не оспаривается сторонами, акт от 20.07.2022 подписан ООО «Автомобилист-сервис» в лице директора ФИО3 и ООО «ТК Альянс» в лице учредителя ФИО4 без замечаний и возражений.

Оценивая возражения ответчика относительно представленного истцом акта от 20.07.2022, судами установлено, что указанный документ составлен не в соответствии с правилами ведения бухгалтерского учета и фактически является сводным документом, при этом представленный документ не отменяет того факта, что между сторонами велась отчетность о предпринимательской деятельности именно таким образом, путем составления двухсторонних актов, подписанных соответствующими представителями сторон участников правоотношений, поэтому судами вышеназванный акт принят во внимание в качестве документа, фиксирующего состояние расчетов на указанную дату.

Суд округа не осматривает оснований для несогласия с вышеуказанными выводами судов.

Довод кассатора о том, что акт от 20.07.2022 нельзя признать допустимым и достоверным доказательством, подлежит отклонению судом округа, поскольку в соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Так из представленного акта от 20.07.2022 следует, что задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 20.07.2022 составляет 3 923 575 руб. 92 коп.

В качестве доказательств, подтверждающих поставку товара в адрес ответчика в период с 23.07.2022 по 26.09.2022 на сумму 11 126 404 руб., истцом представлены следующие документы: поставка 23.07.2022 – ТТН № 23/07, расписка о принятии топлива оператором АЗС от 23.07.2022; поставка 30.07.2022 – ТТН № 30/07; поставка 10.08.2022 – ТТН № 10/08; поставка 11.08.2022 – ТТН № 11/08; поставка 25.08.2022 – ТТН № 25/08; поставка 09.09.2022 – ТТН № 09/09; поставка 26.09.2022 – ТТН № 26/09.

Таким образом, судами установлено, что истцом поставлен ответчику товар на сумму 15 049 979 руб. 92 коп., который оплачен ответчиком частично в размере 11 572 569 руб. 54 коп., поэтому сумма задолженности составила 3 477 410 руб. 38 коп., которая правомерно взыскана с ответчика в качестве основного долга.

Указанная задолженность подтверждается совокупностью доказательств, представленных в дело, а именно, спецификациями, товарно-транспортными накладными (далее – ТТН), счетами-фактурами (УПД), счетами на оплату поставленного товара, расписками о принятии топлива оператором АЗС, электронной перепиской между сторонами и копиями тетрадей учета топлива на АЗС, из которых следует, что истец поставлял ответчику нефтепродукты, при этом счета-фактуры не были оформлены по всем поставкам, получение товара фиксировалось в тетрадях на АЗС, как и оплаты наличными денежными средствами из кассы, операторы-кассиры подписывали ТТН, счета на оплату и документы по реализациям истец направлял по электронной почте в адрес ответчика.

Из изложенного следует, что поставка истцом ответчику нефтепродуктов в спорный период осуществлялась, ее объемы фиксировались и отражались тем способом, который был избран в правоотношениях между сторонами и которого они взаимно придерживались, ни одна из сторон при этом данный факт в ходе судебного разбирательства не опровергала (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), при этом отсутствие оформленных к соответствии Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» документов первичного бухгалтерского учета основанием для вывода об отсутствии поставки истцом товара, стоимость которого предъявлена к взысканию, а также об отсутствии у ответчика обязанности по оплате указанного товара не является.

Учитывая неоплату поставленного товара на сумму 3 477 410 руб. 38 коп., суды также признали правомерным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 20.07.2022 по 27.03.2025 в сумме 1 147 202 руб. 58 коп., при этом исходили из соответствующего расчета, являющегося приложением к уточнению исковых требований от 26.03.2025.

Доводы кассатора о неверном определении периода начисления и размера процентов за пользование чужими денежными средствами являются немотивированными, поэтому признаются несостоятельным.

Ссылки кассатора на то, что судами не указаны период, за который взыскивается сумма основного долга, а также обстоятельства образования задолженности противоречат содержанию судебных актов.

Суд, рассматривая дело, дал оценку всем доводам и доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Кроме того, отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства или заявленного довода, не свидетельствует о том, что они не оценивались судами.

Доводы ООО «ТК Албянс» о том, что истец неправомерно произвел расчет задолженности поставленного топлива на 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15 машинах по рыночной стоимости признаются судом округа несостоятельными, поскольку из представленного ответчиком в суд первой инстанции конттрасчета следует, что стоимость топлива, приведенного в нем, соотносится с уточненным иском ООО «Автомобилист-Сервис». При этом в материалах дела имеются спецификации (приложения к договору поставки), а также подписанные в двухстороннем порядке УПД, с указанием цены закупа.

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения спора, не приведено.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном понимании норм права при установленных судами обстоятельствах дела, сводятся к несогласию заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

С учетом вышеизложенного, решение и апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.04.2025, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2025 по делу № А51-10677/2023 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Д.Г. Серга

Судьи Я.В. Кондратьева

Е.К. Яшкина