ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-20397/2023

Дело № А41-718/22

01 ноября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Епифанцевой С.Ю.,

судей Мизяк В.П., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Платтен» на определение Арбитражного суда Московской области от 05 сентября 2023 года, по заявлению ООО «Платтен» о включении требования в размере 6974843 руб. 50 коп. в реестр требований кредиторов должника в рамках дела  № А41-718/22 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Агрокомплекс «Иванисово».

при участии в заседании:

от ООО «Платтен» - ФИО2, доверенность от 29.09.2022;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом; 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 15.02.2022 (резолютивная часть) в отношении ООО «Агрокомплекс «Иванисово» (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.04.2022 производство по делу о банкротстве ООО «Агрокомплекс «Иванисово» прекращено.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022 судебный акт первой инстанции отменен, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.11.2022 ООО «Агрокомплекс «Иванисово» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Сведения опубликованы 28.11.2022.

В рамках дела о банкротстве должника ООО «Платтен» (далее – кредитор) обратилось в суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 6 974 843 руб. 50 коп., возникших в связи с неисполнением обязательств по договору аренды нежилых помещений от 01.06.2020 №736

Конкурсным управляющим представлен отзыв, в котором он просил требование ООО «Платтен» признать обоснованными и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.09.2023 задолженность ООО «Платтен» в размере 6 974 843 руб. 50 коп., возникшая в связи с неисполнением обязанности по договору аренды нежилых помещений от 01.06.2020 № 736, признана обоснованной и подлежащей удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Платтен» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт о включении задолженности в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает на недоказанность того, что договор аренды являлся компенсационным финансированием.

В судебном заседании представитель кредитора поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу пунктов 3-5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце первом пункта 26 постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

Согласно части 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Требование заявителя основано на следующих обстоятельствах: 01.06.2020 между кредитором и должником был заключен договор аренды нежилых помещений No 776 (далее Договор).

Согласно договору, Арендодатель (Должник) передает Арендатору (Заявителю) во временное пользование два нежилых помещения, расположенных на территории охраняемого объекта ЭПТК «ГТУ-ТЭЦ г. Электросталь», находящегося по адресу: 

<

...>:

• отдельно стоящий вагончик площадью 18 кв.м., расположенный у здания ХВП (Химводоподготовки) (Помещение 1);

• часть нежилого помещения площадью 135 кв.м., расположенное турбинном отделении (Помещение 2).

Срок действия договора установлен между сторонами с 01.06.2020 по 30.04.2021.

Арендная плата установлена в следующем размере: арендная плата состоит из постоянной части арендной платы составляющей 1 000 руб. 00 коп., в т.ч. НДС в месяц (с 01.01.2021 15 000 руб. 00 коп, в т.ч. НДС в месяц), и переменной арендной платы, включающей в себя электроснабжение, переданных в аренду помещений, административно-хозяйственные услуги, услуги по вывозу бытового мусора и т.п. (приложение № 3 к договору).

31.03.2021 договор между должником и заявителем был расторгнут.

В Соглашении о расторжении договора было указано, что Стороны до 01.05.2021 должны произвести все взаиморасчеты. Вместе с тем, за должником (Арендодателем) на момент окончания арендных отношении имелась задолженность перед Арендатором в размере 6 974 843 руб. 50 коп.

Данная задолженность не было погашена должником в установленные Соглашением о расторжении срока.

ООО «Платтен» и ООО «Агрокомплекс «Иванисово» входят в одну группу лиц.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным Законом от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником: лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В соответствии с частью 1 пункта 1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135- Ф3 «O защите конкуренции» группой лиц признае?тся совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков: хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партне?рстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем 50 % общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

Заявитель и ООО «Гебау Кюнстофф» (ООО «Гебау») осуществляют совместную деятельность по производству пластиковых изделий. Это подтверждается следующим.

На официальном сайте ООО «Гебау» в сети интернет, по адресу https://gebau.ru/upload/iblock/88c/Sertifikat_9001_rus.pdf размещен сертификат, подтверждающий, что ООО «Платтен» является производителем продукции бренда «Гебау». Международный сертификат подтверждает, что система организации производственного процесса, осуществляющего деятельность по производству продукции бренда «Гебау» подтверждена стандартом ISO9001:2015.

Вышеизложенное подтверждает, что ООО «Гебау» и ООО «Платтен» совместно ведут производственную деятельность.

Из общедоступных сведений Единого государственного реестра юридических лиц следует, что учредителями заявителя на момент заключения договора являлся: ФИО5 - 100% долей. Также из данных ЕГРЮЛ следует, что учредителями ООО «Гебау» на момент заключения Договора, являлись: ФИО6 - 50% долей; ФИО7 - 25% долей; ФИО8 - 25% долей.

Также из данных ЕГРЮЛ следует, что ФИО6, ФИО7, ФИО8 являлись также участниками ООО «Козловица Н», а именно: ФИО6 - 12,5% долей; ФИО7 - 12,5% долей; ФИО8 - 12,5% долей.

Кроме того, участником ООО «Козловица Н» является: ФИО9 - 50% долей.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу №A41-40587/2021 от 31.01.2022 установлено, что ФИО9 и ФИО10 являются сводными братьями.

ФИО10 в соответствии со сведениями, содержащимися в едином государственном реестре юридических лиц в виде записи под государственным регистрационным номером 2155053042186 от 23.06.2015, является участником Должника с долей в уставном капитале в размер 99,9994%.

Таким образом, ООО «Гебау», ООО «Платтен» и ООО «Агрокомплекс «Иванисово» являются аффилированными лицами.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса, в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-9C16-20056(6).

Как уже указывалось 01.06.2020 между кредитором и должником заключен договор аренды нежилых помещений № 776 (далее Договор). Срок действия договора был установлен между Сторонами с 01.06.2020  по 30.04.2021. Арендная плата установлена в следующем размере: арендная плата состоит из постоянной части арендной платы составляющей 1 000 руб. 00 коп. в т.ч. НДС в месяц (с 01.01.2021 15 000 руб. 00 коп, в т.ч. НДС в месяц) и переменной арендной платы, включающей в себя электроснабжение, переданных в аренду помещений, административно-хозяйственные услуги, услуги по вывозу бытового мусора и т.п. (приложение № 3 к Договору).

В соответствии с пунктом 3.2. договора Арендатор уплачивает арендную плату не позднее 25 числа месяца следующего за расчетным.

Как следует из прилагаемого к заявлению Акта сверки взаимных расчетов, заявитель осуществлял платежи по договору в отсутствие взаимосвязи с начисленной ему по договору арендной платой, в частности: начисленная арендная плата за июль-сентябрь 2020 года составила 3 532 975,9 руб., оплата за июль-сентябрь 2020 года составила 8532975,9 руб.

То есть заявитель по собственной воле осуществил «лишний» платеж на сумму пять миллионов рублей, в отсутствие какого-либо экономического смысла.

- начисленная арендная плата за октябрь-декабрь 2020 года составила 3 085 062,5 руб., оплата за октябрь-декабрь 2020 года составила 6 100 000 руб.

То есть заявитель по собственной воле осуществил «лишний» платеж на сумму 3014937,5 рублей, в отсутствие какого-либо экономического смысла.

- начисленная арендная плата за октябрь-декабрь 2020 года составила 3 085 062,5 руб.

- оплата за октябрь-декабрь 2020 года составила 6 100 000 руб.

То есть заявитель по собственной воле осуществил «лишний» платеж на сумму 3014937,5 рублей, в отсутствие какого-либо экономического смысла.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020), требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020), контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее – компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Вопреки условиям договора аренды при явном нарушении должником обязанностей по оплате, кредитором не принимались меры к истребованию задолженности в разумный срок. Указанное поведение также является нестандартным поведением лица в рамках гражданского оборота и может иметь место только в случае аффилированности участников спорных правоотношений. С момента неисполнения обязательств, кредитор, входящий с должником в одну группу компаний, не мог не знать о наличии у должника задолженности и невозможности ее погашения, однако, несмотря на данные обстоятельства, мер к истребованию задолженности в разумный срок при явном нарушении должником срока оплаты, не предпринял. Подобное поведение значительно отличается от того, что можно было бы ожидать от любого независимого кредитора, который должен был бы незамедлительно принять меры по защите своих прав.

 В пункте 3.3 Обзора судебной практики от 29.01.2020 разъяснено, что разновидностью компенсационного финансирования является предоставление контролирующим лицом отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам. Финансирование должника может осуществляться, в том числе путем отказа от принятия мер к истребованию задолженности. В материалах обособленного спора отсутствуют доказательства, свидетельствующие об экономической целесообразности указанных действий кредитора.

Заявитель должен доказать, что действовал исходя из объективных рыночных условий, а не осуществлял компенсационное финансирование; что в рассматриваемых отношениях кредитор и должник действовали самостоятельно, независимо друг от друга, в отсутствие соглашения между ними, а их поведение не являлось скоординированным, продиктованным интересами группы. Таких доказательств кредитором также не представлено.

При этом любые оставшиеся сомнения трактуются в пользу независимых кредиторов, и такая задолженность подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В отсутствие таких доказательств согласованность действий должника и общества предполагается.

По смыслу правовой позиции, изложенной в п. 3.2 Обзора от 29.01.2020, одной из форм финансирования должника является отказ аффилированного кредитора от принятия мер к истребованию задолженности. Невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, пункт 2 статьи 811, статьи 813 Гражданского кодекса Российской Федерации), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства (пункт 3.2. Обзора от 29.01.2020).

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

 Вместе с тем, из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в Обзоре судебной практики от 29.01.2020, обобщившим правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Согласно абзацу первому пункта 3.4 Обзора не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.

Надлежащих, допустимых и бесспорных доказательств обратного, в материалы дела и суду кредитором не представлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о корпоративном характере заявленного требования, в связи с чем, признал его подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, как это разъяснено в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, считает его обоснованным и законным.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 05 сентября 2023 года по делу №А41-718/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области. 

 

Председательствующий

 

С.Ю. Епифанцева

Судьи

 

В.П. Мизяк

А.В. Терешин