Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-191420/20-51-1366

город Москва

16 марта 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 марта 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 16 марта 2021 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Козленковой О. В., единолично, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АГБОР» (ОГРН 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КАСКАД» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании по договору № 165948 от 04 августа 2016 года долга в общем размере 2 209 792 руб. 20 коп., процентов в размере 11 803 руб. 67 коп., по день фактической оплаты

при участии:

от истца – ФИО2, по дов. № б/н от 01 сентября 2020 года;

от ответчика – ФИО3, по дов. № б/н от 12 января 2021 года;

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АГБОР» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КАСКАД» (далее – ответчик) о взыскании по договору № 165948 от 04 августа 2016 года долга в общем размере 2 209 792 руб. 20 коп., процентов в размере 11 803 руб. 67 коп., по день фактической оплаты.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает по доводам, изложенным в письменном отзыве, заявил о применении исковой давности.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, 04 августа 2016 года между истцом (подрядчиком) и ответчиком (генподрядчиком) был заключен договор № 165948 на производство комплекса работ.

В соответствии с пунктом 2.1. договора (в редакции протокола разногласий к договору) генподрядчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства выполнить комплекс работ по объекту «Реконструкция ХВО с приведением производительности пермеата до 50 м3/ч Камыш-Бурунской ТЭЦ», расположенному по адресу: 

<

...>, в соответствии с техническим заданием на выполнение комплекса работ. Комплекс работ производится одновременно и включает в себя: 1 этап – расконсервационные и дефектовочные работы в объеме: обнаружение дефектов всей установки водоподготовки, замены, если это необходимо, расходных материалов. Расходные материалы предоставляются подрядчиком и оплачиваются генподрядчиком согласно пункту 4.4. договора; восстановление документации заводов-изготовителей оборудования (перечень оборудования, техническая документация по которым подлежит восстановлению, согласовывается сторонами в течение 10 дней с даты подписания договора); 2 этап – пуско-наладочные работы с поставкой необходимых реагентов. Реагенты, необходимые для пуско-наладочных работ, предоставляются подрядчиком согласно приложению № 6 к договору, в счет стоимости работ. Генподрядчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить оговоренную договором сумму.

В соответствии с пунктом 3.1. договора стоимость работ составила 1 674 979 руб. 32 коп. 

В протоколе разногласий к договору стороны изменили редакцию пункта 4.1. договора (не изменив редакцию пункта 3.1. договора), в которой указали, что стоимость работ составляет 1 704 478 руб. 14 коп.

В соответствии с пунктом 5.2. договора (в редакции протокола разногласий к договору) сроки выполнения работы определены сторонами в графике выполнения работ (приложение № 3).

Также сроки выполнения работ определены в разделе 6 технического задания.

Платежным поручением № 1353 от 10 октября 2016 года ответчик перечислил истцу предоплату по договору в размере 426 119 руб. 54 коп.

В материалы дела представлено дополнительное соглашение № 1 от 13 марта 2017 года к договору, согласно условиям которого, подрядчик обязался поставить оборудование и материалы, подлежащие замене в процессе производства работ по договору, согласно спецификации (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью дополнительного соглашения. Наименование, конкретные характеристики, количество, стоимость и сроки поставки оборудования/материалов согласованы сторонами в спецификации (приложение № 1). Срок поставки исчисляется со дня подписания сторонами дополнительного соглашения. Стоимость оборудования и материалов – 1 261 000 руб.

20 декабря 2016 года стороны заключили дополнительное соглашение № 2 к договору, которым согласовали новый локальный сметный расчет по договору на сумму 1704 478 руб. 14 коп.

Платежным поручением № 538 от 21 марта 2017 года ответчик перечислил истцу предоплату по дополнительному соглашению № 1 к договору в размере 315 250 руб.

28 июня 2017 года стороны заключили дополнительное соглашение № 3 к договору, согласно условиям которого, подрядчик обязался поставить оборудование согласно спецификации (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью дополнительного соглашения. Наименование, конкретные характеристики, количество, стоимость и сроки поставки оборудования согласованы сторонами в спецификации (приложение № 1). Срок поставки указанного оборудования исчисляется со дня внесения генподрядчиком предоплаты на счет подрядчика. Стоимость оборудования – 2 300 000 руб.

Согласно пунктам 5, 6 дополнительного соглашения № 3 от 28 июня 2017 года к договору, из спецификации, являющейся приложением № 1 к дополнительному соглашению № 1 от 13 марта 2017 года к договору, стороны исключили позицию № 4, а также изменили сроки поставки материалов, указанных в спецификации к дополнительному соглашению № 1 – не позднее срока поставки оборудования, указанного в пункте 1 дополнительного соглашения № 3.

В соответствии с пунктом 7 дополнительного соглашения № 3 от 28 июня 2017 года к договору общая стоимость материалов, поставляемых согласно спецификации к дополнительному соглашению № 1 от 13 марта 2017 года, составляет 1 207 514 руб. 20 коп. 

В соответствии с пунктом 9 дополнительного соглашения № 3 от 28 июня 2017 года к договору общая стоимость работ по договору составила 5 211 992 руб. 34 коп.

Платежным поручением № 1265 от 03 июля 2017 года ответчик перечислил истцу предоплату по дополнительному соглашению № 3 к договору в размере 575 000 руб.

Платежным поручением № 763 от 26 марта 2019 года ответчик перечислил истцу частичную оплату по дополнительному соглашению № 3 к договору в размере 1 180 000 руб.

Согласно пункту 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами. К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Как установлено судом, между сторонами сложились отношения, вытекающие из смешанного договора поставки и договора подряда, следовательно, к отношениям сторон по данному договору применяются положения глав 30, 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Согласно статье 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В обоснование исковых требований истец указал, что поставил ответчику товар на общую сумму 3 561 000 руб., что подтверждается подписанными обеими сторонами товарными накладными от 20 октября 2017 года №№ 171020/01, 171020/02. Также истец заявил, что выполнил работы на сумму 1 198 647 руб. 54 коп., что подтверждается подписанными обеими сторонами формами КС-2, КС-3 № 1 от 22 декабря 2016 год.

Истец считает, что факт прохождения индивидуальных испытаний подтверждается актами приемки функционального узла из монтажа и индивидуальных испытаний в пусковую узловую наладку от 04.04.2019.

Пунктом 17.2. договора предусмотрено право подрядчика расторгнуть договор, предупредив письменно генподрядчика за 1 месяц в случаях: финансовой несостоятельности генподрядчика, или систематической задержки им расчетов за выполненные работы, или задержки их более чем на 30 дней.

13 августа 2020 года истец вручил нарочно ответчику претензию исх. № б/н от 13 августа 2020 года, в которой указал, что в случае непогашения спорной задолженности в течение 10 дней с даты получения претензии, истец уведомляет о расторжении договора по истечении 1 месяца с даты получения ответчиком претензии.

Суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется в связи со следующим.

По условиям дополнительных соглашений №№ 1, 3 к договору оплата за оборудование и материалы производится на основании надлежащим образом оформленных и подписанных соответствующего акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), а также выставленных подрядчиком счета, счет-фактуры в течение 10 (25) банковских дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2) и выполнения пунктов 6.2., 6.4., 7.27. договора.

Спецификациями к дополнительным соглашениям предусмотрено также, что гарантийный срок на установленное оборудование начинает течь с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по дополнительному соглашению.

Письмом исх. № 397/05 от 24.04.2017 ответчик сообщил истцу об осуществлении оплаты в соответствии с условиями, изложенными в дополнительном соглашении № 3, предусматривающими передачу вышеуказанных документов.

Таким образом, обязанность по оплате оборудования возникает у ответчика лишь после: подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки (КС-3); предоставления подрядчиком счета, счет-фактуры; предоставления подрядчиком актов входного контроля на оборудование и материалы (пункт 6.2. договора); предоставления сертификатов на оборудование (пункты 6.3., 6.4., 10.2. договора); предоставления подрядчиком документов, удостоверяющих качество применяемых материалов и комплектующих изделий (ТУ, паспорта, сертификаты), отвечающих требованиям нормативно-технической (конструкторской, технологической) документации с учетом их транспортировки, хранения, упаковки, а также наличие маркировки (ГОСТ 12969) (пункт 10.2. договора).

Как установлено судом, до настоящего времени соответствующие акты/справки КС-2,3 истцом не предоставлены и не подписаны сторонами, акты входного контроля также как и документы, удостоверяющие качество оборудование и материалов, истцом не предоставлены ответчику, замена расходных материалов не осуществлена.

В соответствии с пунктом 6.7. договора (в редакции протокола разногласий) подрядчик несет риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы, материалов и оборудования до сдачи результатов работ в полном объеме.

В соответствии с пунктом 7.20. договора (в редакции протокола разногласий) результаты работ подтверждаются подрядчиком формами КС-2 и КС-3 и передаются генподрядчику в 2-х экземплярах. 

Указанное обязательство подрядчиком выполнено не было.

Факт поставки оборудования не может быть подтвержден представленными истцом в дело товарными накладными от 20.10.2017 ввиду того, что такой способ передачи оборудования не соответствует соглашению сторон.

При этом суд отклоняет доводы ответчика о том, что накладные не подписаны уполномоченным представителем ответчика.

В силу п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 183 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В соответствии с п. 2 ст. 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В п. 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с применением п. 2 ст. 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение. Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ).

Полномочия лица, подписавшего исправленные документы, явствовали из обстановки, в которой он действовал. Подпись в спорных товарных накладных скреплена печатью ответчика, что является достаточным подтверждением факта наличия у подписавшего товарную накладную лица соответствующих полномочий.

Доказательств, что печать, проставленная на спорных товарных накладных, не принадлежит ответчику материалы дела не содержат. 

Суд также отклоняет довод истца о принятии оборудования ответчиком в связи с тем, что оно смонтировано и прошло индивидуальные испытания, поскольку указанный довод не подтверждается и не может быть подтвержден актами приемки функционального узла из монтажа и индивидуальных испытаниях в пусковую узловую наладку от 04.04.2019. Указанные акты не содержат сведений о монтаже или испытаниях оборудования, подлежащего поставке согласно дополнительным соглашениям к договору, что также подтверждает ненадлежащую поставку истцом. Перечень оборудования в дополнительных соглашениях не соответствует перечню оборудования в актах приемки функционального узла из монтажа и индивидуальных испытаниях в пусковую узловую наладку от 04.04.2019. Соответственно ссылка истца не данные акты несостоятельна.

На основании п. 4. ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Поскольку отдельно приемка и оплата поставленного ответчиком материалов и оборудования условиями договора и дополнительных соглашений не предусмотрена и подобного рода обязательства у ответчика отсутствуют, истцом же не подтверждена передача оборудования ответчику в соответствии с требованиями предусмотренными дополнительными соглашениями, обязательство ответчика по оплате поставленного оплате поставленных материалов и оборудования не наступило, отказ истца от договора является необоснованным, а требование об оплате материалов и оборудования не подлежащим удовлетворению.

Ссылка истца на приостановление работ в порядке ст. 719 ГК РФ является необоснованной ввиду того, что по условиям договора пуско-наладочные работы должны были быть выполнены в течение 40 рабочих дней с момента поставки материалов и оборудования, необходимых для работы установки водоподготовки, срок поставки которых по условиям дополнительных соглашений №№ 1, 3 – в течение 6-10 недель со дня подписания дополнительного соглашения № 1 (13 марта 2017 года), в течение 6-10 недель со дня перечисления ответчиком предоплаты по дополнительному соглашению № 3 (03 июля 2017 года), письмо же истца датировано 13 августа 2020 года и не может свидетельствовать о своевременном уведомлении истцом ответчика.

Требование истца об оплате работ не подлежит удовлетворению в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании пункта 4.3.2. договора (в редакции протокола разногласий) оплата работ производится в течение 10 банковских дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ КС-2, то есть для представленного акта от 22.12.2016 до 12.01.2017. Соответственно, о нарушении своих прав истец узнал 13.01.2017, срок исковой давности истек 13.01.2020. Исковое заявление поступило в суд 09.10.2020, то есть за пределами срока исковой давности.

Довод истца о том, что срок оплаты должен определяться датой расторжения договора, является ошибочным, кроме того, суд признал, что оснований для расторжения договора в одностороннем порядке у истца не имелось.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на истца.

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167 - 170 АПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О. В. Козленкова