ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-61585/2017

Дело № А40-248198/16

г. Москва

29 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 29  января 2018 года 

 Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой

судей А.Н. Григорьева, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу 

конкурсного управляющего ООО «Производственно-коммерческая фирма «Аграрный инвестиционный фонд» - ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2017

по делу № А40-248198/16, вынесенное судьей Е.А. Пахомова,  

о включении в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Аграрный инвестиционный фонд» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) требование Компании "BROOKDALE SERVICES LTD" в размере 12 987 547,60 руб. основного долга, как обеспеченное залогом на основании дополнительного соглашения от 21.09.2015 к договору поставки от 21.09.2015 № 25/2015

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Производственно-коммерческая фирма «Аграрный инвестиционный фонд» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Производственно-коммерческая фирма «Аграрный инвестиционный фонд» - ФИО1 - ФИО2, дов. от 25.10.2017, 

от Компании "BROOKDALE SERVICES LTD" – ФИО3, дов. от 22.12.2015. 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2017 по делу № А40-248198/16 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Аграрный инвестиционный фонд» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден член СРО "СМиАУ" ФИО1 (адрес для направления корреспонденции: 123242, г. Москва, а/я 39).

В Арбитражный суд города Москвы 06.10.2017 в  электронном виде поступило заявление Компании "BROOKDALE SERVICES LTD" о включении его требований в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда от 07.11.2017 отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об отложении судебного заседания, требование Компании "BROOKDALE SERVICES LTD" признаны обоснованными и включены в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО «Производственно-коммерческая фирма «Аграрный инвестиционный фонд» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) требование Компании "BROOKDALE SERVICES LTD" в размере 12 987 547,60 руб. основного долга, как обеспеченное залогом на основании дополнительного соглашения от 21.09.2015 к договору поставки от 21.09.2015 №25/2015. 

Не согласившись  с указанным определением, конкурсный управляющий ООО «Производственно-коммерческая фирма «Аграрный инвестиционный фонд» - ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд  с жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на то, что конкурсный управляющий был лишён права на ознакомление с материалами требований кредитора и давать на поданные требования возражения. Кроме того, апеллянт считает, что кредитор действовал не добросовестно, в адрес конкурсного управляющего требования не направлены. Также кредитором не были предоставлены оригиналы документов направленные в суд в электронном виде, что свидетельствует о недоказанности со стороны кредитора обстоятельств, на которые он ссылается в своих требованиях. Приложенные документы в таком случае не могут быть использованы в качестве доказательств по делу. Кроме того, апеллянт указывает, на тот факт, что судом не проверялись обстоятельства относительно залога, не прекратился ли он по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2017 жалоба принята к рассмотрению.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, представил дополнительные объяснения, в приобщении которых апелляционным судом отказано ввиду того, что  положениями АПК РФ  не предусмотрена возможность совершения подобного процессуального действия за пределами срока  на апелляционное обжалование. 

Представитель Компании "BROOKDALE SERVICES LTD" в судебном  заседании возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, представил отзыв  в  электронном виде, в приобщении которого апелляционным судом отказано ввиду не соблюдения требования ст. 262  АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не  явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно статьям 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. 

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

К заявлению кредитора об установлении размера его требований прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, ее расчет, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

Признавая обоснованным требование кредитора и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из того, что требования кредитора подтверждены документально, при отсутствии доказательств исполнения  обязательства со стороны должника. 

Как следует из материалов дела 21 сентября 2015 г. между Компанией «BROOKDALE SERVICES LTD (Заявитель, Поставщик) и ООО Производственно-коммерческая фирма - Аграрный Инвестиционный Фонд» (Должник, Покупатель) заключен договор поставки № 25/2015 от 21.09.2015 г., в соответствии п. 1.1.  которого, поставщик обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего Договора Оборудование, указанное в приложениях к Договору.

Согласно приложению № 1 к Договору поставки, поставке подлежала поставка следующего оборудования: Осушитель адсорбционный Muntes MLT350L, количество 13 шт., общая цена 174 300 евро; Осушитель адсорбционный Muntes MLT800L, количество 2 шт., общая цена 35 700 евро.

В соответствии с п. 2.1. Договора поставки цена договора составляет 210 000 Евро, в стоимость договора включены: таможенные платежи, стоимость упаковки, тары и маркировки товара, стоимость доставки Товара до склада Покупателя, г. Смоленск, пос. 430 км.

 Пунктом 2.2. Договора поставки установлен следующий порядок оплаты поставляемого Товара: не позднее 25 декабря 2015 года покупатель производит первый платеж в размере 60 000 евро; не позднее 25 февраля 2105 года производит второй платеж в размере 150 000 евро.

В соответствии с Товарной накладной № aza 150917-01-01 от 20.11.2015 г. Поставщик поставил, а Покупатель принял без замечаний  по количеству и качеству товар на сумму 210 000 евро, что эквивалентно 14 476 560 рублей на день поставки товара. 

Согласно акту сверки взаимных расчетов №1 от 28.12.2016 г. задолженность за период с 20.11.2015 г. по 28.12.2016 г. составляет 186 710 евро.

В соответствии с п. 2.6. Договора поставки в измененной редакции и в силу ст. 334 ГК РФ у Кредитора возникло право залога на поставленное оборудование.

Сумма основного долга в размере 186 710 евро, по курсу ЦБ РФ на дату вынесения резолютивной части решения 24.08.2017 г. составляет 12 987 547, 6 рублей.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд  первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у кредитора на дату поставки в адрес ООО «Производственно-коммерческая фирма «Аграрный инвестиционный фонд» товара по Договору поставки № 25/2015 от 21.09.2015 г.

Таким образом, апелляционный суд не находит оснований для признания обоснованными доводов апеллянтов о том, что спорные обязательства должника являются нереальными.

Довод апеллянта  об отсутствии заложенного имущества, апелляционным судом  отклоняется, поскольку подобного довода суду первой инстанции арбитражным управляющим не заявлялось. 

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 1 постановления N 58, на суд, разрешающий обособленный спор о признании требований кредитора залоговыми, возложена обязанность установить факт возникновения залога, в том числе проанализировать соответствующие юридические основания возникновения залогового права, а также проверить, не прекратилось ли данное право и имеется ли заложенное имущество у должника в натуре.

Указанное означает, что исходя из принципа состязательности суд, осуществляя руководство арбитражным процессом, должен правильно распределить бремя доказывания фактических обстоятельств на процессуальных оппонентов, в том числе принимая во внимание их материально-правовые интересы (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, считающий себя залоговым кредитор, будучи истцом по такого рода обособленным спорам, всегда объективно заинтересован (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в признании его требований обоснованными, в связи с чем, на него должна быть возложена первичная обязанность подтвердить основания возникновения залога.

На лицо же, имеющее противоположные материальные интересы и не желающее, чтобы требования заявителя были установлены (например, арбитражный управляющий или другие кредиторы), исходя из его правовой позиции по спору, может быть возложено бремя по доказыванию оснований прекращения залогового права либо подтверждения выбытия имущества из контроля должника.

Подобное распределение бремени доказывания соотносится с процессуальными правилами, изложенными в части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В случае представления заявителем достаточно серьезных первичных доказательств и приведения убедительных аргументов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11), указывающих на возникновение залогового права, бремя доказывания условий для отказа в удовлетворении заявленных им требований (возражение о ничтожности договора залога, уничтожении заложенного имущества, приобретения залогового имущества третьим лицом по добросовестности и т.д.) переходит на его процессуальных оппонентов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно включил требования кредитора в заявленном размере в реестр требований кредиторов должника, как  обеспеченные  залогом, в отсутствие доказательств исполнения должником обязательств по договору.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 17.11.2017, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2017 по делу № А40-248198/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Производственно-коммерческая фирма «Аграрный инвестиционный фонд» - ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                 С.А. Назарова

Судьи:                 А.Н. Григорьев 

                И.М. Клеандров