ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

(11АП-767/2025)

11 марта 2025 года                                                                        Дело № А55-19761/2019

Резолютивная часть постановления оглашена 03 марта 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондаревой Ю.А., судей Гольдштейна Д.К., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильясовой Э.М.,

с участием в судебном заседании:

от АО «АК Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - представитель ФИО1, по доверенности от 10.08.2023,

конкурсный управляющий ФИО2 – лично, паспорт,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу АО «АК Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Самарской области от 09 декабря 2024 года, вынесенное по заявлению АО «АК Банк» (вх. № 197937 от 22.04.2024) о взыскании убытков с конкурсного управляющего ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агро-Самара», ИНН: 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Агро-Самара» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.08.2019 возбуждено производство по делу № А55-19761/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО «АгроСамара».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.10.2019 заявление ФИО3 удовлетворено, в отношении ООО «Агро-Самара» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.07.2020 ООО «АгроСамара» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «Агро-Самара» открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2, из числа членов САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.10.2022 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Агро-Самара» прекращено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022 определение суда первой инстанции от 03.10.2022 по настоящему делу отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.01.2023 дело №А55-19761/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Агро-Самара» принято к новому рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2023 суд назначил к рассмотрению вопрос о прекращении производства по делу в связи с отсутствием финансирования.

АО «АК Банк» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, согласно которому просит  признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «Агро-Самара» ФИО2 (ИНН 

<

***>), выразившееся в непринятии мер по оспариванию сделок должника, и не предъявлении к третьим лицам требований о взыскании дебиторской задолженности, взыскать с ФИО2 в пользу конкурсной массы ООО «Агро-Самара» убытки в размере 90 123 097,21 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.04.2024 суд привлек Управление Росреестра по Самарской области, САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих», ООО «Международная страховая группа», ООО «Британский Страховой Дом» к участию в рассмотрении жалобы на незаконные действия финансового управляющего  в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.12.2024 в удовлетворении заявления АО «АК Банк» о взыскании убытков с конкурсного управляющего ФИО2 по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агро-Самара», ИНН: 

<

***> отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, АО «АК Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 09.12.2024 по делу №А55-19761/2019 полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления АО «АктивКапитал Банк» о признании незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «Агро-Самара» ФИО2 и взыскании с него убытков в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2025 удовлетворено ходатайство АО «АК Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 30 000 рублей до вынесения судебного акта по итогам рассмотрения апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 03.03.2025.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От арбитражного управляющего ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу. Судом отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела.

От АО «АК Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела документа, подтверждающего направления апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле. Судом документ, подтверждающий направление апелляционной жалобы приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель АО «АК Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий ФИО2 возражал по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, мотивируя свои требования, кредитор указывает, что конкурсным управляющим ФИО2 при исполнении им функций конкурсного управляющего должником причинены убытки в размере 90 123 097,21 руб., которые выражаются в не оспаривании сделок должника, направленных на вывод активов Общества, а также не предъявлении к третьим лицам требований о взыскании дебиторской задолженности.

Как полагает заявитель, согласно бухгалтерскому балансу должника по состоянию на 2019 год размер финансовых и других оборотных активов (дебиторская задолженность (долги поставщиков, покупателей, прочих контрагентов, сотрудников) и финансовые вложения (предоставленные кому-то займы)) составлял - 23 005 000  рублей.

Также, заявитель указывает, что конкурсный управляющий не провел мероприятия по взысканию дебиторской задолженности должника.

Кроме того, заявитель указывает, что согласно выпискам в АО «БАНК ИНТЕЗА» и АО «АК Банк», ООО «Агро-Самара» вело хозяйственную деятельность:

1) на счет Должника поступали денежные средства от ФИО3, ФИО5 с назначением платежа «торговая выручка от реализации с/з продукции/торговая выручка»;

2) должник вёл деятельность по сдаче в аренду имущества, данное обстоятельство подтверждается выпиской с расчетного счета, открытого в АО «АК Банк»;

3) должник выдавал займы ФИО3;

4) конкурсному управляющему от руководителя должника были переданы документы по акту приёма-передачи от 30.07.2020.

По мнению заявителя, конкурсным управляющим не проанализированы сделки на предмет наличия либо отсутствия оснований для признания их недействительными, а также не проводились мероприятия по истребованию документов, направлению запросов в адрес дебиторов, проведения сверки расчетов наличия/отсутствия задолженности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим заявлением в суд.

Рассмотрев заявление АО «АК Банк», суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о взыскании убытков на основании следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В силу пункта 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего. Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию также в соответствии со статьей 15 ГК РФ.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера причиненных убытков.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).

Абзац третий пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» также допускает возложение на контролирующего должника лицо, которым в период конкурсного производства является конкурсный управляющий, обязанность по компенсации возникших по его вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Согласно общему правилу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий. Ответственность арбитражного управляющего, установленная Законом о банкротстве, 21 А46-1388/2018 является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам, предусмотренным ГК РФ.

Исходя из содержания статей 15, 393, 401 ГК РФ в предмет доказывания по делу о возмещении убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) арбитражных управляющих в деле о банкротстве входят следующие элементы гражданско-правовой ответственности:

-           противоправность поведения причинителя вреда,

-           последствия противоправных действий причинителя вреда,

-           причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

При недоказанности хотя бы одного из указанных условий правовые основания для взыскания убытков отсутствуют.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим изучены документы, переданные по акту приема-передачи документов от 30.07.2020 г. от ФИО6

В период ведения деятельности ООО «Агро - Самара» (2016 - 2018гг.) было заключено множество договоров аренды недвижимого имущества, арендаторы постоянно менялись. Договоры, по которым имущество ООО «Арго - Самара» сдавалось в аренду, датированы 2013 - 2016 гг., согласно выпискам банков, от арендаторов по этим договорам поступали регулярные платежи, возможность определить наличие дебиторской задолженности на момент введения конкурсного производства (24.07.2020 г.) отсутствует из-за фактического прекращения деятельности организации в период с 2018 г. ввиду неплатежеспособности, и, как следствие, банкротства единственного учредителя и директора того периода ООО «Агро-Самара» ФИО7

На дату открытия конкурсного производства оставался только один действующий договор с арендатором, ООО «ДЕВЕЛОПЕРСКАЯ КОМПАНИЯ "ФЕНИКС». Дебиторская задолженность данным контрагентом выплачена в полном объеме.

Договоры аренды, заключенные с ФИО3, ФИО5, в числе переданных документов конкурсному управляющему отсутствуют, как отсутствуют согласно выписок из банка, платежи по таким основаниям с данными лицами.

Согласно выписке из банка, с расчетного счета АО «АК БАНК» 26.02.2018 г. была оплачена госпошлина «за гос. регистрацию прав, ограничений (обременений) прав на недвижимое имущество и сделок с ним». По мнению ГК «Агентство по страхованию вкладов» это могла быть перерегистрация права собственности. Сумма государственной пошлины, перечисленная 26.02.2018 г. - 300 руб.

Согласно ст. 333.19 НК РФ за государственную регистрацию прав, ограничений прав и обременений объектов недвижимости, сделок с объектом недвижимости, если такие сделки подлежат государственной регистрации в соответствии с федеральным законом, за исключением юридически значимых действий, предусмотренных подпунктами 21, 22.1, 23 - 26, 26.1, 27.2, 28 -31, 61 и 80.1 настоящего пункта: для физических лиц - 2 000 рублей; для организаций - 22 000 рублей. Конкурсный управляющий предполагает, что указанная госпошлина была перечислена за внесение изменений сведений о залогодержателе.

Согласно выписок из ЕГРН  с 19.08.2016 г. не производилось никаких операций по перерегистрации прав собственности в отношении объектов недвижимости ООО «Агро - Самара». Производились (изменялись) только записи о наличии обременения (залоге).

Имущество должника, выявленное в результате проведения процедур банкротства -Склад (здание) Литера АА1А2, пл. 1 200,2 кв.м., инвентарный номер: 4706100 Литера:А,А1,А2 адрес (местонахождение) объекта: Самарская область, г. Самара, Промышленный район, ул. Кабельная, д. 34а, кадастровый (или условный) номер 63:01:0739001:969 реализовано. Прочее имущество, согласно ответам регистрирующих органов отсутствует.

Сделки по отчуждению имущества согласно ответам регистрирующих органов за три года до подачи заявления о несостоятельности (банкротстве) не производились.

В документах, переданных ФИО6 конкурсному управляющему ФИО2 , отсутствуют договоры займа с ФИО3

Согласно выписке с р/с АО «АК БАНК» в период с 2015 - 2017 гг. ФИО3 вносились средства на расчетный счет крупными суммами с указанием источника взноса «Торговая выручка», на общую сумму 10350000 руб.

В то же время, за период 2015 - 2018 гг. с расчетного счета ООО «Агро - Самара» в пользу ФИО3 производились платежи с указанием назначения платежа «зар.плата», «хоз. расходы», «перечисление займа», «погашение займа».

Как установлено судом первой инстанции, 10 января 2015 года между ФИО3 и ФИО7 был заключен договор займа, в соответствии с п. 1.1 которого ответчику передана в долг сумма в размере 11 500 000 руб. на срок до 01 мая 2018 г. Между ФИО3 и ООО «Агро-Самара» был заключен договор поручительства от 10 января 2015 года, согласно которому ООО «Агро-Самара» (поручитель) принимает на себя солидарную ответственность с ФИО7 (заемщик) перед кредитором (ФИО3) за исполнение обязательств по договору займа от 10 января 2015 года, а именно по возврату фактической задолженности по основному долгу в размере 11 500 000 рублей, а также всех штрафных санкций, предусмотренных в вышеуказанном договоре займа.

Таким образом, займы ФИО3 выдавались на приобретение товаров, после реализации которых в рамках предпринимательской деятельности, он перечислял на счет ООО «Агро-Самара» торговую выручку. При этом, ФИО3 умер 08 мая 2022 г.

Имущество должника отсутствует, сделки, возможные к оспариванию, в период, предшествующий банкротству, не производились. Бывший учредитель и руководитель ООО «Агро-Самара» ФИО7 (ИНН 

<

***>) согласно решению арбитражного суда от 29.09.2019 г. по делу № А55-24944/2019 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества должника.

Кроме того, судом первой инстанции указано, что кредитор мог самостоятельно оспорить указанные сделки, однако данным правом не воспользовался.

Согласно бухгалтерской отчетности и финансовому анализу, дебиторская задолженность в размере свыше 19 млн. сохраняется с 2016 г., что говорит о невозможности ее взыскания и пропуске исковой давности. Образование данной дебиторской задолженности совпадает с получением от АО «Актив Капитал Банк» кредитных средств общей суммой 75 млн. рублей.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18 октября 2019 года по делу А55-19761/2019 в отношении ООО «Агро-Самара» введена процедура наблюдения, требование ФИО3 в сумме 11 500 000 руб. - основной долг, 60 000 руб. - расходы по госпошлине, включено в реестр требований кредиторов третьей очереди.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18 октября 2019 года по делу А55-19761/2019 требования ФИО3 в размере 16 060 000 руб. 00 коп. в включены реестр требований кредиторов ООО «Агро-Самара» в состав требований кредиторов третьей очереди.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26 февраля 2020 года по делу А55-19761/2019 требования ФИО5 по договору займа от 08.06.2015 в размере 2 626 400 руб., по договору займа от 01.12.2013 в размере 9 723 885 руб., а также расходы по госпошлине в сумме 60 000 руб., включены в реестр требований кредиторов ООО «Агро-Самара» в состав требований кредиторов третьей очереди.

Таким образом, судом первой инстанции установлена задолженность ООО «Агро-Самара» перед ФИО3 и ФИО5 по договорам займа, реальность договоров займа.

Более того, судом первой инстанции указано на необходимость учитывать правовую позицию, указанную в Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2023 N 305-ЭС23-8241 по делу N А41-22985/2020, которым дело направлено на новое рассмотрение, так как заявление кредитора о сальдировании взаимных обязательств направлено не на получение исполнения с предпочтением, а на констатацию сформировавшейся завершающей обязанности одной из сторон договора.

Указанным судебным актом фактически признано допустимым сальдирование обязательств даже после вынесения судебного акта о включении требования в реестр требований кредиторов.

Относительно обязанности управляющего по принятию мер по взысканию дебиторской задолженности судом первой инстанции указано, что деятельность арбитражного управляющего должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение банкротных процедур и прочих текущих платежей в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

Действия по взысканию дебиторской задолженности должны проводиться лишь при наличии для этого фактических и правовых оснований, определенной судебной перспективы и при отсутствии для должника неблагоприятных финансовых последствий, ведущих к уменьшению конкурсной массы.

Соответственно, управляющий первоначально проводит предварительную оценку реальности долга и достаточности доказательств для его истребования, установление существования дебиторов как субъектов гражданского оборота, проверку их платежеспособности с использованием как минимум общедоступных источников информации с точки зрения перспективы фактического взыскания денежных средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 3, 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" неразумность действий (бездействия) конкурсного управляющего считается доказанной, в частности, когда управляющий принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах.

Несмотря на то, что управляющий обладает определенной дискрецией, оценивая его действия как добросовестные или недобросовестные, суд должен соотнести их с поведением, ожидаемым от любого независимого профессионального управляющего, находящегося в сходной ситуации и учитывающего права и законные интересы гражданско-правового сообщества кредиторов, а не отдельных лиц.

Принимая во внимание отсутствие документов, подтверждающих основания для взыскания дебиторской задолженности, а также истечение срока исковой давности на дату назначения конкурного управляющего оснований для взыскания убытков с конкурсного управляющего не имеется.

Аналогичная правовая позиция отмечена в многочисленной судебной практики, в т.ч. см. Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024 N 11АП-3439/2024 по делу N А65-30311/2020; Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28.02.2024 N Ф06-26279/2017 по делу N А55-5064/2016

Из материалов дела следует, что АО «АктивКапитал Банк» обратилось в суд с заявлением, в котором просило привлечь к субсидиарной ответственности солидарно: ФИО6 (ИНН 

<

***>), ФИО7 (ИНН 

<

***>) по обязательствам должника ООО «Агро-Самара» в сумме 90 123 097,21 рублей. Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.07.2022 заявление оставлено без движения. АО «АктивКапитал Банк» представил в суд ходатайство о приобщении к материалам дополнительных документов, а также уточненное заявление, в котором просит привлечь солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Агро-Самара» - ФИО6, ФИО7, а также взыскать с ФИО6 и ФИО7 в пользу ООО «Агро-Самара» в порядке привлечения к субсидиарной ответственности 171 945 888,49 рублей.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.05.2023 заявление АО «АктивКапитал Банк» в редакции уточнений, о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО6, ФИО7 удовлетворено частично. Признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Агро-Самара».

Приостановлено рассмотрение заявления АО «АК Банк» к ФИО7 о привлечении к субсидиарной ответственности в части размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами. В остальной части заявленных требований отказано.

Кроме того, согласно определению Арбитражного суда Самарской области от 16.05.2024 г. установлен размер субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «АгроСамара», контролирующего лица ФИО7 в сумме 171 945 888,49 руб. Произведена замена взыскателя ООО «Агро-Самара» на его правопреемника - АО «АктивКапитал Банк» по требованию о привлечении ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 90 123 097,21 рублей. АО «АктивКапитал Банк» выдан исполнительный лист следующего содержания: Взыскать с ФИО7 в порядке привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Агро-Самара» в пользу АО «АктивКапитал Банк» задолженность в размере 90 123 097,21 рублей. Так же, как и в отношении других кредиторов произведена замена взыскателей.

Указанным судебным актом по мнению суда первой инстанции заявитель восстановил возможное нарушение своих прав, в т.ч. вследствие утраты возможности взыскания дебиторской задолженности.

Кроме того, определением Арбитражного суда Самарской области от 26 февраля 2020 года по делу А55-19761/2019 в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Должника - ООО «Агро-Самара», включены требования АО «АК Банк» в размере 97 526 954,46 руб., из которых основной долг в размере 67 699 984,70 руб., задолженность по уплате процентов 10674745,31 руб., пени за нарушение сроков уплаты основного долга - 15 107 997,49 руб., пени за нарушение сроков уплаты процентов - 4 044 226,96 руб., как требования обеспеченные залогом имущества должника.

АО «АК Банк» выдало кредиты по двум кредитным договорам на общую сумму 75 000 000 руб. (60 000 000 и 15 000 000 руб.).

Единственным залоговым имуществом было: - Склад (здание) Литера АА1А2, назначение: складское здание, площадь: 1 200,2 кв.м., этажность: 2, подземная этажность: 1, инвентарный номер: 4706100 Литера:А,А1,А2 адрес (местонахождение) объекта: Самарская область, г. Самара, Промышленный район, ул. Кабельная, д. 34а, кадастровый (или условный) номер 63:01:0739001:969, залоговой стоимостью 5 880 700 руб.

Кадастровая стоимость имущества на 01.01.2021 составляла 10 320 216 руб.

Указанное залоговое имущество реализовано в процедуре банкротства ООО Агро-Самара» согласно утвержденному заявителем порядку по цене 7 866 000 руб.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции указано, что данное положение вещей может свидетельствовать о нарушениях сотрудниками банка внутренних регламентов, о предоставлении плохо обеспеченного кредита.

Данные обстоятельства не могут быть основанием для взыскания убытков с конкурсного управляющего, а могут быть основанием для вопросов к лицам, выдававшим данный необеспеченный кредит.

Таким образом, заявителем не обосновывается размер взыскиваемой суммы, отсутствует четкое описание дебиторской задолженности, как и доказательств ее существования, не представлено доказательств, из которых можно сделать достоверный вывод о достоверном существовании дебиторской задолженности.

Кроме того, заявитель по жалобе не представил доказательств возможности реального пополнения конкурсной массы за счет дебиторской задолженности.

Имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, а также учитывая недоказанность материалами дела наличия в данном случае необходимых и достаточных оснований для признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего, а также совокупности условий для привлечения его к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, по мнению суда первой инстанции, необходимо отказать в удовлетворении заявленных требований. (см. Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16.01.2024 N Ф06-9597/2021 по делу N А65-21336/2019)

Доводы заявителя в рассматриваемом случае документально не подтверждены, основаны на предположениях, в то время как принимаемый по существу спора судебный акт не может основываться на предположениях, вероятностных выводах, а обстоятельства дела должны быть установлены на основании исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств причинения вреда заявителю действиями конкурсного управляющего.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, установив отсутствие правовых оснований для удовлетворения жалобы кредитора на действия (бездействие) конкурсного управляющего   ФИО2, а также отсутствие  причинно-следственной связи между действием арбитражного управляющего ФИО2 и убытками, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что вменяемое бездействие в данном конкретном случае не свидетельствует о наличии состава (совокупности условий) правонарушения для наступления ответственности, установленной правилами статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований следует отказать в полном объеме.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта норм ст.270 АПК РФ.

По мнению апеллянта, конкурсным управляющим не выявлены и не оспорены недействительные сделки должника.

Кроме того апеллянт считает, что конкурсный управляющий не предпринял меры по взысканию дебиторской задолженности.

Судебная коллегия отклоняет заявленные доводы на основании следующего.

Пунктами 1 и 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на может быть подано конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

Вместе с тем и отдельный кредитор вправе обратиться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании этим управляющим сделки.

Исходя из приведенного предмета доказывания по требованию о признании подозрительной сделки недействительной, кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением о подаче заявления в арбитражный суд, должен обосновать наличие совокупности перечисленных выше обстоятельств применительно к указанной им сделке.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Это означает, что при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

Право арбитражного управляющего подать такое заявление не зависит от наличия решения собрания кредиторов; арбитражный управляющий также вправе подать его и в случае, если по вынесенному на рассмотрение собрания кредиторов вопросу об оспаривании сделки не будет принято положительное решение.

При обжаловании действий конкурсного управляющего, связанных с не оспариванием сделок должника, суд должен установить, проведена ли конкурсным управляющим необходимая работа по анализу документов и приведенных кредитором доводов с целью оценки реальной возможности фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов, при этом суд не может давать правовую оценку действительности данных сделок (Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.11.2015 N Ф01-4607/2015 по делу N А28-3058/2011, Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.04.2015 N Ф01-615/2015 по делу N А28-7502/2013, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.12.2016 N Ф04-4948/2016 по делу N А03-19075/2015).

Заявитель апелляционной жалобы указал, что должником выдавались займы ФИО3, выплачивалась зарплата, возвращались займы.

Также, заявитель указывал на заключение договоров аренды.

Какие-либо доводы, свидетельствующие о подозрительности указанных сделок, не приведены заявителем.

Из пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, должен анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; принимать меры по защите имущества должника, а также по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Интересы кредиторов в целом сводятся к максимально полному удовлетворению должником их имущественных требований.

Для реализации этих интересов и возврата должнику его имущества конкурсный управляющий наделен помимо прочего правами по оспариванию по своей инициативе сделок должника (пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

Потенциальная заинтересованность конкурсного управляющего в оспаривании сделки должника в целях пополнения конкурсной массы, осведомленность управляющего об обстоятельствах заключения сделки устанавливается с учетом требований о стандартах поведения, предъявляемых к среднему профессиональному арбитражному управляющему, действующему разумно и проявляющему требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность в аналогичной ситуации. Разумный управляющий оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении подозрительных сделок; оценивает реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом заявлений об оспаривании сделок.

Управляющий указывал, что документация должника ему передавалась не в полном объеме.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2022 N 302-ЭС21-29794 по делу N А33-8678/2016, согласно которой в силу разъяснений, изложенных в абзаце пятом пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если исковая давность по требованию о признании сделки недействительной пропущена по вине арбитражного управляющего, то с него могут быть взысканы убытки, причиненные таким пропуском, в размере, определяемом судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности.

Вместе с тем, названные убытки могут быть взысканы только в случае, если имеются основания полагать, что, не будь пропущена исковая давность, существовала бы высокая вероятность удовлетворения требований о признании сделки недействительной.

Между тем, в рассматриваемой ситуации заявитель не представил в дело доказательств, свидетельствующих о наличии у конкретных сделок должника признаков недействительности, установленных в п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, не представлены доказательства наличие достаточных оснований для обращения с заявлением об оспаривании соответствующей сделки - высокая вероятность удовлетворения такого заявления судом при его рассмотрении; высокой вероятности достижения положительного эффекта от такого оспаривания для конкурсной массы должника; отсутствие у ответчика объективных препятствий для оспаривания (в т.ч.: наличие у него первичной документации, подтверждающей основания и условия признания сделок недействительными); не истечение срока исковой давности для оспаривания сделок до даты утверждения ответчика в качестве финансового управляющего.

Вероятность пополнения конкурсной массы является предметом судебного разбирательства при вменении арбитражному управляющему невзыскания дебиторской задолженности, необращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, неистребования имущества должника.

Установление степени вероятности пополнения конкурсной массы предполагает анализ:

- наличия самой возможности совершить вменяемое действие или бездействие в период деятельности управляющего, что требует, в том числе, выяснения факта существования потенциального ответчика как субъекта права в этот период времени;

- обстоятельств, которые снижают или исключают возможность достижения положительного эффекта от реализации вменяемой меры, в том числе:

истечения сроков реализации права и исковой давности;

степени доказанности правовых и фактических оснований потенциального заявления (иска);

потенциальной исполнимости судебного акта, который мог бы быть вынесен судом.

Арбитражный управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы, в том числе анализирует сведения о должнике, выявляет имущество должника, истребует задолженность третьих лиц перед должником.

Деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

Судебное оспаривание сделок должника либо взыскание сумм является одним из механизмов пополнения конкурсной массы.

Однако не всякое оспаривание либо взыскание может привести к положительному для конкурсной массы результату. Напротив, возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на его непрофессионализм, либо на его недобросовестность, влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки. Уменьшение конкурсной массы, вызванное подобными неправомерными действиями, может являться основанием для взыскания с арбитражного управляющего убытков (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 N 308-ЭС19-18779(1,2)).

Формальная подача управляющим исков и заявлений, очевидно не имеющих перспективы пополнения конкурсной массы, влечет лишь увеличение расходов по делу о банкротстве, затягивает процедуры банкротства.

Закон о банкротстве не возлагает на управляющего обязанность взыскивать всю дебиторскую задолженность или оспаривать все сделки, указанные процессуальные действия должны совершаться управляющим исходя из конкретных обстоятельств, с учетом имеющейся доказательственной базы и в целях реального пополнения конкурсной массы.

Заявитель апелляционной жалобы не указывает, какая именно дебиторская задолженность не взыскана конкурсным управляющим, не приводит доводов о ее размере и ликвидности.

Более того, заявитель апелляционной жалобы заявляет в качестве размера убытков сумму своих требований к должнику в размере 90 123 097,21 руб., что не подтверждается материалами дела.

Заявителем не представлены доказательства того, что конкурсная масса должника могла быть пополнена на указанную сумму, однако, именно из-за действий конкурсного управляющего, такая возможность была утрачена.

При этом, судебная коллегия соглашается с доводами заявителя апелляционной жалобы о том, что возможность самого кредитора обратиться с заявлением об оспаривании сделки должника, а также факт взыскания и распределения субсидиарной ответственности контролирующего лица в пользу кредитора, не является основанием для освобождения конкурсного управляющего от ответственности в виде возмещения убытков.

Также, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции о недостаточной обеспеченности кредита, выданного кредитором должнику, не относящимися к рассматриваемому спору, не влияющими на основания для привлечения конкурсного управляющего к ответственности в виде убытков.

Однако, указанные ошибочные выводы суда первой инстанции не привели к принятию незаконного судебного акта и не являются основаниями для его отмены.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагаются на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 09 декабря 2024 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании убытков по делу № А55-19761/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО «АК Банк» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            Ю.А. Бондарева 

Судьи                                                                                                          Д.К. Гольдштейн

Я.А. Львов