АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

01.10.2020 Дело № А40-84439/19  

Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2020 Полный текст постановления изготовлен 01.10.2020 

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,  судей Зверевой Е.А., Перуновой В.Л.,  

при участии в судебном заседании: от ФИО1 – представитель ФИО2, доверенность от 28.09.2020 рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу  ИП ФИО1 на определение от 06.02.2020 Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 03.07.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда, 

о признании недействительной сделки – договора цессии (уступки прав  денежных требований от 06.04.2019, заключенного между должником и ИП  ФИО1, по уступке прав требования по договорам подряда: N 0204- 2018/СМР/ВИД от 02.04.2018; N 0204-2018/ЭМР/ВИД от 02.04.2018; N 08-ТО от  01.04.2018; N 0506-2018/СМР/ВИД от 05.06.2018; N 1506-2018/СМР/ВИД от  

15.06.2018; N 180618-АУПТ от 25.06.2018; N 0608-2018/ЛТГ/ВИД от 06.08.2018;  N 1901-2017/СМР/ВИД от 09.01.2017; по дополнительным соглашениям: N 2 от  17.08.2018 к договору подряда N 0608-2018/ЛТГ/ВИД от 06.08.2018; N 6 от  01.10.2018 к договору подряда N 0608-2018/ЛТГ/ВИД от 06.08.2018; N 7 от  01.10.2018 к договору подряда N 0608-2018/ЛТГ/ВИД от 06.08.2018; N 8 от  14.11.2018 к договору подряда N 0608-2018/ЛТГ/ВИД от 06.08.18; N 10 от  28.02.2017 к договору подряда N 1901-2017/СМР/ВИД от 19.01.2017),  применении последствий недействительности сделок,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «МегаТрейд»  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2019 общество с  ограниченной ответственностью «МегаТрейд» (далее - ООО «МегаТрейд»,  должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре  ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство  сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.  

В Арбитражный суд города Москвы 13.01.2020 поступило заявление  конкурсного управляющего о признании недействительным договора цессии  (уступки прав денежных требований) от 06.04.2019, заключенного между  должником и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее - ИП ФИО1), по уступке прав требования по  следующим договорам и дополнительным соглашениям к этим договорам:  договорам подряда: N 0204-2018/СМР/ВИД от 02.04.2018; N 0204- 2018/ЭМР/ВИД от 02.04.2018; N 08-ТО от 01.04.2018; N 0506-2018/СМР/ВИД от  05.06.2018; N 1506-2018/СМР/ВИД от 15.06.2018; N 180618-АУПТ от 25.06.2018;  N 0608-2018/ЛТГ/ВИД от 06.08.2018; N 1901-2017/СМР/ВИД от 09.01.2017;  дополнительным соглашениям: N 2 от 17.08.2018 к договору подряда N 0608- 2018/ЛТГ/ВИД от 06.08.2018; N 6 от 01.10.2018 к договору подряда N 0608- 2018/ЛТГ/ВИД от 06.08.2018; N 7 от 01.10.2018 к договору подряда N 0608- 2018/ЛТГ/ВИД от 06.08.2018; N 8 от 14.11.2018 к договору подряда N 0608- 

2018/ЛТГ/ВИД от 06.08.2018; N 10 от 28.02.2017 к договору подряда N 1901- 2017/СМР/ВИД от 19.01.2017; о применении последствий недействительности  сделки в виде возврата переданных прав требования в собственность ООО  «МегаТрейд».  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2020  удовлетворил заявление конкурсного управляющего о признании  недействительным договора цессии (уступки прав денежных требований от  06.04.2019, заключенного между должником и ИП ФИО1 по  следующим договорам подряда: N 0204-2018/СМР/ВИД от 02.04.2018; N 0204- 2018/ЭМР/ВИД от 02.04.2018; N 08-ТО от 01.04.2018; N 0506-2018/СМР/ВИД от  05.06.2018; N 1506-2018/СМР/ВИД от 15.06.2018; N 180618-АУПТ от 25.06.2018;  N 0608-2018/ЛТГ/ВИД от 06.08.2018; N 1901-2017/СМР/ВИД от 09.01.2017; по  дополнительным соглашениям: N 2 от 17.08.2018 к договору подряда N 0608- 2018/ЛТГ/ВИД от 06.08.2018; N 6 от 01.10.2018 к договору подряда N 0608- 2018/ЛТГ/ВИД от 06.08.2018; N 7 от 01.10.2018 к договору подряда N 0608- 2018/ЛТГ/ВИД от 06.08.2018; N 8 от 14.11.2018 к договору подряда N 0608- 2018/ЛТГ/ВИД от 06.08.2018; N 10 от 28.02.2017 к договору подряда N 1901- 2017/СМР/ВИД от 19.01.2017); применил последствия недействительности  сделки в виде возврата переданных прав требования в собственность ООО  «МегаТрейд».  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  03.07.2020 определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2020 в  обжалуемой части оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ИП  ФИО1 - без удовлетворения.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной  жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить  обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

В качестве оснований для отмены судебных актов, заявитель  кассационной жалобы указывает на применение судом апелляционной  инстанции не подлежащего применению Федерального закона от 22.05.2003 N  

54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении  расчетов в Российской Федерации»; неправомерное исключение допустимого  доказательства; несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных  актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле  доказательствам; отсутствие оснований для признания сделки недействительной;  недоказанность вреда имущественным правам кредиторов.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте  судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте  http://kad.arbitr.ru.  

Судом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации приобщен к материалам дела отзыв конкурсного  управляющего ООО «МегаТрейд» на кассационную жалобу, которым последний  возражает против удовлетворения кассационной жалобы.  

Приложенные заявителем к кассационной жалобе новые доказательства (в  том числе выписка по счету должника в АО «Райффайзенбанк», бухгалтерский  баланс ООО «МегаТрейд») подлежат возврату, поскольку согласно абзацу 3  пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  30.06.2020 N 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной  инстанции», новые требования и новые доказательства в силу положений  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут  рассматриваться и исследоваться судом кассационной инстанции.  

В связи с чем, приложенные заявителем кассационной жалобы  дополнительные доказательства (на 15 листах) подлежат возврату.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ИП  ФИО1 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.  

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и  месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд  кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ИП  ФИО1, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание,  проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правильность применения норм материального и  процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции пришел к следующим выводам.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи  223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

Как следует из материалов дела и установлено судами, 06.04.2019 после  возбуждения дела о банкротстве между должником и ИП ФИО1  заключен договор цессии (уступки прав денежных требований), по которому  были переданы права требования должника к ООО «АртСтрой».  

По спорному договору были переданы права требования по следующим  договорам подряда: N 0204-2018/СМР/ВИД от 02.04.2018; N 0204- 2018/ЭМР/ВИД от 02.04.2018; N 08-ТО от 01.04.2018; N 0506-2018/СМР/ВИД от  05.06.2018; N 1506-2018/СМР/ВИД от 15.06.2018; N 180618-АУПТ от 25.06.2018;  N 0608-2018/ЛТГ/ВИД от 06.08.2018; N 1901-2017/СМР/ВИД от 09.01.2017, по  дополнительным соглашениям: N 2 от 17.08.2018 к договору подряда N 0608- 2018/ЛТГ/ВИД от 06.08.2018; N 6 от 01.10.2018 к договору подряда N 0608- 2018/ЛТГ/ВИД от 06.08.2018; N 7 от 01.10.2018 к договору подряда N 0608- 2018/ЛТГ/ВИД от 06.08.2018; N 8 от 14.11.2018 к договору подряда N 0608- 2018/ЛТГ/ВИД от 06.08.2018; N 10 от 28.02.2017 к договору подряда N 1901- 

2017/СМР/ВИД от 19.01.2017. Общий размер переданных прав 14 430 455,40  руб. Права требования были переданы за цену 350 000 руб. ИП Лемасов А.Н.  изначально должен заплатить 50 000,00 руб., а оставшуюся сумму - после  получения денежных средств от ООО «АртСтрой». ИП Лемасов А.Н. подал  исковое заявление о взыскании с ООО «Арт-Строй» о взыскании 14 430 455,40  руб., согласно которому ООО «АртСтрой» признает наличие долга в размере 1  799 345,68 руб.  

Конкурсный управляющий должника в обоснование заявленных  требований указал, что оспариваемый договор цессии является  недействительной сделкой на основании п. 1, 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве,  поскольку сделка была совершена в целях причинения вреда имущественным  правам и интересам кредиторов.  

Судами установлено, в реестр требований кредиторов должника на  08.01.2020 включено требование одного кредитора на общую сумму 11 125  608,78 руб. Задолженность перед кредитором возникла 22.01.2016.  

Суды указали что, сделка была совершена безвозмездно, поскольку оплаты  не было, стоимость переданного в результате сделки имущества составила 1 799  345,68 руб., что составило 100 % от стоимости всего доказанного имущества  должника на спорную дату (единственная спорная дебиторская задолженность  ООО «АртСтрой»).  

В абзаце 35 ст. 2 Закона о банкротстве указано, что под вредом,  причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение  стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера  имущественных требований к должнику, а также иные последствия  совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо  бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности  кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам  должника за счет его имущества.  

По мнению конкурсного управляющего, оспариваемая сделка совершена  должником по заведомо низкой цене в отсутствие встречного исполнения, что  привело к отсутствию возможности удовлетворить требования кредиторов в  

размере 2 594 928 руб. (рыночная цена выведенного имущества).  

Также другая сторона сделки знала о цели причинения вреда должника к  моменту совершения сделки, поскольку покупатель в данный момент уже не  имел никаких производственных площадей, а арендовал только офис площадью  15 кв. м.  

Так, на момент совершения оспариваемых сделок должник уже имел  непогашенные обязательства перед кредиторами и отвечал признакам  неплатежеспособности, что подтверждается представленными в материалы  настоящего спора доказательствами.  

На основании вышеизложенного, суды пришли к правильному выводу о  том, что необходимые условия для признания сделки недействительной по п. 2  ст. 61.2 Закона о банкротстве конкурсным управляющим доказаны.  

Системный анализ действующих положений об оспаривании сделок по  специальным основаниям (например, сравнение пунктов 1 и 2 статьи 61.2 или  пунктов 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве) позволяет прийти к выводу, что  по мере приближения даты совершения сделки к моменту, от которого  отсчитывается период подозрительности (предпочтительности), законодателем  снижается стандарт доказывания недобросовестности контрагента как условия  для признания сделки недействительной.  

Учитывая, что оспариваемое соглашение заключено после возбуждения  дела о банкротстве, квалификация поведения ответчика на предмет  осведомленности о цели причинения вреда должна была осуществляться исходя  из такого пониженного стандарта доказывания в отличие от аналогичных  сделок, заключенных, например, за два года до названной даты. В данном случае  приведенные выше сомнения в добросовестности ответчика должны  истолковываться в пользу истца и перелагать бремя процессуальной активности  на другую сторону, которая становится обязанной раскрыть добросовестный  характер мотивов своего поведения и наличие у сделки по приобретению  единственной дебиторской задолженности разумных экономических оснований  (Определение Верховного суда РФ от 23.08.2018 № 301-ЭС17-7613).  

Исходя из даты совершения сделки относительно даты возбуждения дела  

о несостоятельности, факт, что ответчик получает право требования на  значительную сумму в размере 14 430 455,40 рублей, за стоимость в несколько  раз меньше номинальной стоимости передаваемых прав – 350 000 рублей,  судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемое соглашение об уступке  фактически являлось заведомо неравноценным (пункт 1 статьи 61.2 Закона о  банкротстве).  

На какие-либо разумные экономические причины, раскрывающие  избранную сторонами модель поведения и структурирования отношений, а  также обусловливающие предоставление должником существенного дисконта с  суммы долга, ответчик не ссылался. Аналогичный правовой подход изложен в  Определении Верховного суда РФ от 20 мая 2019 г. № 305-ЭС18-5703(6).  

Кроме того, судами учтено, что договор цессии заключен на условиях,  недоступных иным участникам гражданских правоотношений, поскольку  предусматривает его оплату в размере 300 000 руб. лишь в течение трех дней со  дня получения цессионарием задолженности ООО «Артстрой», то есть с  отсрочкой оплаты на неопределенный срок.  

Доводы кассационной жалобы в части несогласия с выводом суда  апелляционной инстанции об отсутствии оплаты в размере 50 000 рублей не  свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебных актов и направлены  на переоценку доказательств.  

Довод заявителя кассационной жалобы на отказ в привлечении его к  субсидиарной ответственности, содержащий иную оценку оспариваемой сделки,  как на преюдициальный судебный акт основан на ошибочном толковании норм  материального права.  

В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 "О некоторых процессуальных  вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо  ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснено, что  независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в  деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам,  которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом,  

рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий  второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие  мотивы.  

Кроме того, в период вынесения оспариваемых судебных актов, судебный  акт о субсидиарной ответственности не вступил в законную силу.  

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего  законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у  суда кассационной инстанции не имеется.  

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических  обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает  допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.  

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений  судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для  отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.  Судами первой и апелляционной инстанций были установлены все  существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и  им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем  и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права  применены правильно.  

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат  отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим  обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в  кассационном порядке.  

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения  или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не  имеется.  

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2020  и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020  по делу № А40-84439/19 – оставить без изменения, кассационную жалобу –  оставить без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в  срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,  предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий-судья Ю.Е. Холодкова  

Судьи: Е.А. Зверева 

 В.Л. Перунова