﻿﻿193/2020-2610(3) 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-14008/2015к48

г. Красноярск

27 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2020 года. Полный текст постановления изготовлен 27 января 2020 года. 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Дамбарова С.Д., судей: Радзиховской В.В., Хабибулиной Ю.В., секретаря судебного заседания Лизан Т.Е., 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Девяткова Александра  Валерьевича  

на определение Арбитражного суда Красноярского края 

от 4 октября 2019 года по делу № А33-14008/2015к48 о частичной отмене  обеспечительных мер,  

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью  «Завод «СтиропласТ» Харитонова Виктора Николаевича к Девяткову Александру  Валерьевичу о взыскании убытков  

в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Завод СтиропласТ» о  признании себя несостоятельным (банкротом),  

в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Завод СтиропласТ» (далее – должник,  общество «Завод СтиропласТ») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с  заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).  

Заявление принято к производству арбитражного суда, определением от 04.08.2015  возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.08.2015 заявление  общества «Завод СтиропласТ» о признании себя несостоятельным (банкротом) признано  обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным  управляющим должником утвержден Шухат Алексей Владимирович.  

Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника  процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 172 от 19.09.2015.  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30.12.2015 в отношении  должника введена процедура внешнего управления сроком до 24.06.2017. Внешним  управляющим должником утвержден Харитонов Виктор Николаевич  

Сообщение внешнего управляющего о введении в отношении должника процедуры  внешнего управления опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 5 от 16.01.2016.  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.12.2017 общество «Завод  СтиропласТ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто  

конкурсное производство сроком до 18.06.2018. Конкурсным управляющим должником  утвержден Харитонов Виктор Николаевич (далее – конкурсный управляющий  Харитонов В.Н.).  

Сообщение конкурсного управляющего об открытии в отношении должника  процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 243  от 28.12.2017.  

Срок конкурсного производства в отношении должника продлевался. 

В арбитражный суд 09.07.2019 поступило заявление конкурсного управляющего  Харитонова В.Н. о взыскании с Девяткова Александра Валерьевича (далее – заявитель,  апеллянт, Девятков А.В.) 10 114 119 рублей 30 копеек - убытков.  

От Управления Федеральной налоговой службы России по Красноярскому краю  (далее - уполномоченный орган, ФНС России) 19.07.2019 поступило ходатайство о  принятии обеспечительных мер в виде:  

- наложения ареста: 

на денежные средства Девяткова А.В., Девятковой А.А. в размере  10 114 119 рублей 30 копеек до завершения рассмотрения заявления конкурсного  управляющего общества «Завод «СтиропласТ» Харитонова В.Н. о взыскании убытков,  

на имущество Девяткова А.В. и запретить ему совершать сделки по отчуждению  0,25 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 660133,  г. Красноярск, ул. Сергея Лазо, д. 22, кв. 222,  

на имущество Девятковой А.А. и запретить ей совершать сделки по отчуждению  принадлежащего ей транспортного средства «Мицубиси Аутлендер», 2014 года выпуска,  государственный регистрационный номер К828КУ124,  

- запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра  и картографии по Красноярскому краю совершать действия по снятию, перерегистрации и  иные действия, требующие изменения регистрационных данных, в отношении  принадлежащей Девяткову Александру Валерьевичу 0,25 доли в праве собственности на  квартиру, расположенную по адресу: 660133, г. Красноярск, ул. Сергея Лазо, д. 22,  кв. 222,  

- запрета Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного  движения Главного Управления Министерства внутренних дел России по Красноярскому  краю совершать действия по снятию, перерегистрации и иные действия, требующие  изменения регистрационных данных, в отношении принадлежащего Девятковой А.А.  транспортного средства «Мицубиси Аутлендер», 2014 года выпуска, государственный  регистрационный номер К828КУ124.  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 04.09.2019 ходатайство  уполномоченного органа о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично,  наложен арест на следующее имущество, принадлежащее Девяткову А.В. и  Девятковой А.А.:  

- 0,25 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 660133,  г. Красноярск, ул. Сергея Лазо, д. 22, кв. 222;  

- транспортное средство «Мицубиси Аутлендер», 2014 года выпуска,  государственный регистрационный номер К828КУ124,  

- Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Красноярскому краю запрещено совершать регистрационные действия  (возникновения, перехода, обременения, ограничения, прекращения прав) на следующий  объект недвижимого имущества:  

- 0,25 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 660133,  г.Красноярск, ул. Сергея Лазо, д. 22, кв. 222, -  

- наложен арест на денежные средства Девяткова Александра Валерьевича,  Девятковой Аллы Анатольевны в пределах заявленного размера убытков в сумме 10 114  

119 рублей 30 копеек в кредитных организациях, в удовлетворении остальной части  заявленного требования отказано.  

От Девяткова А.В. 13.09.2019 поступило ходатайство об отмене обеспечительных  мер, принятых определением Арбитражного суда Красноярского края по делу   № А33-14008/2015к48 от 04.09.2019, в части наложения ареста на принадлежащее  Девяткову А.В., Девятковой А.А. транспортное средство «Мицубиси Аутлендер»,  2014 года выпуска, государственный регистрационный номер К828КУ124, на денежные  средства Девяткова Александра Валерьевича, Девятковой Аллы Анатольевны в пределах  заявленного размера убытков в сумме 10 114 119 рублей 30 копеек в кредитных  организациях, а также об изменении обеспечительных мер в части наложения ареста на  денежные средства Девяткова Александра Валерьевича, указав на исключение из  подлежащих аресту денежных средств заработной платы ответчика, поступающей на  указанный ответчиком расчетный счет.  

От Девятковой А.А. 18.09.2019 поступило ходатайство об отмене обеспечительных  мер, принятых определением Арбитражного суда Красноярского края по делу   № А33-14008/2015к48 от 04.09.2019, в части наложения ареста на принадлежащее  Девятковой Алле Анатольевне имущество, а также денежные средства Девятковой Аллы  Анатольевны в пределах заявленного размера убытков в сумме 10 114 119 рублей  30 копеек в кредитных организациях.  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 04.10.2019 по делу   № А33-14008/2015к48 ходатайство Девятковой А.А. удовлетворено.  

Отменены обеспечительные меры, принятые Арбитражным судом Красноярского  края определением от 04.09.2019 по делу № А33-14008/2015к48 в виде:  

- наложения ареста на имущество Девятковой А.А. и запрета ей совершать сделки по  отчуждению принадлежащего ей транспортного средства «Мицубиси Аутлендер»,  2014 года выпуска, государственный регистрационный номер К828КУ124,  

- наложения ареста на денежные средства Девятковой А.А. в пределах заявленного  размера убытков в сумме 10 114 119 рублей 30 копеек в кредитных организациях.  

В удовлетворении заявления Девяткова А.В. об отмене обеспечительных мер  отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части отказа в удовлетворении  заявления Девяткова А.В., заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный  суд с апелляционной жалобой, доводы которой сводятся к следующему:  

- наложение ареста на счет Девяткова А.В., предназначенный для перечисления  заработной платы, лишает последнего возможности вести нормальную хозяйственную  деятельность, оплачивать коммунальные платежи, приобретать необходимые для  обеспечения жизнедеятельности предметы обихода, продукты питания,  

- арбитражным судом не дана оценка доводу заявителя о возможности наложения  ареста на иное, принадлежащее ему имущество, кроме счета в банке.  

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 06.12.2019  опубликовано на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в  разделе «Картотека арбитражных дел» 07.12.2019 10:02:30 МСК, где лица, участвующие  в деле, могли с ним ознакомиться.  

Апелляционная жалоба принята к производству судьи Новиковой Д.А. 

На основании распоряжения Председателя Третьего арбитражного апелляционного  суда от 16.12.2019 № 64-Р апелляционная жалоба по делу № А33-14008/2015к48 передана  на рассмотрение судье Дамбарову С.Д.  

Определением апелляционного суда от 20.01.2020 по делу № А33-14008/2015к48  произведена замена председательствующего судьи Новиковой Д.А. на судью  Дамбарова С.Д.  

Лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не  представили, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и  

времени судебного заседания, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие  (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При проверке законности и обоснованности обжалуемого определения судом  апелляционной инстанции установлено следующее.  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 04.09.2019 ходатайство  ФНС России о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично:  

1. наложен арест на следующее имущество, принадлежащее Девяткову Александру  Валерьевичу, Девятковой Алле Анатольевне:  

- 0,25 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 660133, г.  Красноярск, ул. Сергея Лазо, д. 22, кв. 222;  

- транспортное средство «Мицубиси Аутлендер», 2014 года выпуска,  государственный регистрационный номер К828КУ124;  

2. Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Красноярскому краю запрещено совершать регистрационные действия  (возникновения, перехода, обременения, ограничения, прекращения прав) на следующий  объект недвижимого имущества:  

- 0,25 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 660133, г.  Красноярск, ул. Сергея Лазо, д. 22, кв. 222,  

3. наложен арест на денежные средства Девяткова Александра Валерьевича,  Девятковой Аллы Анатольевны в пределах заявленного размера убытков в сумме  10 114 119 рублей 30 копеек в кредитных организациях.  

В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано. 

Удовлетворяя заявление уполномоченного органа, арбитражный суд исходил из  того, что принятие обеспечительных мер позволит предотвратить возможные  недобросовестные действия ответчика по отчуждению имущества, которые, в силу  абсолютности права собственности, могут быть совершены ответчиком в любой момент,  испрашиваемые обеспечительные меры являются соразмерными заявленному  требованию. Принятыми обеспечительными мерами не нарушаются права и законные  интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве.  

Девятков А.В. просил суд отменить принятые обеспечительные меры в части  наложения ареста на денежные средства Девяткова А.В. и Девятковой А.А. в пределах  суммы 10 114 119 рублей 30 копеек, а также на транспортное средство «Мицубиси  Аутлендер», 2014 года выпуска, государственный регистрационный номер К828КУ124,  принадлежащее Девятковой А.А. Также заявитель просил изменить обеспечительные  меры в части наложения ареста на денежные средства Девяткова А.В., исключить из-под  ареста денежные средства, выплачиваемые в качестве заработной платы ответчику.  

Девятков А.В. указал на то, что в случае удовлетворения требований конкурсного  управляющего не будет обращено взыскание на имущество, являющееся совместно  нажитым имуществом супругов Девятковых, в связи с чем, обеспечение исполнения  судебного акта за счет указанного имущества нецелесообразно. С учетом длительности  судебного разбирательства принятые обеспечительные меры приведут к ограничению  права ответчика и его семьи на обеспечение жизнедеятельности.  

Суд первой инстанции в обжалуемом определении ходатайство об отмене  обеспечительных мер удовлетворил частично. Отказывая в удовлетворении заявления  Девяткова А.В., арбитражный суд пришел к выводу о том, что доводы ответчика не  подтверждены какими-либо доказательствами, обоснованность и соразмерность принятых  обеспечительных мер была установлена судом в определении от 04.09.2019.  

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы  

апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для  отмены обжалуемого судебного акта.  

 Основания и порядок применения и отмены обеспечительных мер  регламентированы статьями 90, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных  мер» разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права  и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения  определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с  ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном  статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив  объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно  проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие  критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учетом  сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене  обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.  

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены,  законом не предусмотрен. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном  случае с учетом всех обстоятельств дела, в тех случаях, когда отпали обстоятельства,  послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства,  обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.  

В определении Арбитражного суда Красноярского края от 04.09.2019 по делу   № А33-14008/2015к48 суд первой инстанции, принимая обеспечительные меры, исходил  из того, что они не подразумевают безвозвратное лишение ответчика принадлежащего  ему имущества, направлены на сохранение существующего положения до момента  исполнения судебного акта, объем ограничительного воздействия обеспечительных мер  соразмерен заявленному требованию.  

Ответчик, обратившись с заявлением об отмене обеспечительных мер, не представил  доказательств отсутствия основания для принятия обеспечительных мер в отношении  Девяткова А.В., не опроверг доводы уполномоченного органа о том, что непринятие  обеспечительных мер может повлечь за собой невозможность исполнения судебного акта,  а также не представил доказательств несоразмерности с учетом суммы заявленных  требований.  

Заявителем в материалы дела не представлены сведения об имущественном  положении Девяткова А.В. В связи с этим апелляционному суду не представляется  возможным проверить довод ответчика о том, что принятые судом обеспечительные меры  ограничивают права Девяткова А.В. и его семьи на обеспечение необходимых,  ежедневных бытовых потребностей. Более того, заявитель не лишен возможности  использовать оставшиеся у него денежные средства (не находящиеся под арестом), а  также иное, принадлежащее ему имущество, в целях обеспечения жизнедеятельности  семьи.  

Возражения заявителя апелляционной инстанции жалобы в части наложения ареста  на заработную плату Девяткова Александра Валерьевича, на то, что наложение ареста на  заработную плату являющимся единственным источником дохода до рассмотрения дела  по существу противоречит Конституции Российской Федерации, гарантирующей право  гражданина на достойную жизнь, не могут послужить основание для отмены судебного  акта в обжалуемой части, поскольку ответчиком не представлены какие-либо документы в  обоснование довода о нарушении принятыми обеспечительными мерами его прав и  

законных интересов. Сведения о наличии банковских счетов с указанием размера  размещенных на них денежных средствах; о ежемесячных поступлениях денежных  средств на банковские счета в виде заработной платы; о суммах, необходимых для  личного использования и т.п., суду не представлены.  

Кроме того, требуя освобождения от ареста денежных средств, поступающих на  конкретный банковский счет, заявитель не обосновал, что именно указанный счет  предназначен для зачисления заработной платы со стороны работодателя, а находящиеся  на нем денежные средства необходимы для содержания его и членов семьи.  

Суд апелляционной инстанции считает необходимым также отметить, что  претерпевание определенных негативных последствий, связанных с наложением ареста на  имущество, является обычным следствием принятия обеспечительных мер и само по себе  не может рассматриваться как нарушение баланса интересов сторон спора.  

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств апелляционный суд  приходит к выводу о том, что доводы заявителя документально не подтверждены,  обоснованность и соразмерность принятых обеспечительных мер не опровергнута.  Следовательно, основания для отмены обеспечительных мер в указанной части  отсутствуют, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном  применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его  отмены не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную  отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение  об отмене обеспечительных мер налоговым законодательством не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 4 октября 2019 года по  делу № А33-14008/2015к48 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.   

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.  

Председательствующий С.Д. Дамбаров 

Судьи: В.В. Радзиховская   Ю.В. Хабибулина