АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А62-6583/2021

г.Калуга

25 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2023

Постановление изготовлено в полном объеме  25.12.2023    

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

Председательствующего

Андреева А.В.

Судей

Антоновой О.П.

ФИО1

При участии в заседании:

 

от заявителя жалобы:

 

от иных лиц, участвующих в деле:

 

не явились, извещены надлежаще;

 

не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2023 по делу № А62-6583/2021,  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр «Электролуч» конкурсный управляющий должником ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными платежей, совершенных в адрес участника ООО «ИЦ «Электролуч» ФИО2 и применении последствий недействительной сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу должника 1 272 000 руб.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 05.09.2023 требования конкурсного управляющего ООО «ИЦ «Электролуч» о признании недействительной сделкой платежей в сумме 1 272 000 руб. удовлетворены. Применены последствия недействительности сделки.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратилась в Двадцатый Арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение Арбитражного суда Смоленской области от 05.09.2023 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2023 апелляционная жалоба ФИО2 возвращена заявителю в связи с пропуском процессуального срока на подачу и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

Не согласившись с обжалуемым апелляционным определением, ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2023 отменить и принять апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Смоленской области от 05.09.2023 к производству.

Заявитель жалобы считает, что апелляционный суд неполно исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела. Обращает внимание на то, что определения арбитражного суда, вынесенные по делам о несостоятельности (банкротстве) обжалуются в суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня их вынесения.

В судебное заседание представители заявителя и иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства, не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.

Проверив законность принятого определения в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 АПК РФ, Арбитражный суд Центрального округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, определением Арбитражного суда Смоленской области от 05.09.2023 удовлетворены требования конкурсного управляющего должником ФИО3 о признании спорных платежей недействительными.

Установленный АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 05.09.2023 истек 19.09.2023.

Текст определения был размещен на сайте Арбитражных Судов Российской Федерации в разделе «Картотека арбитражных дел» 06.09.2023 10:48:02 МСК. 

Срок публикации судебного акта судом не нарушен.

Апелляционная жалоба направлена в суд посредством почтового направления 04.10.2023, то есть за пределами срока обжалования определения.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Аналогичное правило о восстановлении пропущенного процессуального срока содержится и в статье 117 АПК РФ.

Между тем апелляционная жалоба ФИО2, поданная с пропуском установленного процессуального срока и не содержала ходатайства об его восстановлении.

Согласно части 2 статьи 9, статьи 115 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, при этом лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Таким образом, апелляционный суд, сославшись на отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, правомерно возвратил ее заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Довод заявителя о том, что срок на подачу апелляционной жалобы не был пропущен ввиду того, что определения арбитражного суда, вынесенные по делам о несостоятельности (банкротстве) обжалуются в суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня их вынесения отклоняется судебной коллегией как основанный на неверном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 223 Кодекса определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено данным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Данный порядок распространяется, в частности, на определения, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной пункт 6 статьи 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (абзац семнадцатый пункта 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Таким образом, вопреки позиции ФИО2, определение о признании сделки должника недействительной может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его вынесения

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции обоснованно установил, что апелляционная жалоба подана с пропуском предусмотренного АПК РФ срока на обжалование определения арбитражного суда и правомерно возвратил апелляционную жалобу ФИО2 на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы фактически выражают несогласие заявителя с произведенной арбитражным апелляционным судом оценкой доказательств и установленными по делу обстоятельствами. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2023 по делу № А62-6583/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                     А.В. Андреев

 

Судьи                                                                                                   О.П. Антонова

 

                                                                                                              ФИО1