ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-4057/2023

20АП-5557/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2023 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Большакова Д.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» (веб-конференция), апелляционную жалобу Брянской таможни на решение Арбитражного суда Брянской области от 13.07.2023 по делу № А09-4057/2023 (судья Грахольская И.Э.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Брянская мясная компания» (Брянская область, Трубчевский район,   п. Прогресс, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Брянской таможне (г. Брянск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания; 

при участии в заседании:

от Брянской таможни: ФИО2 (доверенность от 24.01.2023 № 06-57/26, паспорт, диплом), ФИО3 (доверенность от 07.02.2023 № 06-57/32, паспорт, диплом); 

от общества с ограниченной ответственностью «Брянская мясная компания» –    ФИО4 (доверенность от 24.07.2023 № 8487/2023, диплом);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Брянская мясная компания» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Брянской таможне (далее – таможня) о признании незаконным и отмене постановления от 07.04.2023 № 10102000-199/2023 о привлечении к административной ответственности по ч. 4.3 ст. 15.25 КоАП РФ, либо если не будут приняты доводы, то об уменьшении административного штрафа.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 13.07.2023 требование общества удовлетворено.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, таможня обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на то, что обществом не представлены подтверждения получения контрагентом претензий; полагает, что доводы суда первой инстанции о том, что обществом предприняты разумные меры для исполнения обязанности по исполнению или прекращению обязательств по контракту, являются несостоятельными; указывает, что обществом претензионная работа производилась через 8 месяцев по окончании срока действия контракта.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив в порядке, установленном ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, общество (продавец) 04.09.2017 заключило контракт № Д0501-13020 с компанией «EDGARAS МБ» (Литва) (покупатель, далее - контрагент) на продажу товара (необработанные шкуры крупного рогатого скота, далее - товар), поставка которого осуществляется на условиях FCA - Брянск, если иное не предусмотрено в проформах-инвойсах к контракту; страна поставки указывается в проформах-инвойсах к соответствующей отгрузке; право собственности и риск случайной гибели переходят от продавца к покупателю в момент передачи товара первому перевозчику; отгрузка товара производится продавцом после получения платежа; валюта контракта - евро, валюта платежа – евро; оплата по контракту осуществляется в следующем порядке: платеж в размере 100 % от расчетной стоимости товара, указанной в проформе-инвойсе, авансом не позднее 5 банковских дней с момента подписания проформы-инвойса; все банковские комиссии оплачиваются покупателем.

Условия оплаты в соответствии с дополнительным соглашением от 19.02.2018 - в размере 100 % от расчетной стоимости, указанной в проформе авансом не позднее 7 календарных дней с момента подписания проформы. 

Дополнительным соглашением от 19.02.2018 к контракту установлена возможность смешанной формы оплаты за фактически отгруженный товар по количеству, указанному в инвойсе; в случае возникновения коммерческого кредита покупатель обязуется оплатить товар не позднее 50 банковских дней с даты отгрузки.

Общество 12.09.2017 поставило контракт на учет в уполномоченном банке          АО «АЛЬФА-БАНК» с открытием паспорта сделки № 17090042/1326/0000/1/1.

На момент проведения таможней проверочных мероприятий общество отгрузило и вывезло товар с таможенной территории Российской Федерации в адрес контрагента по 105 декларациям на общую сумму 2 835 068,87 евро, что подтверждается сведениями, содержащимися в ведомости банковского контроля по уникальному номеру контракта (далее – УНК) № 17090042/1326/0000/1/1, представленной АО «АЛЬФА-БАНК», центральной базе данных ЕАИС ФТС России.

Согласно ведомости банковского контроля по УНК № 17090042/1326/0000/1/1, выписке по операциям на счете № 40702978101400000815, представленным письмом     АО «АЛЬФА-БАНК», в рамках исполнения контракта за период с 05.09.2017 по 11.09.2019 на расчетный счет общества за переданный нерезиденту товар зачислено          2 545 736,31 евро.

Банковская комиссия, уплаченная контрагентом и уменьшающая его обязательства перед обществом, составила 1060 евро, что подтверждается ведомостью валютного контроля по УНК № 17090042/1326/0000/1/1 и копиями справок о подтверждающих документах, представленными обществом в количестве 21 шт. в уполномоченный банк.

Стоимость товара, поставленного обществом контрагенту по ДТ                             №: 10102030/170419/0006571, 10102030/070519/0007505, 10102030/290519/0008631, 10102030/030619/0008880, 10102030/270619/0000256, 10102030/170419/0006548, 10102030/160519/0007860, 10102030/030619/0008869, 10102030/150619/0006002, 10102030/180719/0011496, 10102030/300419/0007292, 10102030/160519/0007861, 10102030/030619/0008875, 10102030/210619/0009919 составила 361 276,05 евро.

Товар по указанным декларациям был оплачен в размере 73 003,49 евро.

Стоимость неоплаченного товара составляет 288 272,56 евро.

В соответствии с дополнительным соглашением к контракту срок оплаты товара 31.12.2021, а с учетом ст. 193 ГК РФ, - 10.01.2022.

Поскольку валютная выручка в размере 288 272,56 евро за товар, отгруженный по указанным декларациям на товары, на расчетный счет общества 10.01.2022 не поступила, таможня признала общество виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.3 ст. 15.25 КоАП РФ, и постановлением от 07.04.2023 № 10102000-199/2023 привлекла его к ответственности в виде штрафа в размере 5 % суммы денежных средств, причитающихся от нерезидента резиденту – 1 227 053 руб. 77 коп.

Не согласившись с постановлением таможни, общество обратилось в Арбитражный суд Брянской области.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, исходил из того, что общество предприняло все зависящие от него меры по исполнению или прекращению обязательств по контракту, а таможней не исполнена обязанность по доказыванию наличия вины общества в совершении вмененного административного правонарушения.

В соответствии со ст. 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности (ч. 4); при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (ч. 6 ст. 210 АПК РФ).

Частью 4.3 ст. 15.25 КоАП РФ установлена ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по исполнению или прекращению обязательств по внешнеторговому договору (контракту), заключенному между резидентом и нерезидентом, на который распространяются требования валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования и органов валютного контроля, способами, разрешенными законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 и 4.1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере валютного регулирования и контроля; его объективная сторона выражается в форме бездействия, то есть в непринятии зависящих от лица мер по получению денежных средств (обеспечению исполнения обязательства) или прекращению обязательства законными способами.

В силу ч. 4 ст. 24 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон № 173-ФЗ) резиденты обязаны обеспечить надлежащее исполнение или прекращение обязательств по внешнеторговым договорам (контрактам), которые заключены между резидентами и нерезидентами и на которые распространяются требования Закона № 173-ФЗ, иных актов органов валютного регулирования и органов валютного контроля, путем получения от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках денежных средств, причитающихся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов), или иными способами, разрешенными законодательством Российской Федерации, если в отношении внешнеторговых договоров (контрактов), заключенных между такими резидентами и нерезидентами, требования, установленные п. 1 ч. 1 ст. 19 Закона № 173-ФЗ, были отменены.

Согласно п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ недоказанность наличия состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и влечет отмену постановления о назначении административного наказания в соответствии с п. 3 ч. 1       ст. 30.7 КоАП РФ.

Статьей 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело; по общему правилу, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ все представленные участвующими в деле лицами доказательства, руководствуясь изложенными нормами права, вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о принятии обществом всех зависящих от него мер по обеспечению надлежащего исполнения (прекращения) обязательств по контракту, в связи с чем таможней не исполнена установленная положениями ч. 2, 3 ст. 1.5 КоАП РФ, ч. 4 ст. 210 АПК РФ обязанность по доказыванию наличия вины общества в совершении вмененного административного правонарушения и, следовательно, оснований для привлечения последнего к административной ответственности по ч. 4.3 ст. 15.25 КоАП РФ.

Так, согласно представленным в материалы дела доказательствам:

- обществом в целях получения валютной выручки за переданный нерезиденту товар с 28.09.2020 по 26.01.2022 было направлено генеральному директору контрагента 10 сообщений (претензий) с просьбой погашения задолженности по адресам электронной почты, по которым ранее велось все взаимодействие с контрагентом: henrikmasalski@gmail.com, tdloda2017@gmail.com, о чем свидетельствуют входящие претензионные письма по качеству товара от покупателя, а также п. 16 исторической выписки в отношении нерезидента;

- претензионная работа была начата задолго до проведения таможней проверочных мероприятий в отношении общества;

- в рамках претензионной работы общество обеспечило подписание акта сверки с контрагентом, подтверждающим наличие дебиторской задолженности в размере            266 308, 11 евро;

- общество неоднократно (дополнительные соглашения к контракту от 03.09.2019, 10.02.2020, 20.01.2021) продлевало срок окончательного расчета с контрагентом;

- на протяжении всего периода работы по контракту общество регулярно проводило проверку статуса и финансового состояния контрагента, в том числе, путем заключения договора на оказание юридических услуг от 21.07.2022 № 2022/07/21-01 с адвокатской конторой «SULIJA PARTNERS LAW FIRM VILNIUS», что позволило выяснить, что контрагент является действующей компанией, имеет в штате сотрудников, владеет транспортными средствами, финансовая отчетность сдается регулярно в сроки в соответствии с законодательством Литвы;

- в период действия контракта была получена значительная сумма денежных средств от нерезидента в рамках исполнения обязательств по контракту –            2 545 736,31 евро, что почти в 9 раз превышает сумму задолженности;

- общество 02.12.2022 обратилось в Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее – МКАС при ТПП РФ) о взыскании с контрагента суммы основной задолженности и пени, всего на сумму 408 516,64 евро; решением МКАС при ТПП РФ от 13.09.2023 заявленное требование частично удовлетворено: постановлено взыскать с контрагента в пользу общества задолженность в размере 266 308,11 евро и пени в размере 141 143,29 евро (всего 407 451,4 евро).

С учетом изложенного, вопреки доводам апеллянта, материалами дела подтверждается, что обществом своевременно (до окончания срока действия контракта и до начала проверки таможни) были приняты все необходимые и исчерпывающие меры, по исполнению или прекращению обязательств по внешнеторговому договору (контракту).

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на нормах законодательства и обстоятельствах дела. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апеллянта не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Брянской области от 13.07.2023 по делу № А09-4057/2023    оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Е.В. Мордасов

Д.В. Большаков

Е.Н. Тимашкова