АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 февраля 2024 года

Дело №

А56-40027/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Аникиной Е.А., судей Алешкевича О.А., Савицкой И.Г., 

при участии от акционерного общества «Кронштадтский морской завод» ФИО1 (доверенность от 54-23/Д-57), 

рассмотрев 12.02.2024 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу и акционерного общества «Кронштадтский морской завод» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023 по делу № А56-40027/2023,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Кронштадтский морской завод», адрес: 197762, Санкт-Петербург, Кронштадт, Петровская ул., д. 2, лит. Ж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Завод), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, адрес: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 13, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Управление), от 06.04.2023 по делу № Т02-181/23.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Мебельснаб» (далее - Общество).

Решением суда первой инстанции от 19.07.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.10.2023, признаны недействительными абзацы третий - пятый пункта 2 решение Управления от 06.04.2023 по жалобе № Т02-181/23, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Завод в кассационной жалобе просит решение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы указывает, что Федеральный закон от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон № 223-ФЗ) не содержит обязательных правил для заказчиков, предписывающих уменьшить цену договора на размер НДС, исключить формулировку об НДС, либо обязывающих заказчика сформулировать условия документации с НДС и без НДС, то есть разработать условия документации и сформировать цену договора в зависимости от применения системы налогообложения участником закупки, таким образом, заказчик самостоятельно определяет порядок подготовки и проведения закупки, порядок заключения и исполнения договоров. Ссылается на то, что указание в закупочной документации НМЦ с учетом и без учета НДС направлено исключительно на создание равных условий участия в закупке всех потенциальных участников независимо от применяемой системы налогообложения.

Управление в кассационной жалобе настаивает на наличии в действиях Завода нарушений пунктов 1, 2 части 1 статьи 3, части 9 статьи 3.2, части 8, пунктов 1, 2, 9, 14 части 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ, допущенных при организации и проведении процедуры закупки.

В судебном заседании представитель Завода поддержал доводы кассационной жалобы, просил оставить жалобу Управления без удовлетворения.

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Управления и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 17.03.2023 Заводом (заказчиком) на электронной площадке общества с ограниченной ответственностью «Автоматизированная система торгов государственного оборонного заказа» (www.astgoz.ru) было размещено извещение № 230583300110 о проведении закрытого запроса предложений в электронной форме на поставку производственной металлической мебели.

Закупка проводилась в соответствии с Законом № 223-ФЗ.

В Управление 28.03.2023 поступила жалоба Общества на положения закупочной документации, по результатам рассмотрения которой Управлением принято решение от 06.04.2023 по делу № Т02-181/23 о признании жалобы Общества обоснованной.

В действиях Завода выявлены нарушения:

- пункта 2 части 1 статьи 3, части 9 статьи 3.2, пункта 14 части 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ, выразившееся в несоблюдении принципа равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, а также в нарушении требований норм статей, допущенное путем незаконного установления в пункте 5.2 Документации дискриминационного порядка оценки и сопоставления заявок без учета НДС для лиц, применяющих разные системы налогообложения;

- пункта 2 части 1 статьи 3, части 9 статьи 3.2, части 8, пункта 14 части 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ, выразившегося в несоблюдении принципа равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, а также в нарушении требований норм статей и ненадлежащем их соблюдении, допущенного путем неправомерного установления в пункте 5.2 Документации несоразмерного объему оказываемых услуг в рамках закупки порядка оценки заявок по критерию «Опыт поставки аналогичного оборудования», не позволяющего объективно выявить лучшие условия поставки товаров;

- пункты 1, 2 части 1, части 9 статьи 3.2, пункта 1 части 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ, выразившееся в несоблюдении принципов информационной открытости закупки, равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, а также в нарушении требований норм статей, допущенное путем незаконного предъявления в позициях 1, 2, 6, 8, 9, 14, 16 Приложения № 1 к Техническому заданию Документации ненадлежащих неисполнимых требований к характеристикам поставляемого товара;

- пункта 2 части 1 статьи 3, части 9 статьи 3.2, пунктов 2, 9 части 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ, выразившееся в несоблюдении принципа равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, а также в нарушении требований норм статей, допущенное путем незаконного установления в Приложении № 1 к Техническому заданию Документации чрезмерного дискриминационного требования о предоставлении в составе заявки эскизов схемам, моделей, чертежей, доказывающих полное соответствие техническому заданию планируемого к поставке товара.

Заводу выдано обязательное для исполнения предписание от 06.04.2023 об устранении выявленных нарушений. 

Завод не согласился с решением и предписанием Управления и обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Сделав вывод о несоответствии абзацев третьего - пятого пункта 2 решения Управления нормам действующего законодательства, суды частично удовлетворили заявленные требования. 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб.

Согласно части 9 статьи 3.2 Закона № 223-ФЗ для осуществления конкурентной закупки заказчик разрабатывает и утверждает документацию о закупке (за исключением проведения запроса котировок в электронной форме), которая размещается в единой информационной системе вместе с извещением об осуществлении закупки и включает в себя сведения, предусмотренные в том числе частью 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ.

В силу пункта 14 части 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ в документации о конкурентной закупке должны быть указаны порядок оценки и сопоставления заявок на участие в такой закупке.

На основании пункта 2 части 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ к числу принципов, которыми должны руководствоваться заказчики при закупке товаров, работ, услуг, относится равноправие (отсутствие дискриминации) участников закупки.

Принцип равноправия предполагает недопустимость предъявления различных требований к участникам закупки, находящимся в одинаковом положении, в отсутствие к тому причин объективного и разумного характера. Это, в частности, означает, что допустимым может быть признано установление заказчиком требований, которые в равной мере применяются ко всем участникам закупки и не приводят к исключению из числа участников закупки хозяйствующих субъектов по причинам, не связанным с обеспечением удовлетворения потребностей заказчика (пункт 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018).

Предоставленное заказчику право самостоятельно определять порядок подготовки и проведения закупки, порядок заключения и исполнения договоров в соответствии с положением о закупках не может реализовываться с нарушением предусмотренных статьей 3 Закона № 223-ФЗ принципов, которыми должны руководствоваться заказчики при закупке товаров, работ, услуг.

Как следует из материалов дела, в пункте 4.1.9 Документации приведены сведения о максимальной цене договора: 6 192 814,58 руб. (с НДС) и 5 160 678,82 руб. (без НДС).

Пунктом 5.2 Документации предусмотрено, что в рамках оценки по критерию «Цена договора (цена единицы продукции)» заявке участника присваиваются баллы БЦi в соответствии с ценой предложения, указанной в заявке Участника по формуле: RЦi = Цmin/ Цi * 100 где: RЦi - оценка по критерию «цена договора (лота)» i-го участника, баллы; Цi - предложение о цене договора, указанное в заявке на участие в процедуре закупки i-го участника, руб.; Цmin - минимальное предложение о цене из представленных участниками процедуры закупки в заявках, руб. В случае если один из участников применяет упрощенную систему налогообложения, то сопоставление предложений будет осуществляться в едином базисе сравнения ценовых предложений участников, т.е. без учета НДС. При оценке заявок по критерию «Цена договора» наибольшее количество баллов присваивается заявке с наименьшей ценой.

Проанализировав указанные положения Документации о закупке, Управление пришло к выводу о том, установленный в пункте 5.2 порядок оценки по критерию «Цена договора (цена единицы продукции)» нельзя признать законным и соответствующим принципу равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки по следующим основаниям.

Как обоснованно указали суды двух инстанций, при определении в документации о закупке начальной (максимальной) цены договора заказчик должен установить одно значение такой цены для всех участников закупки (независимо от применяемой ими системы налогообложения), указав при этом содержит или нет установленная цена НДС. Возможность установления разных значений цены для участников закупки (в зависимости от применяемой ими системы налогообложения) также не следует из положений части 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ, согласно пункту 5 которой в документации о конкурентной закупке должны быть указаны сведения о начальной (максимальной) цене договора (цена лота), либо формула цены, устанавливающая правила расчета сумм, подлежащих уплате заказчиком поставщику (исполнителю, подрядчику) в ходе исполнения договора, и максимальное значение цены договора, либо цена единицы товара, работы, услуги и максимальное значение цены договора.

Участники закупки, принимая решение об участии в закупке, самостоятельно формируют предложения по оцениваемым условиям закупки, исходя из своих возможностей, с учетом интереса одержать победу. Предлагая определенную цену, участник несет риск получения меньшего количества баллов при наличии лучшего предложения другого участника закупки, что в конечном итоге определяет конкуренцию при проведении закупки.

При этом в Законе № 223-ФЗ отсутствуют положения, позволяющие заказчику корректировать предложенную участником закупки цену договора при оценке и сопоставлении заявок на участие в закупке, предоставлять хозяйствующим субъектам в зависимости от применяемой системы налогообложения преимущества при участии в закупках. Установленные в документации о закупке правила оценки предложений должны обеспечивать равенство участников гражданского оборота.

Заказчик не имеет правовых оснований производить какие-либо вычеты из ценовых предложений либо дополнения к таким ценовым предложениям, применять иные особенности оценки и сопоставления заявок в отношении разных категорий налогоплательщиков.

Закон № 223-ФЗ не содержит норм, указывающих на возможность при осуществлении оценки заявок участников закупочной процедуры применения единого базиса оценки цены предложений участников без учета НДС. Оценка ценовых предложений должна осуществляться исключительно в том виде, в котором ценовые предложения поданы участниками, и за какую итоговую цену участник готов поставить товары (выполнить работы, оказать услуги).

Суды обоснованно указали, что применение при оценке заявок вычета НДС из ценовых предложений участников закупки, являющихся плательщиками данного налога, либо изначальное сравнение ценовых предложений участников закупки без учета НДС, может привести к созданию данным участникам преимущественных условий по сравнению с участниками, применяющими упрощенную систему налогообложения, то есть к созданию неравных условий и, соответственно, ограничению конкуренции, что противоречит пункту 2 части 1, части 6 статьи 3 Закона № 223-ФЗ.

Выводы судов по соответствуют подходу, изложенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2021 № 307-ЭС20-21065, пункте 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021. 

С учетом изложенного Управление пришло к обоснованному выводу о наличии вмененных нарушений Закона № 223-ФЗ. 

Также Управление пришло к выводу о наличии в действиях заказчика нарушений Закона № 223-ФЗ в связи с неправомерным установлением в пункте 5.2 Документации несоразмерного объему оказываемых услуг в рамках закупки порядка оценки заявок по критерию «Опыт поставки аналогичного оборудования», не позволяющего объективно выявить лучшие условия поставки товаров.

Судами двух инстанций выводы Управления признаны ошибочными в связи со следующим.

Как указывалось ранее, Законом № 223-ФЗ в целях обеспечения единства экономического пространства, создания условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 статьи 1 названного Закона, в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективного использования денежных средств, расширения возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ и услуг для нужд заказчиков и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, обеспечения гласности и прозрачности закупки, предотвращения коррупции и других злоупотреблений установлены общие принципы и основные требования к закупке товаров, работ, услуг (часть 1 статьи 1 Закона № 223-ФЗ).

Основным документом, регламентирующим закупочную деятельность заказчика является положение о закупке, которое должно содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения (часть 2 статьи 2 Закона № 223-ФЗ).

В силу части 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ к принципам, которыми должны руководствоваться заказчики при закупке товаров, работ, услуг, включая разработку положения о закупке, в частности, относятся равноправие (отсутствие дискриминации) участников закупки и недопустимость необоснованного ограничения конкуренции (пункт 2); целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика (пункт 3).

Таким образом, заказчикам предоставлено право сформировать свою систему закупок в зависимости от особенностей осуществления деятельности, установив при необходимости дополнительные требования к участникам закупки. Данное право согласуется с целями и задачами Закона № 223-ФЗ, направленного в первую очередь на выявление в результате закупочных процедур лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, удовлетворения потребности заказчиков в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2021 № 305-ЭС21-5801, от 27.04.2021 № 305-ЭС20-24221, от 23.04.2021 № 307-ЭС20-21065, от 31.07.2017 № 305-КГ17-2243, от 20.07.2017 № 305-КГ17-3423).

При этом Закон № 223-ФЗ не обязывает заказчиков допускать к участию в закупке всех хозяйствующих субъектов, имеющих намерение получить прибыль в результате заключения договора. Иное противоречило бы принципу целевого и экономически эффективного расходования денежных средств, сокращения издержек заказчика, закрепленному пунктом 3 части 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ и предполагающему наличие у заказчика права на установление в закупочной документации способствующих тому требований к участникам закупки.

В силу принципа равноправия недопустимым является предъявление различных требований к участникам закупки, находящимся в одинаковом положении, в отсутствие к тому причин объективного и разумного характера. Исходя из этого, само по себе уменьшение числа участников закупки в результате предъявления к ним требований не является нарушением принципа равноправия, если такие требования предоставляют заказчику дополнительные гарантии выполнения победителем закупки своих обязательств и не направлены на установление преимуществ отдельным лицам либо на необоснованное ограничение конкуренции.

В рассматриваемом случае антимонопольным органом не доказано и судами не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что при формировании названных положений закупочной документации заказчиком созданы условия, при которых хозяйствующий субъект или несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение по сравнению с другим хозяйствующим субъектом или другими хозяйствующими субъектами, либо что рассматриваемые условия были включены в документацию о закупке в интересах определенного хозяйствующего субъекта. Напротив, установленные заказчиком критерии наличия опыта поставок аналогичного оборудования не препятствуют участию в конкурсе, в равной мере применяются ко всем участникам закупки и не создают преимуществ конкретному лицу, а направлены на выбор победителем конкурса лиц, наиболее соответствующих потребностям заказчика, и отвечают целям эффективного использования источников финансирования.

Выводы Управления о несоблюдении принципов информационной открытости закупки, равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, а также в нарушении требований норм статей, допущенное путем незаконного предъявления в позициях 1, 2, 6, 8, 9, 14, 16 Приложения № 1 к Техническому заданию Документации ненадлежащих неисполнимых требований к характеристикам поставляемого товара так же правомерно отклонены судами с учетом выше приведенного правового регулирования, положений пунктов 1, 15 части 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ, исходя из потребностей заказчика.

Судами принято во внимание, что описанный в техническом задании метод крепления широко применяется при производстве мебельной продукции отечественного и иностранного производства; исходя из предмета поставки (промышленные стеллажи, в том числе для хранения большого количества металлических комплектующих и ЗИП) данный вид крепежа сохраняет крепежный элемент от самораскручивания под действием повышенной нагрузки. Судами также отмечено, что на участие в закупке были поданы две заявки; оба участника предложили товар полностью соответствующий требованиям технического задания.

В рассматриваемом случае суды не усмотрели нарушений Закона № 223-ФЗ при установлении Заводом требования о предоставлении в составе заявки эскизов схемам, моделей, чертежей, доказывающих полное соответствие техническому заданию планируемого к поставке товара, признав, что данное требование не относится к предоставлению образцов товара и не зависит напрямую от наличия товара у поставщика на момент проведения закупочной процедуры, требуется исключительно для визуализации товара. При этом, заказчик не обязывал предоставить тот или иной документ в определенном исполнении, предоставляя тем самым выбор участнику в части исполнения.

Руководствуясь приведенным правовым регулированием, принимая во внимание установленные обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о наличии совокупности оснований для признания оспариваемого решения Управления недействительным в соответствующей части.

Иное толкование подателями кассационных жалоб положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о нарушении судами норм права, не опровергают выводов судов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023 по делу № А56-40027/2023 оставить без изменения, а кассационные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу и акционерного общества «Кронштадтский морской завод» - без удовлетворения. 

Председательствующий

Е.А. Аникина

Судьи

О.А. Алешкевич

И.Г. Савицкая