АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-43211/2019

г. Нижний Новгород                                                                                   «09» июня 2020 года

резолютивная часть решения объявлена «03» июня 2020 года

в полном объеме решение изготовлено «09» июня 2020 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Елисейкина Е.П. (шифр 27-255), при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление ФИО2 о пересмотре решения Арбитражного суда Нижегородской области от 19.12.2019 по делу № А43-43211/2019 по новым обстоятельствам, признания требований ФИО3 о признании ФИО2 несостоятельным необоснованными, исключения требований ФИО3 из реестра требований кредиторов ФИО2 в размере 1 940 575 руб. 08 коп., прекращении производства по делу о банкротстве,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2: ФИО4 (дов. от 06.03.2020),

финансовый управляющий ФИО5 (паспорт), 

установил:

в рамках дела о своем банкротстве ФИО2 обратился  в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которым просит пересмотреть решение Арбитражного суда Нижегородской области о признании его банкротом по новым обстоятельствам, в удовлетворении заявления ФИО3 о признании ФИО2 банкротом отказать, исключить из реестра требований кредиторов требования ФИО3 в сумме 1 940 575 руб. 08 коп., производство по делу о банкротстве прекратить.

Представитель заявителя указывала, что заочное решение Шахунского районного суда Нижегородской области от 04.07.2019, на котором основывались требования ФИО3 отменено. Исковое заявление ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за неправомерное удержание денежных средств, убытков, расходов по оплате государственной пошлины оставлено без рассмотрения. Данное обстоятельство по мнению заявителя является основанием для отмены спорного решения по новым обстоятельствам и прекращении производства по делу.

Финансовый управляющий должника считает, что оснований для прекращения производства по делу не имеется, поскольку после признания должника банкротом в реестр требований кредиторов включены требования на сумму 2 307 585 руб. 92 коп.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

На основании частей 1, 3 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 312 АПК РФ).

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

Из материалов дела следует, что заочным решением Шахунского районного суда Нижегородской области от 4 июля 2019 года по делу № 2-280/2019 частично удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за неправомерное удержание денежных средств, убытков, расходов по государственной пошлины. С ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в размере 1 940 575 руб. 08 коп., в том числе 1 747 000 руб. неосновательного обогащения, 193 575 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 17 323 руб. 77 коп. государственной пошлины.

Поскольку с решение суда должником в добровольном порядке исполнено не было, ФИО3 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.12.2019 признано обоснованным требование ФИО3 о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).  В отношении последнего  введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО5

Определением от 24 января 2020 года Шахунский районный суд Нижегородской области заочное решение от 4 июля 2019 года по делу № 2-280/2019 отменил, возобновил рассмотрение гражданского дела по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за неправомерное удержание денежных средств, расходов по государственной пошлине.

Определением от 26 февраля 2020 года Шахунский районный суд Нижегородской области оставил заявление ФИО3 оставил без рассмотрения.

Таким образом, судебный акт, на котором основаны требования заявителя, отменен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), если судебный акт, подтверждающий требования заявителя, будет отменен после введения наблюдения, определение о введении наблюдения в части признания требований заявителя обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в ходе любой процедуры банкротства.

Если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам в ходе любой процедуры банкротства (абзац 3 пункта 22 Постановления N 35).

На основании изложенного решение Арбитражного суда Нижегородской области подлежит отмене по новым обстоятельствам в части включения в реестр требований ФИО3

В соответствии со ст. 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

 В случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

При данных обстоятельствах суд полагает возможным назначить рассмотрение требований ФИО3 к судебному разбирательству.

Требование должника об исключении из его реестра требований кредиторов требований ФИО3 в размере 1 940 575 руб. 08 коп. подлежит отклонению, поскольку с частичной  отменой судебного акта данные требования кредитора считаются не установленными и в реестре отсутствуют.

Рассмотрев заявление ФИО6 в отказе в удовлетворении заявления ФИО3 о признании его банкротом и прекращении производства по делу, судом также отклоняются.

В силу абзаца 5 пункта 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае признания в ходе наблюдения необоснованными требований заявителя, послуживших основанием для возбуждения производства по делу о банкротстве, при отсутствии заявленных и признанных в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, иных соответствующих положениям статьи 6 настоящего Федерального закона требований кредиторов.

Согласно информации, полученной из картотеки арбитражных дел, в период после введения в отношении должника процедуры реализации имущества и по настоящее время, помимо требований ФИО3 в реестр требований кредиторов включены требования иных кредиторов на общую сумму 2 307 585 руб. 92 коп.

При таких обстоятельствах, исходя из правовой позиции, изложенной в абз. 2 пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, учитывая наличие у должника иных установленных кредиторов, оснований для прекращения производства по делу N А-43-43211/2019 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 143, 167, 170, 223, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

заявление ФИО2 о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Нижегородской области от 19.12.2019 по делу № А43-43211/2019 удовлетворить частично.

Решение  Арбитражного суда Нижегородской области от 19.12.2019 по делу № А43-43211/2019 отменить в части включения в реестр требований кредиторов ФИО2 требований ФИО3 в сумме 1 910 575 руб. 08 коп. 

В оставшейся части требования ФИО2 оставить без удовлетворения.

Назначить судебное заседание по рассмотрению требований ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 1 910 575 руб. 08 коп. на 26 августа 2020 года на 10 часов 30 минут.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                                 Е.П.Елисейкин