СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                

№ 17АП-14948/2022-ГК

г. Пермь

25 апреля 2024 года

Дело № А60-33161/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мухаметовой Д.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании заявление  ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО1, о  пересмотре судебного акта по делу № А60-33161/2022 по новым обстоятельствам 

по иску органа местного самоуправления Администрации Полевского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании строения самовольной постройкой и обязании ее снести,

установил:

Администрация Полевского городского округа (далее – истец, Администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель) о признании одноэтажного строения общей площадью 68,7 кв.м, возведенного ответчиком на земельном участке с кадастровым номером 66:59:0102010:184 по адресу: Свердловская область, город Полевской, в районе дома № 18 по улице Карла Маркса, самовольной постройкой; об обязании ответчика в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу снести за свой счет данную постройку и привести земельный участок с кадастровым номером 66:59:0102010:184 в пригодное для дальнейшего использования состояние; в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок предоставить Администрации право за свой счет снести данную самовольную постройку и привести указанный земельный участок в пригодное для дальнейшего использования состояние путем освобождения об объектов демонтажа с взысканием с предпринимателя необходимых расходов. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2022 исковые требования удовлетворены. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 решение суда оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.03.2023 решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 оставлены без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 10.07.2023 в передаче кассационной жалобы ИП ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано. 

26.12.2023 от ИП ФИО1 поступило заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

27.12.2023 от ИП ФИО1 поступило заявление о приостановлении исполнения решения.

Определением суда от 26.01.2024 в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2022 года по делу №А60-33161/2022 отказано; в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения решения отказано.

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам удовлетворить, направить вопрос на новое рассмотрение.

Определением  от  27.03.2024 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела № А60-33161/2022 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,  в части заявления о пересмотре судебного  акта по новым обстоятельствам.

ИП ФИО1 представил  дополнительные доказательства в обоснование  заявления о  пересмотре судебного  акта, которые приобщены судом  к материалам  дела (ст.  268 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Апелляционный суд полагает основания для удовлетворения заявления ответчика  о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам отсутствующими в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

В обоснование  заявления о  пересмотре судебного  акта  по новым обстоятельствам ответчик ссылается на  результаты  строительно–технической экспертизы, выполненной  привлеченной им  организацией  для исполнения судебного  акта о  сносе самовольной  постройки,  согласно которым  спорный объект  является сборно-разборной конструкцией (нестационарным торговым объектом), а также  ненадлежащее проведение судебной  экспертизы.

Согласно ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В соответствии  с правовой  позицией, изложенной в п.п.  4 и 5 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 (ред. от 20.09.2018) "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам",  обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Обстоятельства, определенные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда (п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52).

  Признавая обоснованным иск Администрации о признании одноэтажного строения общей площадью 68,7 кв.м, возведенного ответчиком на земельном участке с кадастровым номером 66:59:0102010:184,  самовольной постройкой и  обязании  ответчика осуществить  его  снос,   суд  исходил  из  наличия у спорного  объекта  признаков  самовольной  постройки,  установленных  ст.  222 ГК РФ,  поскольку  он возведен в отсутствие разрешительной документации на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке для строительства объекта недвижимости. 

Кроме того, вступившими в законную силу судебными актами  по делу № А60-33130/2021 предпринимателю отказано в признании права собственности на спорный объект.

Поскольку  обстоятельства возведения спорного  объекта  уже  были  исследованы судом  при  рассмотрении  настоящего  дела,  представленное заявителем техническое заключение фактически является новым доказательством, направленным на исследование уже установленных обстоятельств,  однако представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ,  суд  апелляционной  инстанции полагает, что  техническое  заключение ООО «Фрэйм»  от 21.09.2023 не может   являться основанием для пересмотра  судебного  акта  по  настоящему  делу  по   вновь открывшимися обстоятельствам. 

Аналогичным образом суд  оценивает рецензию на заключение  эксперта  по  настоящему  делу,  подготовленную инженером-экспертом ФИО2 21.12.2023, которая   не принимается судом в качестве вновь открывшегося обстоятельства.

Иные доказательства,  представленные ответчиком в суд  23.04.2024, включая постановление  заместителя прокурора от 26.03.2024, также не  свидетельствуют  о  наличии  оснований для пересмотра  судебного  акта,  поскольку вновь открывшимся обстоятельством  может  быть  признано заведомо ложное заключение эксперта, что  должно  быть  установлено  вступившим в законную силу приговором суда. 

Таким образом,  заявление ответчика о пересмотре судебного акта  признано судом апелляционной  инстанции необоснованным и не подлежит удовлетворению. В  пересмотре судебного  акта судом отказано  (ч. 1 ст.  317 АПК РФ).

При  названных  обстоятельствах определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 января 2024 года  в обжалуемой части подлежит  отмене  на  основании  п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 января 2024 года по  делу № А60-33161/2022 в обжалуемой части отменить.

В удовлетворении заявления ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО1, о  пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2022 по делу № А60-33161/2022 по новым обстоятельствам отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

М.А. Полякова