АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 декабря 2018 года

Дело №

А56-51974/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Боголюбовой Е.В., Константинова П.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Севкабель» Крапивина Е.Н. (доверенность от 30.03.2017), от общества с ограниченной ответственностью «Флит» Конова Д.А. (доверенность от 15.01.2018), от акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» Колбина С.А. (доверенность от 25.04.2018),

рассмотрев 28.11.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Севкабель» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2018 (судья Нефедова А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2018 (судьи                Казарян К.Г., Медведева И.Г., Тойвонен И.Ю.) по делу № А56-51974/2016,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Севкабель», место нахождения: 199106, Санкт-Петербург, Кожевенная линия,    д. 40, ОГРН 1089847404305, ИНН 7804401975 (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Флит», место нахождения: 190020, Санкт-Петербург, Нарвский пр., д. 24, лит. А, пом. 20Н, ОГРН 1117847158054,  ИНН 7804460561 (далее – Общество), о взыскании 7 609 582,66 руб. в счет возмещения стоимости утраченного груза.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности», место нахождения: 107078, Москва, пр. Академика Сахарова, д. 10,                                  ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485  (далее – АО «СОГАЗ»), и общество с ограниченной ответственностью «Балт Групп», место нахождения: 197227, Санкт-Петербург, Гаккелевская ул., д. 21, лит. А, ОГРН 1117847410900,                  ИНН 7813514238 (далее – ООО «Балт Групп»).

Решением суда от 27.04.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.08.2018, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы утверждает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам; суды не дали надлежащей правовой оценки показаниям Мариничева Алексея Юрьевича, который указал, что действовал от имени Общества; согласно материалам проверки книги учета сообщений о преступлениях (КУСП) от 23.10.2017 № 2715 руководитель Общества подтвердил получение поручения от 15.07.2015                       № П-0715/6-4 (далее – Поручение) на осуществление спорной перевозки; Поручение было подписано представителем Общества Майоровым Виктором Дмитриевичем; выводы судов о том, что грузоотправителем являлось                     ООО «Балт Групп», а перевозку осуществляло общество с ограниченной ответственностью «Юкка Транс» (далее – ООО «Юкка Транс»), неправомерны, поскольку упоминание в материалах дела последнего лишь свидетельствует о привлечении его Обществом для осуществления перевозки; в оспариваемых судебных актах отсутствуют сведения о принятии решения по результатам рассмотрения заявления Общества о фальсификации Поручения.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Общества и АО «СОГАЗ», указав на правомерность судебных актов, просили оставить их без изменения.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей ООО «Балт Групп», извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Компания (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили договор перевозки груза от 22.05.2013 № СКН-13-000039 (далее – Договор), по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги, связанные с организацией перевозок грузов заказчика, а заказчик обязался оплатить их согласно разделу 4 Договора (пункт 1.1).

Как установлено пунктом 2.1 Договора, заказчик направляет исполнителю в письменной форме договор-поручение (приложение № 1) на перевозку грузов, заверенное подписью уполномоченного лица и скрепленное печатью заказчика. Исполнитель в течение 1 рабочего дня с даты получения поручения сообщает заказчику о возможности принятия условий поручения. Поручение считается принятым к выполнению перевозчиком после подтверждения печатью и подписью ответственного лица исполнителя. Допускается передача поручения с помощью факсимильной связи. Стороны признают за подписанными посредством факсимильной связи поручениями силу оригиналов.

В соответствии с пунктом 3.2.11 Договора исполнитель обязался оказать услуги по Договору посредством предоставления собственного автотранспорта.

Исполнитель согласно пункту 3.2.12 Договора вправе привлекать сторонних перевозчиков при наличии между исполнителем и перевозчиком договорных отношений.

В пункте 5.1.4 Договора предусмотрено, что исполнитель несет имущественную ответственность за сохранность груза с момента его принятия к перевозке от грузоотправителя и до надлежащей сдачи грузополучателю.

При этом возложение исполнителем исполнения своих обязанностей по Договору на третье лицо не освобождает исполнителя от ответственности перед заказчиком за исполнение Договора (пункт 5.1.5).

За полную или частичную утрату, повреждение груза, ухудшение его качества, а также потерю товарного вида исполнитель обязался возместить стоимость утраченного или поврежденного груза заказчику в размере объявленной суммы, указанной в перевозочных документах или в калькуляции владельца груза (пункт 5.1.2 Договора).

Согласно пункту 5.1.6 Договора исполнитель наряду с возмещением ущерба, вызванного утратой, недостачей, повреждением (порчей) перевозимого груза, возвращает заказчику провозную плату, полученную за перевозку таких  грузов, если эта провозная плата не входит в стоимость груза.

В обоснование иска Компания указала, что 15.07.2015 посредством электронной почты направила в адрес Общества запрос о возможности осуществления перевозки груза по маршруту г. Нефтегорск – Санкт-Петербург; на запрос был получен ответ от Мариничева А.Ю. (marinichev-aleksei@mail.ru), являющегося, по утверждению Компании, начальником отдела логистики Общества, о готовности осуществить перевозку с указанием данных водителя и используемого транспортного средства. 

По утверждению Компании, получив указанные данные, 15.07.2015 она направила в адрес Общества заполненное Поручение. Общество, подписав его и поставив свою печать, электронным письмом от 22.07.2015 направило его Компании.

Согласно представленной в дело копии Поручения на перевозку груза             (20 т медной катанки) грузоотправителем является открытое акционерное общество «Росскат» (далее – ОАО «Росскат»), а грузополучателем – Компания; перевозка должна быть осуществлена по маршруту г. Нефтегорск – Санкт-Петербург водителем Казаковым Владимиром Геннадьевичем на транспортном средстве «ДАФ» (А 219 РР/21 П/П: АВ 4792/21).

Представленная в дело копия поручения подписана со стороны Компании Веребьевским Е.И., а со стороны Общества – Майоровым В.Д.

Как установлено судами, Компания платежным поручением от 13.07.2015  № 6235 оплатила указанный в Поручении товар.

Компания, ссылаясь на то, что транспортное средство «ДАФ»                               (А 219 РР/21 П/П: АВ 4792/21) с грузом в адрес разгрузки (Санкт-Петербург, Кожевенная линия, д. 39) не прибыло, а водитель Казаков В.Г. перестал выходить на связь, предъявило Обществу претензию от 07.08.2015 с требованием возместить 7 609 582,66 руб. стоимости утраченного груза.

В связи с оставлением требования без удовлетворения Компания обратилась с иском в суд.

Суд первой инстанции, посчитав требования истца необоснованными, в удовлетворении иска отказал.

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о возмещении убытков может быть удовлетворено, только если доказаны размер убытков, а также совокупность следующих обстоятельств: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

В соответствии со статьей 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Статьей 803 ГК РФ и статьей 6 Федерального закона от 30.06.2003                    № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон                    № 87-ФЗ) предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона № 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно пункту 8 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, одним из существенных условий для возложения на экспедитора ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза до выдачи его получателю является факт принятия груза экспедитором.

Как указано в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», в зависимости от условий договора содержание обязательства экспедитора может значительно отличаться: заключение договоров перевозки от имени клиента, оформление провозных документов, обеспечение отправки или получения груза и т.п. (пункт 1 статьи 801 ГК РФ). На основании части 1 статьи 803 ГК РФ и пункта 1 статьи 6 Закона № 87-ФЗ суд при возложении ответственности на экспедитора должен установить содержание его обязанностей и их ненадлежащее исполнение.

Экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании пункта 2 статьи 6 и статьи 7 Закона № 87-ФЗ, если он:

1) фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами либо

2) выписал свой транспортный документ, например экспедиторскую расписку, или иным образом выразил намерение гарантировать сохранную доставку груза, в том числе принял на себя ручательство за исполнение договора перевозки.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, в том числе материалы проверки  КУСП от 23.10.2017 № 2715, и опросив в качестве свидетелей Казакова В.Г., Иванова М.М., Майорова В.Д. и Мариничева А.Ю., установил, что спорный груз был принят к перевозке водителем Казаковым В.Г. на основании выданной ООО «Балт Групп» доверенности от 15.07.2015 № 15/07-1 на получение 20 т медной катанки от ОАО «Росскат»; при этом трудовую деятельность на транспортном средстве «ДАФ» (А 219 РР/21) Казаков В.Г. осуществлял в ООО «Юкка Транс»; спорный груз был отгружен по указанию диспетчера ООО «Юкка Транс» по адресу: Московская область, г. Щелково, Московская ул.,  д. 68А.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, Компания в нарушение статьи 65 АПК РФ не представила надлежащих доказательств принятия уполномоченным лицом Общества как Поручения, так и груза Компании к перевозке, поэтому суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, правомерно отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и указал, что Мариничев А.Ю. (лицо, принявшее Поручение к исполнению)  не является уполномоченным представителем Общества, поскольку на основании приказа от 31.03.2014 Общество прекратило с ним трудовые отношения. При этом подтверждение принятия Поручения к исполнению, а также данные водителя и используемого транспортного средства были направлены Компании с личного электронного адреса Мариничева А.Ю. (marinichev_aleksei@mail.ru), а не с электронной почты Общества, указанной в Договоре (flit.spb@yandex.ru).

 Кроме того, как правомерно отмечено апелляционным судом, отправка спорного груза была осуществлена 16.07.2017, при этом письмо с электронного адреса Общества о принятии Поручения к исполнению было направлено Компании только 22.07.2017, что также не может свидетельствовать о принятии Обществом заявки на перевозку груза в указанную дату.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций. При отсутствии доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом груза к перевозке и (или) возложения им обязанностей по принятию груза на иное лицо, в том числе Казакова В.Г., суды правомерно оказали в удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в кассационном суде.

Кроме того, приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, которые были рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены с приведением соответствующих мотивов.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах, поэтому кассационная инстанция исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2018 по делу № А56-51974/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Севкабель» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Е.В. Боголюбова

 П.Ю. Константинов