АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-18688/2019

05 сентября 2019 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2019 года

Полный текст решения изготовлен 05 сентября 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи А.С. Воротилкина  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Э. Ю. Пайлеваняном (до перерыва), помощником судьи А. В. Ермоленко (после перерыва) рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью "МАГАЗИН" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "РЕГИОН" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 170 490,72 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО1, представитель по доверенности от 01.02.2019г. (до и после перерыва),

от ответчика: до и после перерыва не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

ООО "МАГАЗИН" обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "РЕГИОН" с требованием о взыскании задолженности по договору аренды.

Определением суда от 25.04.2019г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

13.05.2019г. в суд от истца поступило ходатайство о приобщении документов во исполнение определения суда от 25.04.2019г.

27.05.2019г. от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он указывает, что заявленные требования не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Считаю заявленные ООО «МАГАЗИН» исковые требования о взыскании с ООО «Регион» денежных средств в сумме 170 490 руб. 72 коп. незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

1)Требование о взыскании\задолженности по арендной плате за январь 2019 г. в сумме 40 000 рублей является необоснованным, поскольку истец удерживает внесенный ему ответчиком страховой депозит в сумме 40 000 рублей.

ООО «МАГАЗИН» требует взыскать с ООО «Регион» задолженность по арендной плате за январь 2019 г. в сумме 40 000 рублей.

Между тем, как следует из содержания искового заявления ООО «МАГАЗИН» удерживает у себя страховой депозит в размере 40 000 рублей, внесенный ему ООО «Регион» в соответствии с условиями п. 4.1. Договора аренды объекта недвижимости от 24.01.2018 г.

Истец, ссылаясь на положения п. 4.1.2. Договора аренды объекта недвижимости от 24.01.2018 г. отказывается зачесть данный страховой депозит в качестве арендной платы за январь 2019 г. в сумме 40 000 рублей, ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по оплате коммунальных услуг.

Между тем, если истец отказывается зачесть данный страховой депозит в сумме 40 000 рублей в счёт оплаты аренды за январь 2019 г. как последнего месяца аренды, он обязан возвратить ответчику данный страховой депозит в соответствии с условиями п. 4.1. Договора аренды объекта недвижимости от 24.01.2018 г.

В противном случае на стороне ООО «МАГАЗИН» появляется неосновательное обогащение в сумме 40 000 рублей, поскольку истец удерживает у себя и отказывается возвратить ответчику данный страховой депозит без каких бы то ни было правовых оснований.

2)Требование о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в сумме 40 710 руб. 55 коп. является необоснованным и противоречит п. 3.3. Договора аренды объекта недвижимости от 24.01.2018 г.

Истцом со ссылкой на п. 3.3. Договора аренды объекта недвижимости от 24.01.2018 г. заявлено требование о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за ноябрь 2018 г., декабрь 2018 г. и январь 2019 г. в размере 40 710 руб. 55 коп.

В обоснование данного искового требования истце представил счета-фактуры, выставленные в его адрес поставщиками соответствующих коммунальных услуг. Между тем, данное требование противоречит положениям п 3.3. Договора аренды объекта недвижимости от 24.01.2018 г.

Согласно п 3.3. Договора аренды объекта недвижимости от 24.01.2018 г. расчёты с поставщиками коммунальных услуг, интернета, потребляемой электроэнергии, ГВС, ХВС осуществляет Арендодатель, то есть истец, а Арендатор, то есть ответчик, компенсирует стоимость этих услуг Арендодателю согласно предоставленных счетов.

Таким образом, из буквального содержания п. 3.3. Договора аренды объекта недвижимости от 24.01.2018 г. следует, что у истца (Арендодателя) появляется право требовать у ответчика (Арендатора) компенсации оказанных коммунальных услуг только после оплаты этих услуг самим истцом (Арендодателем) и для того, чтобы требовать от ответчика в судебном порядке оплаты коммунальных услуг истец должен доказать факт оплаты им данных коммунальных услуг, представив соответствующие письменные доказательства.

Счета-фактуры на оплату коммунальных услуг, выставленные поставщиками коммунальных услуг в адрес истца, не являются и не могут являться доказательствами того, что истец оплатил данные услуги и, соответственно, имеет согласно п 3.3. Договора аренды объекта недвижимости от 24.01.2018 г. право требовать от ответчика компенсации оплаты этих услуг, произведённой истцом.

3) Требование о взыскании штрафа в размере 80 000 рублей за неуведомление ответчиком истца о намерении расторгнуть договор аренды

Односторонний отказ от исполнения договора аренды не может являться основанием для применения к арендатору меры ответственности в виде штрафа, предусмотренной п. 6.4. Договора аренды объекта недвижимости от 24.01.2018 г., поскольку установление в договоре указанного штрафа противоречит правовой природе неустойки как меры ответственности, применяемой за нарушение гражданских прав.

Согласно ст. 620 ГК РФ договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При данных обстоятельствах, исходя из положений п. 1 ст. 330, ст. 620 ГК РФ установление в Договоре аренды объекта недвижимости от 24.01.2018 г., указанного штрафа противоречит правовой природе неустойки как меры ответственности, применяемой за нарушение гражданских прав.

Поскольку досрочное расторжение договора в одностороннем порядке не является гражданско-правовым нарушением (ненадлежащим исполнением обязательств), а обусловлено реализацией арендатором права, предоставленного договором, установленный в договоре штраф за реализацию этого права противоречит нормам гражданского законодательства.

4)Требование истца о взыскании за нарушение сроков внесения арендной платы неустойки (пени) в размере 0,5 % за каждый день просрочки платежа, то есть в размере 182, 5 % годовых (!), явно несоразмерно последствиям допущенных нарушений условий договора аренды, не соответствует принципам разумности и справедливости и не способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного им нарушения обязательства, что в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ является основанием для снижения размера неустойки.

5)Требование об оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей является чрезмерным и не отвечает требованию разумности.

Требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей с учётом того, что дело рассматривается в упрощенном порядке, является чрезмерным.

Кроме того, расписка представителя ООО «МАГАЗИН» ФИО1 от 01.04.2019 г. о том, что он получил от ООО «МАГАЗИН» в счет оплаты юридических услуг, оказанных им по Договору об оказании юридических услуг от 28.01.2019 г., денежные средства в сумме 15 000 рублей, как доказательство не отвечает требованию допустимости.

Факт оплаты ООО «МАГАЗИН» гр-ну ФИО1 юридических услуг, оказанных им обществу по Договору об оказании юридических услуг от 28.01.2019 г., должен подтверждаться либо заверенной копией платежного поручения, если оплата производилась в безналичном порядке - истцом представлено платёжное поручение № 1 от 04.02.2019 г. на сумму 15 000 рублей, либо квитанцией к расходному кассовому ордеру, если оплата производилась наличными денежными средствами из кассы общества.

Факт оплаты ООО «МАГАЗИН» гр-ну ФИО1 юридических услуг, оказанных им обществу по Договору об оказании юридических услуг от 28.01.2019 г., произведённой наличными денежными средствами из кассы общества не может подтверждаться рукописной распиской ФИО1 о получении данных средств.

Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Определением суда от 24.06.2019г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 07.08.2019г.

02.08.2019г. в суд от истца поступили возражения на отзыв ответчика. При этом истец пояснил, что  у него отсутствуют доказательства направления и вручения ответчику данных возражений.

Возражения на отзыв и приложенные к нему документы приобщены судом к материалам дела.

Определением суда от 07.08.2019г. судебное разбирательство по делу назначено на 29.08.2019г.

12.08.2019г. в суд в электронном виде от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в которых указано следующее.

В дополнение к указанным возражениям считаем необходимым сообщить следующее.

07.08.2019 г. в судебном заседании исследовался вопрос судьбы страхового депозита, уплаченного Ответчиком по договору.

В соответствии с п. 4.1.2 договора, в случае отсутствия любых задолженностей и/или неоплаченных счетов на момент выезда Арендатора из Арендуемого объекта страховой депозит может быть зачтен, по согласованию сторон в счет оплаты последнего месяца аренды.

По состоянию на 30.01.2019г. у Ответчика имелась задолженность на сумму 41 849, 25 рублей за коммунальные услуги, интернет, потребляемую электроэнергию, ГВС, ХВС.

Согласно и. 3.3. договора, расчеты с поставщиками коммунальных услуг, интернета. потребляемой электроэнергии, ГВС, ХВС осуществляет Арендодатель, а Арендатор компенсирует стоимость этих услуг согласно предоставленным счетам Арендодателя.

Поскольку  обязательства  но  оплате  вышеперечисленных   услуг  Ответчиком исполнены не были, страховой депозит был зачтен в счет оплаты на таимых услуг.

В связи с указанным, по состоянию на 08.08.2019 г. у ООО «Регион» перед ООО «МАГАЗИН» имеется непогашенная задолженность в сумме 131 629,42 руб., которая складывается из:

-остатка по оплате за коммунальные услуги в размере 1 849.25 руб.;  

-пени за несвоевременное внесение арендных платежей в размере 9 780.17 руб.

-арендной платы за Январь 2019 г. в размере 40 000,00 руб. 

- штрафа за нарушение п. 2.2.10 договора в размере 80 000,00 руб.

Истец просит взыскать с ООО «Регион» в пользу ООО «Магазин» сумму задолженности в размере 169 444,42 руб. которая складывается из:

-2 000,00 рублей за изготовление и заверение 8 копий платежных документов (Факт оплаты подтверждается банковскими ордерами №785154 от 01.08.2019 г. и №785155 от 01.08.2019 г.);

-остатка по оплате за коммунальные услуги в размере 1 849,25 руб.;

-пени за несвоевременное внесение арендных платежей в размере 9 780,17 руб.:

-арендная плата за Январь 2019 г. в размере - 40 000.00 руб.

-штраф за нарушение п. 2.2.10 договора в размере 80 000.00 руб.:

-оплата юридических услуг в размере .10 000,00 руб.;

-расходы по оплате госпошлины в размере 5 815.00 руб.

На основании ст. 49 АПК РФ уточнения требований судом приняты.

Для представления истцом договоров, на основании которых производилась оплата коммунальных услуг и услуг по содержанию объекта аренды в судебном заседании объявлен перерыв до 16.40.

После перерыва суд приобщил к материалам дела поступившие от истца документы: выписку из ЕГРП от 04.08.2016г.,  единый типовой договор № 03164 холодного водоснабжения и водоотведения от 14.07.2017г., договор теплоснабжения и поставки горячей воды № 54313/МКД от 01.01.2017г., договор энергоснабжения № 32354 от 11.07.2017г.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

Как следует из материалов дела, 24.01.2018 г. между ООО «МАГАЗИН» (Арендодатель) и ООО «Регион» (Арендатор) был заключен договор аренды объекта недвижимости, в соответствии с которым Арендодатель предоставил Арендатору в аренду нежилое помещение, находящееся в цокольном этаже жилого дома, общей площадью 68.6 кв. м., в том числе торговый зал 40.9 кв. м., расположенный по адресу: 

<

...>, а Арендатор обязался своевременно оплачивать арендную плату за указанное помещение.

Согласно статье  606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1.4 договора, срок аренды определен с 01.02.2018 г. по 30.01.2019 г. 

24.01.2018 г. помещение было передано Арендатору на основании передаточного акта. 

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 3.1 договора арендная плата составляет 40 000, 00 руб. в месяц. 

В соответствии с п. 3.2 договора обязанность ответчика по внесению им ежемесячной арендной платы арендодателю за предоставленное по договору нежилое помещение должна им исполняться не позднее первого числа соответствующего месяца путём перечисления на расчетный счет арендатора.

Помимо внесения арендных платежей согласно п. 3.3. договора, расчеты с поставщиками коммунальных услуг, интернета, потребляемой электроэнергии. ГВС, ХВС осуществляет Арендодатель, а Арендатор компенсирует стоимость этих услуг согласно предоставленным счетам Арендодателя.

Вместе с тем, как указывает истец в исковом заявлении, арендатор исполнял свои обязательства по договору ненадлежащим образом, поэтому истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно исковому заявлению у  ООО  «Регион»  перед  ООО  «МАГАЗИН» по состоянию на 30.01.2019 г. имелась задолженность по оплате коммунальных услуг.

Расчет с поставщиками коммунальных услуг, интернета, потребляемой электроэнергии, ГВС, ХВС был осуществлен Арендодателем, что подтверждается платежными поручениями:

-№ 3 от 05.02.2019 г. на сумму 6 373, 60 руб. за водоотведение и тепло за ноябрь и декабрь 2018 г. (ПАС) «Т Плюс» (Энергосбытовая компания»);

-№ 4 от 05.02.2019 г. на сумму 2 415, 51 руб. за содержание общего имущества дома, в т.ч. ХВС, ГВС, контейнерная площадка за ноябрь 2018 г. (ООО УК «Дом Сервис»);

-№ 11 от 18.03.2019 г. на сумму 3 590, 12 руб. за водоотведение и тепло за январь 2019 г. (ПАО «Т Плюс» (Энергосбытовая компания»);

-№ 9 от 18.03.2019 г. на сумму 2 485,01 руб. за содержание общего имущества дома, в т.ч. ХВС, ГВС, контейнерная площадка за январь 2019 г. (ООО УК «Дом Сервис»);

-№ 10 от 18.03.2019 г. на сумму 2 485,01 руб. за содержание общего имущества дома, в т.ч. ХВС, ГВС, контейнерная площадка за декабрь 2019 г. (ООО УК «Дом Сервис»);

-№ 47 от 31.10.2018 г. на сумму 13 000,00 рублей за электроэнергию (авансовый платеж за ноябрь 2018 г.);

-№ 52 от 03.12.2018 г. на сумму 11 500,00 рублей за электроэнергию (доплата за декабрь);

Итого на сумму: 41 849, 25 рублей.

Данная сумма подтверждается совокупностью  представленных в дело истцом документов (договоры с ресурсоснабжающими организациями, их счета, платежные поручения по оплате, расчет, приведенный в возражениях истца на отзыв).

Данные доказательства и расчет  долга по коммунальным услугам не был оспорен и опровергнут ответчиком. 

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поэтому все возражения ответчика о недоказанности  соответствующего  требования истца суд отклонил. 

Кроме того, истец указывает на наличие  у  ответчика долга по оплате арендных платежей  за январь  2019г. (последний  месяц аренды).

Ответчик, не соглашаясь с данным требованием, ссылается  на удержание истцом страхового депозита  в размере 40 000 руб., а также на то, что, если  истец отказывается зачесть данный страховой депозит в качестве арендной платы за январь 2019г., он обязан его возвратить ответчику.

Согласно п. 4.1.2 договора, в случае отсутствия любых задолженностей и/или неоплаченных счетов на момент выезда Арендатора из Арендуемого объекта страховой депозит может быть зачтен, по согласованию сторон в счет оплаты последнего месяца аренды.

Как видно из обстоятельств дела, ввиду наличия у ответчика задолженности по оплате коммунальных услуг, страховой депозит не может быть зачтен в счет арендной платы за январь 2019г. Однако, в отсутствие данного зачета и при прекращении действия договора аренды с возвратом объекта недвижимости на стороне истца возникла обязанность по возврату страхового депозита.

Данную обязанность истец прекратил путем зачета встречного однородного требования (ст. 410 ГК РФ) с направлением страхового депозита на погашение долга ответчика по возмещению стоимости коммунальных услуг.

 Данный зачет, содержащийся в ходатайстве об уточнении исковых требований от 12.08.2019г., был заблаговременно направлен ответчику. Сам зачет и основания для его проведения не были оспорены ответчиком.

Поэтому суд считает обоснованным доводы истца о наличии долга по возмещению расходов по оплате коммунальных услуг в размере 1 849,25 руб. (41 849,25 - 40 000) и долга по арендной плате за январь 2019г. в размере 40 000 руб.

Таким образом, судом установлено наличие у ответчика долга, вытекающего из договора аренды объекта недвижимости от 24.01.2018г. в общей сумме 41 849,25 руб.

В связи с этим, исковые требования в данной части  подлежат удовлетворению.

Также истец указывает, что на 30.01.2018 г. пени за несвоевременное внесение арендной платы за февраль-декабрь 2018г.  составляют 9 780,17 руб., которые он просит взыскать с ответчика.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.3 договора за каждый день просрочки перечисления арендной платы начисляется пени в размере 0,5% от суммы  задолженности. 

Поскольку нарушение обязательства по внесению арендной платы судом установлено, то требование истца в данной части является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Между тем ответчик просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 3171, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

В соответствии с п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. 

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Ответчик, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, должен нести риск наступления ответственности за их ненадлежащее исполнение в соответствии с условиями заключенного с истцом договора.

Стороны устанавливают договором повышенную, по сравнению с предусмотренной законом, ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

Само по себе превышение размера договорной неустойки над размером ставки рефинансирования ЦБ РФ не является доказательством ее несоразмерности.

Таким образом, суд не нашел оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, посчитав размер неустойки, взысканный с ответчика в пользу истца, соразмерным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика штраф за нарушение п. 2.2.10 договора, поскольку, по мнению истца, арендатором допущены существенные нарушения условий договора аренды, в результате чего Арендатору причиняются значительные убытки.

Согласно п. 2.2.10 договора Арендатор обязан письменно сообщить Арендодателю, не позднее, чем за два месяца о предстоящем освобождении арендуемого помещения, как в связи с окончанием срока действия договора, так и при досрочном его расторжении.

Как утверждает истец, в нарушение п. 2.2.10 договора, уведомление о намерении расторгнуть договор аренды в адрес арендодателя не направлялось.

Ответчик факт ненаправления уведомления о расторжении договора не оспорил.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела следует, что 31.01.2019г. на основании акта возврата объекта недвижимости, нежилое помещение было возвращено арендодателю.

В соответствии с п. 6.4. договора, в случае нарушения и. 2.2.10 Арендатор выплачивает Арендодателю сумму, равную арендной плате за 2 (два) месяца, что составляет 80 000,00 рублей.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу об обоснованности заявленного требования.

В свою очередь, ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Как уже было указано выше, согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

В данном случае истец не представил доказательств наличия у него каких-либо реальных неблагоприятных последствий от неисполнения ответчиком п. 2.2.10 договора, в связи с этим, суд пришел к выводу о возможности удовлетворить ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки (штрафа) до 5 000 руб.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

От окончательной цены иска с учетом уточнений истца (131 629,42 руб.) государственная пошлина составляет 4 949 руб.

Истец платежным поручением  № 14 от 25.06.2019г. и № 17 от 15.04.2019г. уплатил государственную пошлину в общей сумме 6 115 руб.

Государственная пошлина в размере 4 949 руб. 00 коп. относится на ответчика в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит взысканию в пользу истца, госпошлина в размере 1 166 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Помимо исковых требований истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные издержки по делу подлежат отнесению на ответчика.

В силу требований ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Согласно п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 05.12.2007г. № 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В подтверждение своих расходов на оплату услуг представителя истец  (заказчик) представил заключенный с ФИО1 договор об оказании юридических услуг от 28.01.2019г.

Факт оказания услуг подтверждается актами выполненных работ по договору от 04.02.2019г. на сумму 15 000 руб., актом выполненных работ от 01.04.2019г. на сумму 15 000 руб.

Оплата расходов на услуги представителя подтверждена платежным поручением №1 от 04.02.2019г. на сумму 15 000 руб. и распиской  от 01.04.2019г. на сумму 15 000 руб. 

Таким образом, истец подтвердил размер и факт несения им расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу.

В свою очередь, ответчик заявил о чрезмерности судебных расходов.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В свою очередь, надлежащих и достаточных доказательств чрезмерности судебных расходов истца на представителя, а также расчета разумных пределов стоимости данных услуг применительно к настоящему делу, основанного  на данных доказательствах, ответчик не представил. 

Также суд отклоняет довод ответчика о том, что расписка ФИО1 от 01.04.2019г. о получении денежных средств в счет оплаты юридических услуг не отвечает требованиям допустимости, поскольку факт оплаты должен подтверждаться платежным поручением (при безналичном способе оплаты) или квитанцией к расходному кассовому ордеру (при оплате наличными денежными средствами).

В соответствии с частью 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные е осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, сели иное не установлено законом.

Таким образом, указанная норма не исключает производство расчетов между указанными лицами наличными деньгами, и передача суммы займа в наличной форме не является основанием для оспаривания факта оплаты по договору об оказании юридических услуг.

Указанием Центрального банка РФ от 20.06.2007 N 1843-У установлено, что в Российской Федерации расчеты наличными деньгами между юридическими лицами, между юридическим лицом и гражданином, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического   лица   (далееиндивидуальный   предприниматель),   а   также   между индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности в рамках одного договора, заключенного между данными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тыс. руб.

Суд соглашается с данными доводами истца.

Таким образом, заявленное истцом требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя  признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы за изготовление и заверение 8 копий платежных документов (платежные поручения № 1 от 04.02.2019г. на сумму 15 000 руб., № 3 от 05.02.2019г. на сумму 6 373,60 руб., № 4 от 05.02.2019г. на сумму 2 415,51 руб., № 11 от 18.03.2019г. на сумму 3 590,12 руб., № 9 от 18.03.2019г. на сумму 2 485,01 руб.,  № 10 от 18.03.2019г. на сумму 2 485,01 руб.,  № 47 от 31.10.2018г. на сумму 13 000 руб., № 52 от 03.12.2018г. на сумму 11 500 руб.) в размере 2 000 руб., которые подтверждены представленными в материалы дела банковскими ордерами  № 785154 от 01.08.2019г. на сумму 1 666,67 руб. и № 785155 от 01.08.2019г. на сумму 333,33 руб.

В соответствии со ст. 106, ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные расходы относятся к судебным расходам и подлежат взысканию с ответчика.

При этом суд отмечает, что при объявлении резолютивной части решения в результате оговорки судом ошибочно было сказано на взыскание 34 949 руб. в возмещение судебных расходов вместо 36 949 руб. и не была дочитана фраза «и 2 000 руб. в возмещение судебных расходов за изготовление и заверение 8 копий платежных документов» в п. 1 резолютивной части.

На основании вышеизложенного, суд признает обоснованными и подлежащими взысканию судебные расходы истца в общей сумме 36 949 руб. (30 000 +  4 949 + 2 000) руб.

Согласно п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81 если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РЕГИОН" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "МАГАЗИН" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 56 629 (пятьдесят шесть тысяч шестьсот двадцать девять) руб. 42 коп., в том числе 41 849 руб. 25 коп. – долг, 9 780 руб. 17 коп. – неустойка за просрочку уплаты арендных платежей и 5 000 руб. – штраф по п. 6.4. договора аренды, а также 36 949 (тридцать шесть тысяч девятьсот сорок девять) руб. в возмещение судебных расходов, в том числе 4 949 руб. – расходы по уплате государственной пошлины, 30 000 руб. – расходы по оплате услуг представителя и  2 000 руб. в возмещение судебных расходов за изготовление и заверение 8 копий платежных документов.

В остальной части в иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "МАГАЗИН" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 166 руб., уплаченную по платежному поручению от 25.03.2019г. № 14 в составе суммы 5 815 руб. Подлинное платежное поручение остается в материалах дела.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяА.С. Воротилкин