Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-678/2022

15 марта 2022 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи Е.В. Вертопраховой

рассмотрев апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение от  23.12.2021

по делу № А73-16792/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ресурсинвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 260353,56 руб.  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ресурсинвест» (далее - ООО «Ресурсинвест», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края  с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД», ответчик, перевозчик) о взыскании 260353,56 руб.  неустойки за просрочку доставки груза. 

Определением от 26.10.2021 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства  в соответствии со статьей 228 АПК РФ. 

Решением суда от 23.12.2021: ходатайство ОАО «РЖД»  о переходе к рассмотрению спора в общем исковом порядке отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 227 АПК РФ;  исковые требования удовлетворены частично -   с ответчика в пользу истца взыскано  191620,26 руб. неустойки за просрочку в доставке груза по накладным №№ ЭЯ866668, ЭЯ543925, ЭЯ866408, ЭЯ865483, ЭА238931, ЭА237648, ЭА238460, ЭА895490, ЭА895069, ЭБ087109 , и 6040 руб. расходов по государственной пошлине, в остальной части отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ОАО «РЖД» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части, в удовлетворении исковых требований на сумму 175127,34 руб. отказать, применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Заявитель жалобы, утверждает следующее: судом неправомерно не принят довод ответчика о наличии оснований для продления срока доставки груза в связи с  неблагоприятными метеорологическим условиями, об установлении иного срока доставки в связи соглашением с грузополучателем, а также с неприменением судом положений статьи 333 ГК РФ; в данном случае имеются основания для увеличения срока доставки груза по пункту 6.4. Правил № 245; судом указано на то, что ограничения действовали в период  с 23.07.2021 по 28.07.2021, в период с 26.07.2021 по 28.07.2021, однако, указанные ограничения совпадали с моментом перевозки; в рассматриваемом случае размер пени за просрочку доставки груза несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно  из материалов дела, в период с 10.07.2021 по 22.07.2021 от станции Могоча Заб ж.д., Краснокаменск Заб ж.д., Борзя Заб ж.д., Нерчинск Заб ж.д. от грузоотправителя ООО «Ресурсинвест» на станцию назначения Комсомольск-на-Амуре ДВост ж.д. направлены вагоны с грузом (лом черных металлов), которые доставлены с просрочкой в соответствии со следующими документами:  по накладным №№ ЭЯ543925, ЭЯ865483 просрочка 1 сутки,   по накладным №№ ЭА238931, ЭА237648, ЭА238460, ЭА895490 просрочка 2 суток,   по накладной № ЭБ087109 просрочка 3 суток,  по накладным                       №№ ЭЯ866668, ЭЯ866408, ЭА895069 просрочка 4 суток. 

Полагая, что грузоперевозчиком допущена просрочка в доставке, истец направил в его адрес претензию исх. № 24 от 25.08.2021 на уплату пеней за просрочку доставки груза. 

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ООО «Ресурсинвест»  в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

В силу статьи 793 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную, в том числе, транспортными уставами и кодексами. 

Согласно статье 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств. 

Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждены в Правилах исчисления срока доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245 (далее Правила № 245). 

В статье 33 УЖТ РФ указано, что грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей. 

В силу пункта 6.4 Правил № 245 сроки доставки грузов, порожних вагонов увеличиваются на все время задержки в случае задержки вагонов, контейнеров в пути следования вследствие обстоятельств, установленных частью 1 статьи 29 Устава. 

При этом согласно пункту 7 Правил № 245 о причинах задержки груза, порожних вагонов и о продолжительности этой задержки перевозчик составляет акты общей формы. 

Согласно статье 29 УЖТ РФ вследствие обстоятельств непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемии или иных не зависящих от перевозчиков и владельцев инфраструктур обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок, погрузка и перевозка грузов, грузобагажа могут быть временно прекращены либо ограничены перевозчиком или владельцем инфраструктуры с немедленным уведомлением в письменной форме руководителя федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта о таком прекращении или об ограничении. 

Постановлениями Губернатора Забайкальского края от 17 июня 2021 года  № 46 подтверждается введение на территории Забайкальского края режима чрезвычайной ситуации, вызванной паводковыми явлениями.

 Сведений об отмене данного режима в материалы дела не представлено. 

Из отметок в перевозочных документах следует, что вагоны № 61066460 по накладной № ЭА895490 и № 53761599 по накладной № ЭА895069 задерживались на станции Карымская 22.07.2021 в период с 07:14 по 22:45 (акты общей формы от 22 июля 2021 №№ 10/8618, 10/8619), на станции Шимановская 29.07.2021 в период с 11:18 до 12:40 (акты общей формы от 29 июля 2021 №№ 10/2959, 10/2961), на станции Белогорск-2 в период с 29.07.2021 12:40 по 30.07.2021 06: 20 (акты общей формы от 29 июля 2021 № 18578, от 30 июля 2021 г. № 18614), а также в период с 30.07.2021 19:43 по 31.07.2021 01:55 (акту общей формы от 30 июля 2021 года  № 18681, от 31 июля 2021 года                        № 18688). 

Станцией назначения Комсомольск-на-Амуре оформлены акты общей формы от 7 августа 2021 года  №№ 6/7362, 6/7363, согласно которым срок доставки по указанному основанию увеличен на 4 суток, о чем сделаны отметки в накладных. 

Вагон № 52941770 по накладной № ЭБ087109 задерживался в пути следования на станции Карымская 26.07.2021 в период с 06:07 по 27.07.2021 03:19 (акты общей формы от 26 июля 2021 г. № 10/9027, от 27 июля 2021 года  № 10/9028), на станции Белогорск-2 в период с 30.07.2021 23:10 по 31.07.2021 23:20 (акты общей формы от 30 июля 2021 года  № 18704, от 31 июля 2021 года  № 18813). 

Станцией назначения Комсомольск-на-Амуре Дальневосточной железной дороги оформлен акт общей формы от 8 августа 2021 года  № 7/15892 согласно которому, срок доставки по указанному основанию увеличен на 2 суток, о чем сделаны отметки в накладной. 

Приказом Федерального агентства железнодорожного транспорта от 23.07.2021 № 347 на основании обращения перевозчика установлено ограничение погрузки всех грузов, кроме продовольственных, со всех станций ОАО «РЖД», за исключением станций участка Бушулей - Журавли Забайкальской ж.д., всех станций ДВж.д. и АО «АК «ЖДЯ», назначением на станции участка Бушулей - Журавли Забакальской ж.д., все станции ДВ ж.д. м АО «АК «ЖДЯ» в адрес всех грузополучателей сроком на 3 суток с 23.07.2021. 

Приказом Федерального агентства железнодорожного транспорта от 25.07.2021 № 348 установлен срок действия введенного ОАО «РЖД» ограничения погрузки 50% всех грузов, кроме продовольственных, со всех станций ОАО «РЖД», за исключением станций участка Бушулей - Журавли Забайкальской ж.д., всех станций ДВж.д. и АО «АК «ЖДЯ», назначением на станции участка Бушулей - Журавли Забакальской ж.д., все станции ДВ ж.д. м АО «АК «ЖДЯ» в адрес всех грузополучателей сроком на 3 суток с 26.07.2021. 

Из представленных приказов следует, что в связи с обстоятельствами непреодолимой силы, возникшими в связи с неблагоприятными погодными условиями на основании абзаца 1 статьи 29 УЖТ РФ имело место ограничение погрузки всех грузов (кроме продовольственных) назначением на указанные станции в период с 23.07.2021 по 28.07.2021, при этом в период с 26.07.2021 по 28.07.2021 ограничения действовали в размере 50%. 

Между тем, как верно установил суд, задержка спорных вагонов имела место в период, когда указанные ограничения не действовали. Принимая во внимание отсутствие сведений о наличии обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 29 УЖТ РФ, в период задержки указанных вагонов, доводы ответчика о продлении по вышеперечисленным накладным срока доставки груза в соответствии с пунктом 6.4 Правил № 245 судом признаны необоснованными. 

Ссылка ОАО «РЖД» в отзыве на письмо грузополучателя ООО «Амурсталь» от 06.07.2021 № 20-35/153 как основание для продления срока доставки груза по накладным №№ ЭЯ866668, ЭЯ543925, ЭЯ866408, ЭЯ865483, ЭА238931, ЭА237648, ЭА238460 правомерно не принята судом ввиду следующего. 

Указанным письмом грузополучатель ООО «Амурсталь» соглашается с увеличением сроков доставки грузов, прибывших в его адрес в период с 01.07.2021 по 31.07.2021 на 10 суток, в связи с чем,  высказывает намерение не предъявлять со своей стороны перевозчику требования о взыскании пени за просрочку доставки груза. 

Данное гарантийное письмо не является договором между перевозчиком и стороной по договору перевозки по смыслу пункта 15 Правил № 245, а выражает только отказ написавшего его лица от предъявления претензий к перевозчику об уплате пени за просрочку доставки груза, что не свидетельствует об отсутствии просрочки доставки груза по данным отправкам и не лишает грузоотправителя права на взыскание пени по статье 97 УЖТ РФ. 

При проверке возражений ответчика о неверном расчете истцом неустойки ввиду неправильного применения размера тарифа за перевозку судом установлено, что истец применил тариф, указанный в графе «провозная плата» при отправлении груза. 

Положениями статьи 30 УЖТ РФ установлено, что плата за перевозку грузов, грузобагажа и иные причитающиеся перевозчику платежи вносятся грузоотправителем (отправителем) до момента приема грузов, грузобагажа для перевозки, если иное не предусмотрено настоящим Уставом или соглашением сторон. 

Окончательные расчеты за перевозку грузов, грузобагажа и дополнительные работы (услуги), связанные с перевозкой грузов, грузобагажа, производятся грузополучателем (получателем) по прибытии грузов, грузобагажа на железнодорожную станцию назначения до момента их выдачи. При выявлении обстоятельств, влекущих за собой необходимость перерасчета стоимости перевозок и размеров иных причитающихся перевозчику платежей и штрафов, перерасчет может производиться после выдачи грузов, грузобагажа. 

Согласно отметкам в дорожных ведомостях в графе об окончательном расчете проставлены отметки о наличии перебора уплаченного на станции отправления тарифа по накладным № ЭЯ866668 в сумме 42 420 руб., № ЭЯ866408 - 41 733 руб., № ЭЯ543925 - 36 481 руб., № ЭЯ865483 - 36 186 руб., №№ ЭА238931, ЭА237648 - 49710 руб., № ЭА238460, ЭА895490 - 49 505 руб.,№ ЭА895069 - 47 879 руб., № ЭБ087109 - 49300 руб. Возврат указанного перебора тарифа плательщику подтверждается выставленными перевозчиком корректировочными счетами-фактурами. В этой части доводы ответчика признаны судом правомерными. 

Таким образом, как верно установил суд, с учетом произведенного перерасчета неустойки исходя из окончательной суммы провозной платы по каждой накладной, размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки составил 197023,58 руб.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Статья 97 УЖТ РФ сформулирована в новой редакции, вступившей в силу 02.08.2019, в соответствии с которой размер пеней за просрочку в доставке груза составляет 6% платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50% платы за перевозку.

То есть, положения статьи 97 УЖТ РФ в редакции Федерального закона от 02.08.2019 № 266-ФЗ привели к снижению величины ответственности, исключив возможность взыскания неустойки в сумме, большей, чем 50% провозной платы.

По существу обновленная редакция статьи 97 УЖТ РФ установила положение, при котором железнодорожный перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) не может быть лишен платы за перевозку при любом, даже существенном, нарушении сроков доставки.

При таких обстоятельствах применение положений статьи 333 ГК РФ допустимо лишь в исключительных случаях.

Однако, как верно установил суд, в рассматриваемом случае ОАО «РЖД», вопреки статье 65 АПК РФ, не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств наличия такого рода исключительных обстоятельств.

Учитывая характер, продолжительность и систематичность допущенного нарушения, а также принимая во внимание, что обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии законных оснований для снижения судом предъявленной к взысканию неустойки.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части  и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 23.12.2021  по делу              № А73-16792/2021 в обжалуемой части  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

Е.В. Вертопрахова