ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru    http://4aas.arbitr.ru  

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А10-414/2021

г. Чита

27 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 апреля 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей: Горбатковой Е.В., Мациборы А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Водсервис» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 ноября 2021 года по делу № А10-414/2021 по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в лице филиала по ВВО ЖКС №10 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному унитарному предприятию «Водсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 800 366, 32 руб. – долга за услуги по водоснабжению за период с августа по октябрь 2020 года, 56 531, 70 руб. – пеней за период с 11.09.2020 по 25.05.2021 с последующим начислением по день фактической уплаты долга, 

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципального казенного учреждения Администрация муниципального образования «Город Кяхта» Кяхтинский район Республики Бурятия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в лице филиала по ВВО ЖКС №10 (далее – истец, ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ в лице филиала по ВВО ЖКС №10) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному унитарному предприятию «Водсервис» (далее – ответчик, МУП «Водсервис») о взыскании 800 366, 32 руб. – задолженности за услуги по водоснабжению за период с августа по октябрь 2020 года, а также 56 531, 70 руб. пеней за период с 11.09.2020 по 25.05.2021 с последующим начислением по день фактической уплаты долга. 

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 ноября 2021 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить судебный акт и принять по делу новый судебный акт.

Указывает, что истец и ответчик имеют системы водоснабжения, не связанные между собой, не зависящие друг от друга, принадлежащие разным юридическим лицам.   Данный   факт   подтвержден   схемой   водоснабжения   ответчика, передаточным актом от 12.04.2017 №3/1140/ВКХ, распоряжением МО «Кяхта» от 28.12.2017 №520. Так как договор водоснабжения не подписан и технологическое присоединение сетей ответчика к колодцам истца № 11 и 23 отсутствует, акты технологического присоединения не составлялись, акты несанкционированного потребления также не составлялись, считает, что оснований для удовлетворения иска не имелось.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать, оставить решение суда первой инстанции без изменений.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. 

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами муниципальный контракт холодного водоснабжения на спорный период не заключен ввиду неурегулированных разногласий. 

Истцу на основании передаточного акта от 12.04.2017 №3/1140/ВКХ переданы объекты недвижимого имущества на праве оперативного управления централизованные системы водоснабжения и водоотведения. 

Постановлением МКУ Администрации МО «Город Кяхта» от 14.12.2017 №681 создано МУП «Водсервис» для обеспечения водой население и предприятия в г. Кяхта и согласно приложению №2 к указанному постановлению переданы на праве хозяйственного ведения водопроводные и канализационные сети, насосные станции, скважины.

В период с августа по октябрь 2020 года оказал услуги по водоснабжению ответчику по трем точкам учета: водопроводный колодец №11(ВК №11) (

<

...>), водопроводный колодец №23 (ВК №23) (

<

...>), тепловая камера №3 (ТК №3) (

<

...> дом).

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате, истец обратился с иском в суд.

Суд первой инстанции, принимая решение, руководствовался положениями: статей 309, 330, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении в Российской Федерации», Правил коммерческого учета, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Правоотношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении".

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правильно применив к правоотношениям сторон названные нормы права, оценив имеющиеся в деле доказательства, установив факт поставки истцом ответчику в спорный период холодной воды и неисполнение ответчиком своего обязательства по оплате ресурса на сумму 800 366, 32 руб., суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск, взыскав задолженность в указанном размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец на основании положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6.4 статьи 13 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" вправе требовать взыскания неустойки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Произведенный истцом расчет размера неустойки судом проверен и признан верным.

Поскольку ответчик не представил доказательств, опровергающих наличие у него долга в заявленном размере, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования исходя из представленных доказательств, которые посчитал достаточными.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что отсутствует заключенный договор подлежит отклонению, поскольку отсутствие заключенного сторонами договора холодного водоснабжения не освобождает ответчика МУП «Водсервис» от обязанности возместить стоимость поставленного ресурса (п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Факт присоединения систем водоснабжения ответчиком МУП «Водсервис» к централизованной системе водоснабжения подтверждается копиями актов о разграничении границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, составленными истцом ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России и ООО «Кяхтаводхоз», ранее являвшееся гарантирующей организацией и осуществлявшее услуги водоснабжения на территории г. Кяхта до создания МУП «Водсервис».

Факт присоединения систем водоснабжения ответчика к централизованной системе водоснабжения, как правильно указал суд первой интсанции, подтверждается: копиями актов о разграничении границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, составленными истцом и ООО «Кяхтаводхоз», ранее являвшееся гарантирующей организацией на территории г. Кяхта до создания МУП «Водсервис», факт указания границами эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям ответчика и истца, указанными ответчиком в пункте 3 протокола разногласий при заключении муниципального контракта холодного водоснабжения №04-06-03-02-1036 и место исполнения обязательств, в частности ВК №11, ТК №3, подписанного ответчиком, а также квитанциями о получении ответчиком денежных средств от своих потребителей на территории муниципального образования «Город Кяхта» (представлены через систему «Мой арбитр» 19.04.2021).

Кроме того, суд также учитывает, что ответчик МУП «Водсервис» города Кяхта было создано в целях решения социальных задач при осуществлении предусмотренных законодательством РФ полномочий органом местного самоуправления в сфере организации водоснабжения и водоотведения в городе Кяхта, а также получения прибыли, что следует из пункта 2 Постановления МКУ «Администрация МО «город Кяхта» от 14.12.2017 № 681.

В силу п. 3.1 Устава МУП «Водсервис» создано в целях решения вопросов местного значения по осуществлению работ и услуг водоснабжения и водоотведения в границах МО «Город Кяхта», а также осуществлению иных полномочий в области водоснабжения и водоотведения в соответствии с законодательством РФ, в том числе и для осуществления деятельности в целях решения иных социальных задач.

Из Схемы водоснабжения и водоотведения г. Кяхта (приложение № 1 к Постановлению Администрации МО «город Кяхта» № 135 от 01.04.2014) суд усматривает, что МУП «Водсервис» на основании договора хозяйственного ведения от 01.12.2017 обеспечивает работу водопроводных сетей, водоразборных колонок для предоставления услуг водоснабжения и водоотведения населению и предприятиям г. Кяхта.

Кроме того, суд учитывает, что для ответчика Приказом Республикансой службы по тарифам Республики Бурятия от 19.11.2019 № 3/72 утверждены тарифы для ответчика за поставку питьевой воды населению. 

Суд принимает доводы истца, о том, что водоснабжение из колодца № 23 производится на социальные объекты и жилые дома г. Кяхта, конечных потребителей у ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России не имеется. Данный факт установлен Прокуратурой Кяхтинского района Республики Бурятия и нашел отражение в решении Кяхтинского районного суда от 13.09.2019, а также совместными актами МО «город Кяхта», МУП «Водсервис» и ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России от 08.04.2021. 26 сентября 2021 г. в результате вынужденного ограничения водоснабжения по колодцам (ВК №11, ВК № 23, ТК № 3) выяснилось подключение к указанным колодцам социальных и муниципальных объектов, в том числе школы, котельной, техникума и многоквартирных домов, которые не являются абонентами истца - ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России и не могут ими быть, поскольку ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России является организацией водопроводно-канализационного хозяйства, оказывающей услуги водоснабжения для нужд Министерства обороны России. На указанных колодцах не имеется скважин ответчика МУП «Водсервис». Соответственно потребление холодного водоснабжения производится из данных колодцев (ВК №11, ВК №23, ТК №3).

До указанных колодцев Истец ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России обслуживает водоснабжением только казарменно-жилищный фонд. Гражданские объекты истцом   ФГБУ   «ЦЖКУ»   Минобороны   России   холодным   водоснабжением   не снабжаются.

Напротив, у ответчика МУП «Водсервис» имеются заключенные договоры на водоснабжение и водоотведение с юридическими и физическими лицами согласно списков плательщиков, представленных МУП «Водсервис», письма МУП «Водсервис» исх.№140 от 18.02.2019 в Кяхтинское РУО, а также копии квитанций об оплате услуг МУП «Водсервис», водоснабжение которого производится из ВК № 23.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены или изменения решения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

При подаче апелляционной жалобы в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплачивается государственная пошлина в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, и составляет 3000 рублей.

В связи с тем, что муниципальному унитарному предприятию «Водсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему делу, с учетом результата рассмотрения дела государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 ноября 2021 года по делу № А10-414/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Водсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.М. Бушуева

Судьи Е.В. Горбаткова    

А.Е. Мацибора