﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8983/21 

Екатеринбург

22 ноября 2021 г.

 

Дело № А60-9960/2021

 

Арбитражный суд Уральского округа  в  составе  судьи  Лукьянова В.А.

рассмотрел  кассационную  жалобу  Федеральной антимонопольной службы (ИНН: 7703516539, ОГРН: 1047796269663; далее – ФАС России, антимонопольный орган, заинтересованное лицо, податель жалобы)  на решение Арбитражного суда Свердловской области  от  28.06.2021 по делу № А60-9960/2021 и  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  25.08.2021  по указанному делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Общество с ограниченной ответственностью «УЭХК-Телеком» (ИНН: 6629026082, ОГРН: 1106629000983; далее – общество «УЭХК-Телеком», субъект естественной монополии, владелец инфраструктуры в сети «Интернет») обратилось в  Арбитражный суд Свердловской области с  заявлением о признании недействительным и отмене постановления ФАС России от 19.02.2021 № 11/04/19.8.1-13/2020 о назначении административного наказания по  части 1 статьи  19.8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ)  в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.06.2021, принятое в отношении общества «УЭХК-Телеком» постановление антимонопольного органа от 19.02.2021 изменено в части размера назначенного штрафа, превышающего  50 000 руб.  В остальной части обжалованное постановление оставлено без изменения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021  решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заинтересованное лицо просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование своих доводов податель жалобы утверждает об отсутствии оснований для снижения размера административного штрафа, учитывая положения статей  3.4, 4.4.1 КоАП РФ.

В отзыве на кассационную жалобу владелец инфраструктуры в сети «Интернет» указал на то, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций являются законными и обоснованными, отмене или изменению не подлежат. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений  являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора,   в рамках осуществления антимонопольным органом государственного контроля в отношении субъекта естественной монополии установлено, что информация, подлежащая раскрытию в соответствии с Правилами недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.2014 № 1284 (далее – Правила недискриминационного доступа), не раскрыта.

Перечисленные  обстоятельства зафиксированы в акте от 05.03.2020.

По факту выявленного нарушения заинтересованным лицом в отношении надлежащим образом извещенного  общества «УЭХК-Телеком»  14.05.2020 составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за  которое предусмотрена частью 1 статьи  19.8.1 КоАП РФ. 

19.02.2021 в отношении надлежащим образом извещенного владельца инфраструктуры в сети «Интернет» вынесено постановление ФАС России № 11/04/19.8.1-13/2020   о назначении  административного наказания по части 1 статьи  19.8.1  КоАП РФ в виде штрафа в размере  100 000 руб. 

Не согласившись с названным актом, полагая, что обжалуемое постановление нарушает права и законные интересы субъекта естественной монополии, последний обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением. 

Отказывая  в удовлетворении заявленных требований в соответствующей части, суд первой инстанции, усмотрев основания для применения положений части 3.2  статьи 4.1 КоАП РФ, изменил  размер назначенного  наказания в виде штрафа, превышающего 50 000 руб. При этом суд исходил из наличия состава административного правонарушения,  из доказанности вины общества «УЭХК-Телеком» в совершении вменённого правонарушения, из соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности, отсутствия существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении. 

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему          законодательству Российской Федерации в сфере раскрытия информации на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом. 

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

На основании части 1 статьи  19.8.1 КоАП РФ непредоставление сведений или предоставление заведомо ложных сведений о своей деятельности, неопубликование сведений или опубликование заведомо ложных сведений о своей деятельности субъектами естественных монополий, и (или) операторами по обращению с твердыми коммунальными отходами, региональными операторами по обращению с твердыми коммунальными отходами, и (или) теплоснабжающими организациями, а также должностными лицами федерального органа исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов, должностными лицами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования цен (тарифов) либо должностными лицами органов местного самоуправления, осуществляющих регулирование цен (тарифов), если опубликование и (или) предоставление таких сведений являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо нарушение порядка, способа или сроков, которые установлены стандартами раскрытия информации, и форм ее предоставления должностными лицами указанных органов и организациями, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.15, 13.19.1 и 13.19.2 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц – от  ста тысяч до пятисот тысяч рублей. 

Объектом правонарушения является установленный порядок раскрытия субъектами естественных монополий и организациями коммунального комплекса сведений (информации) о своей деятельности с целью защиты интересов потребителей. 

Объективная сторона состоит как в действии, так и бездействии. 

Субъектами административных правонарушений по части 1 статьи 19.8.1 КоАП РФ являются юридические лица – субъекты  естественных монополий и организации коммунального комплекса.

Согласно пункту 9 Правил недискриминационного доступа владелец инфраструктуры (субъект естественной монополии) обязан раскрывать пользователям инфраструктуры информацию об условиях и порядке доступа к инфраструктуре. Под раскрытием информации понимается обеспечение доступа к ней неограниченного круга лиц путем размещения на сайте владельца инфраструктуры в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», зарегистрированном в качестве электронного средства массовой информации (официальный сайт), либо в печатных средствах массовой информации, территорией распространения которых является Российская Федерация (официальные печатные издания), а также предоставление такой информации по запросу пользователя инфраструктуры. 

На основании пункта 10 названных Правил в состав информации, подлежащей опубликованию владельцем инфраструктуры в соответствии с Правилами недискриминационного доступа, входят: а) перечень специальных объектов инфраструктуры, к которым может быть предоставлен доступ владельцем инфраструктуры в соответствии с пунктом 18 Правил недискриминационного доступа; б) порядок формирования тарифов за предоставление доступа к инфраструктуре, включая условия дифференциации тарифов; в) информация о порядке и условиях выполнения запросов на предоставление информации о доступе к конкретным объектам инфраструктуры; г) реестр заявлений о предоставлении доступа к инфраструктуре, который ведется владельцем инфраструктуры в соответствии с пунктом 22 названных Правил; д) сведения о размере платы за предоставление информации, предусмотренной пунктом 13 Правил недискриминационного доступа.

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно частей 4, 6, 7 статьи 210 названного Кодекса по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении. В судебном заседании суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

На основании   части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность. 

Судами установлено, материалами дела подтверждается и сторонам не оспаривается, что общество «УЭХК-Телеком» включено в раздел II «Услуги общедоступной электросвязи» реестра субъектов естественных монополий в области связи на основании приказа Федеральной службы по тарифам от 08.09.2011 № 546-с, обладает инфраструктурой для размещения сетей электросвязи. 

Из  материалов дела также следует и, как указано выше,  проведенной проверкой надзорного органа 05.03.2020 установлено отсутствие информации, подлежащей раскрытию субъектом естественной монополии в соответствии с пунктом 10 Правил недискриминационного доступа на официальном сайте владельца инфраструктуры в сети «Интернет».

Кроме того, суды, обоснованно признавая преюдициальное  значение судебного решения Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2021 по делу  № 40-202242/2020, учли обстоятельства того, что по результатам проведенного осмотра официального сайта субъекту естественной монополии выдано предписание ФАС России 08.10.2020 № ПЗ/87438/20, поскольку обществом «УЭХК-Телеком» допущено нарушение Правил дискриминационного доступа в части раскрытия информации об условиях и  порядке доступа к инфраструктуре.

По данному факту  в отношении субъекта естественной монополии составлен протокол об  административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи  19.8.1 КоАП РФ. 

19.02.2021 в отношении общества «УЭХК-Телеком» вынесено  постановление  антимонопольного органа № 11/04/19.8.1-13/2020 о назначении  административного наказания по части 1 статьи  19.8.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере  100 000 руб.

Заинтересованным лицом деяние  владельца инфраструктуры в сети «Интернет» квалифицировано как непредоставление сведений о своей деятельности субъектами естественных монополий.

 

Принимая во внимание совокупность доказательств,  свидетельствующих о допущенных Владельцем инфраструктуры в сети «Интернет» нарушениях Правил  недискриминационного доступа при оказании общедоступной электросвязи, выразившихся в необеспечении раскрытия информации об условиях и порядке доступа к инфраструктуре, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности факта наличия  в действиях общества «УЭХК-Телеком» состава административного правонарушения,   ответственность  за  которое  установлена частью 1 статьи  19.8 КоАП РФ.  В порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный факт не опровергнут.  

При разрешении вопроса о наличии вины общества «УЭХК-Телеком» в совершении вмененного ему  административного правонарушения суды, руководствуясь статьями 1.5, 2.1  КоАП РФ, приняли во внимание, что при условии проявления должной осмотрительности владелец инфраструктуры в сети «Интернет» имел реальную возможность для соблюдения вышеперечисленных норм закона, какие требовались  от него в целях надлежащего  исполнения  обязанностей при оказании названых услуг населению, однако субъект естественной монополии пренебрёг имеющейся  у него возможностью  предпринять надлежащие меры для  обеспечения соблюдения обязательных требований законодательства Российской Федерации  в сфере оказания услуг общедоступной электросвязи

При этом оценив представленные доказательства в их неразрывной совокупности, учитывая характер совершенного административного правонарушения и роль правонарушителя, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суды первой и апелляционной инстанций пришли к постановке обоснованного вывода об  избрании в отношении общества «УЭХК-Телеком» административного наказания в виде административного штрафа в сумме 50 000 рублей, адекватного и соразмерного конституционно значимым целям и ценностям, необходимого для их защиты и отвечающего требованиям справедливости.

Утверждения ФАС России о невозможности применения части 3.2 статьи 4.1.1 КоАП РФ для снижения размера назначенного административного штрафа за совершённое обществом «УЭХК-Телеком» правонарушение судом кассационной инстанции также отклоняется, поскольку они были исследованы судами первой и апелляционной инстанции и получили соответствующую правовую оценку. Оснований для переоценки выводов судов в указанной части кассационный суд   не усматривает.

Учитывая изложенное, суды пришли к правомерному  выводу о наличии в действиях субъекта естественной монополии объективной стороны вменённого ему правонарушения, а также вины в его совершении и обоснованно отказали в удовлетворении требований владельца инфраструктуры в сети «Интернет» о признании недействительным постановления ФАС России от 19.02.2021 № 11/04/19.8.1-13/2020 о назначении  административного наказания по 1 статьи  19.8.1 КоАП РФ. При этом суды сочли необоснованным назначение наказания в виде штрафа в размере, превышающем  50 000 руб., справедливо учитывая характер совершенного административного правонарушения, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, установив при этом наличие оснований для применения положений части 3.2 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно статье 71 названного Кодекса. В силу частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Все аргументы  антимонопольного органа, приведённые в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судами  и  им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судами  норм  права, а потому не опровергают правильность выводов судов  первой и апелляционной инстанций.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области  от  28.06.2021 по делу № А60-9960/2021 и  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  25.08.2021  по  указанному делу оставить без изменения, кассационную  жалобу Федеральной антимонопольной службы – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

 

Судья                                                                                   В.А. Лукьянов