АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-14924/2018

28 сентября 2018 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 28 сентября 2018 года

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Белякович Е.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Радист» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Уралэнерго» (ОГРН 

<

***>) о расторжении договора поставки, взыскании задолженности, пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Радист» (далее – ООО «Радист») обратилось в  Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уралэнерго» (далее – ООО «Уралэнерго») о расторжении договора поставки от 01.11.2017 №У29/10/-А, взыскании  предоплаты за непоставленный товар в размере 113 570 рублей, пени за просрочку поставки товара с 10.11.2017 по 30.03.2018 в размере 4 137 рубля 65 копеек, почтовых расходов.

Отзыв на исковое заявление ответчиком не представлен.

Лица, участвующие в деле о начавшемся судебном процессе извещены надлежащим образом (л.д. 97, 107), своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие своего представителя (л.д.97).

 При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки №У29/10/-А от 01.11.2017 (л.д.18-22), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар (оборудование, материалы, программные средства и т.п.), а покупатель принять и оплатить товар на условиях, установленных договором (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.2 договора наименование, ассортимент, количество, цена товара, срок и место поставки указываются в счете на оплату, которые подписываются уполномоченными представителями покупателя и поставщика и являются неотъемлемой частью договора.

Пунктом 3.4 договора определен следующий вид оплаты за товар: 50 % предоплата, оставшиеся 50% в течение 1 месяца с момента получения товара в месте получения.

В силу пункта 4.2 договора поставщик обязан отгрузить товар покупателю в течение 2-х рабочих дней с момента утверждения счета покупателем.

Во исполнение условий договора на основании выставленного ответчиком счета №471 от 01.11.2017 (л.д.23) истец платежными поручениями  № 1639 от 02.11.2017, №1670 от 08.11.2017 внес предоплату в размере 113 570 рублей (л.д.25-26).

Ввиду неисполнения ответчиком обязанности по поставке предварительно оплаченного товара, истец направил в адрес ООО «Уралэнерго» претензию от 11.01.2018 №5, в которой сообщил об одностороннем отказе от исполнения договора, потребовав возвратить предоплату (л.д.38).

 Неисполнение ответчиком обязательств по поставке товара  послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением. 

Рассмотрев заявленные требования, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

Проанализировав условия договора №У29/10/-А от 01.11.2017, а также учитывая принятие ответчиком имущественного предоставления от истца (получение денежных средств в счет предоплаты), отсутствие каких-либо возражений о незаключенности договора до рассмотрения настоящего искового заявления, отсутствие доказательств заключения между контрагентами других договоров, суд приходит к выводу о том, что названный договор заключен и к отношениям его сторон применяются предусмотренные в нем условия.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

В силу пункта 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором. 

Факт внесения истцом предоплаты по договору в размере 113 750 рублей подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями  от 02.11.2017, от 08.11.2017 (л.д.25-26).

Обязательство по поставке товара в обусловленный договором срок ответчиком не исполнено, что привело к образованию перед истцом задолженности в размере 113 750 рублей.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ). 

Из пункта 3 статьи 487 ГК РФ следует, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. 

По смыслу данной нормы право выбора последствий неисполнения обязательства продавцом принадлежит покупателю. 

На основании изложенного и с учетом представленных доказательств, в отсутствие возражений ответчика об отсутствии у него задолженности перед истцом, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 113 750 рублей  копеек заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению на основании статей 307, 309, 310 ГК РФ. 

В отношении требований истца о расторжении договора, суд приходит к следующим выводам.

 Исходя из пункта 1 статьи 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 4 статьи 523 ГК РФ договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В абзаце 3 пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

 Как следует из материалов дела и содержания искового заявления, претензия с требованием о возвращении предоплаты и уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора  направлена истцом по всем известным ему адресам ответчика, в том числе по адресу, указанному в договоре, и   возвращена с отметкой почтового отделения с указанием причины невручения – «истек срок хранения»  (л.д.31).

 Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.).

Ввиду  отсутствия в материалах дела доказательств нарушения органом почтовой связи порядка оказания услуг почтовой связи, а также принятия ответчиком мер по надлежащему получению корреспонденции, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания ответчика надлежащим образом уведомленным о расторжении договора поставки.

 Учитывая указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что договор №У29/10/-А от 01.11.2017 является расторгнутым вследствие одностороннего отказа истца от его исполнения с момента уведомления ответчика, который в рассматриваемом случае совпадает с датой направления претензии (л.д.30), то есть с 12.01.2018.

Из совокупного содержания положений статей 475 и 523 ГК РФ следует, что реализация покупателем права на односторонний отказ от исполнения договора влечет за собой расторжение договора и для этого не требуется отдельного обращения в арбитражный суд.

Вследствие одностороннего отказа истца от исполнения договора, обязательства по договору считаются прекращенными, поэтому требование  о расторжении договора в судебном порядке удовлетворению не подлежат.

 Аналогичной правовой позиции придерживаются арбитражные суды (постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, от 17.08.2018 по делу №А07-11099/2018,  от 23.05.2018 по делу №А76-26646/2017, постановления Арбитражного суда Уральского округа от 11.09.2018 по делу №А50-28777/2017, от 05.09.2017 по делу №А50-23259/2016).

На основании изложенного требование истца о расторжении договора удовлетворению не подлежит.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период  с 10.11.2017 по 30.03.2018 в размере 4 137 рубля 65 копеек.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статья 329 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 7.2 договора в случае несвоевременной поставки товаров покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты пени от суммы непоставленного товара за каждый день просрочки, исходя из 1/300 ставки рефинансирования, установленной Банком России на день исполнения обязательства, но не более 10% от общей суммы счета.

Учитывая, что обязанность по поставке предварительно оплаченного товара ответчиком надлежащим образом не исполнена, истцом правомерно начислена неустойка, установленная пунктом 7.2 договора.

Обращаясь с требованием о взыскании с ответчика неустойки, истец в его обоснование представил расчет неустойки, согласно которому ее размер рассчитан следующим образом: задолженность за непоставленный товар * 1/300 ставки рефинансирования, установленной Банком России * количество дней пропуска срока поставки (период с 10.11.2017 по 30.03.2018).

В то же время суд полагает, что представленный истцом расчет  неустойки подлежит корректировке в части периода начисления пени.

Из материалов дела усматривается, что пунктом 4.2 договора согласовано условие об отгрузке товара в течение 2-х рабочих дней с момента утверждения счета покупателем.

Из содержания счета на оплату №471 от 01.11.2017 следует, что  оплата счета свидетельствует о согласии с условиями поставки товара (л.д.23).

Учитывая, что обязанность  по внесению 50% предоплаты за товар была в полном объеме исполнена истцом 08.11.2017 (л.д.25-26), отгрузка ответчиком товара должна была быть произведена в период с 09.11.2017 по 10.11.2017, следовательно, началом периода для начисления неустойки является 11.11.2017.

При установлении окончания срока для начисления неустойки суд руководствуется следующим.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты обязательство по передаче товара трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 10270/13.

Согласно пункту 3 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

 Как было отмечено выше, в рассматриваемом случае, с учетом конкретных обстоятельств спора, датой расторжения договора является дата направления истцом претензии, содержащей уведомление о расторжении договора – 12.01.2018. 

С момента направления претензии с обозначенной волей истца на прекращение обязательств по договору (12.01.2018) возможность взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 7.2 договора, считается утраченной, поскольку обязательства по поставке товара трансформируются в денежное обязательство по возврату суммы внесенной предоплаты.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований основания для взыскания неустойки за период с 12.01.2018 по 30.03.2018, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки за указанный период удовлетворению не подлежат.

 В то же время суд отмечает, что возможность для взыскания за указанный период процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ истцом не утрачена.

Представленный истцом расчет пени судом скорректирован следующим образом: задолженность за непоставленный товар * 1/300 ставки рефинансирования, установленной Банком России * количество дней пропуска срока поставки (период с 11.11.2017 по 11.01.2018).

 Таким образом, размер подлежащей взысканию  пени составит 1 892 рубля 05 копеек.

На основании вышеизложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пеня в размере 1 892 рубля 05 копеек, а в удовлетворении остальной части заявленной пени следует отказать.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов. 

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

С учетом суммы первоначально заявленных требований истцом уплачена государственная пошлина в размере 10 536 рублей 63 копейки, что подтверждается платежным поручением №526 от 04.04.2018 (л.д.39). 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Правило распределения судебных издержек закреплено в абзаце 2 части 1 статьи 110 АПК РФ и означает, что в случае частичного удовлетворения иска судебные издержки возмещаются истцу ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных требований, а истец возмещает ответчику понесенные им судебные расходы пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу было отказано.

При этом в силу указанной нормы правило об отнесении судебных издержек на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований применяется в случае, когда возможно установить размер соответствующих требований. При частичном удовлетворении требований неимущественного характера, содержащихся в исковом заявлении, положение абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ не применяется.

Вместе с тем с учетом возможности соединения имущественных и неимущественных требований в одном заявлении, обоснованным представляется при распределении судебных расходов принимать во внимание количество и характер заявленных требований, а также размер заявленных и удовлетворенных требований.

Арбитражный суд определяет первоначальную пропорцию исходя из общего количества заявленных и удовлетворенных требований как имущественного, так и неимущественного характера. Далее суд устанавливает пропорцию по имущественным требованиям. С учетом существующего в судебной арбитражной практике подхода в отношении неимущественных требований пропорция по такому требованию не выстраивается.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 10, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 № 2777-О, в случае, когда заявлено два самостоятельных требования, в отношении одного из которых подлежит применению пропорциональный подход распределения судебных расходов, а на другое требование такой подход не распространяется, судебные расходы подлежат делению поровну на количество заявленных требований и возмещаются по каждому требованию отдельно исходя из удовлетворения, частичного удовлетворения либо отказа в удовлетворении каждого из этих требований.

В рассматриваемом случае истцом заявлены три требования: о расторжении договора, о взыскании задолженности, о взыскании пени.

Соответственно, исходя из приведенных выше правил, на каждое требование относится 1/3 судебных расходов или 3 512 рублей 21 копейка (10 536 рублей 62 копейки/3).

В связи с отказом в удовлетворении требования о расторжении договора, удовлетворения требования о взыскании задолженности в полном объеме  и частичного (45,73%) удовлетворения требования о взыскании неустойки, в пользу истца подлежат возмещению расходы в сумме 5 118 рублей 34 копейки (3 512 рублей 21 копейка +1 606 рублей 13 копеек).

Заявленное истцом требование о взыскании почтовых расходов на отправку претензий в адрес ответчика, с учетом доказанности факта их несения (л.д.30,32,34) подлежит удовлетворению с учетом указанной выше методики расчета в размере  109  рублей 24 копейки.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралэнерго» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Радист» 113 750 (Сто тринадцать тысяч семьсот пятьдесят) рублей задолженности, 1 892 (Одна тысяча восемьсот девяносто два) рубля 05 копеек пени, 109 (Сто девять) рублей 24 копейки в возмещение почтовых расходов, 5 118 (Пять тысяч сто восемнадцать) рублей 34 копейки рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. 

 

Судья                                                                                                       Е.В. Белякович