АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-17409/2023

26 июля 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2024 года.

Мотивированное решение изготовлено 26 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Кливера Е.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубровиной Ю.П., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Зольт групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору от 18.04.2023 № БВ10/23 в размере 104 500 руб., пени в размере 16 720 руб.,

представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Зольт групп» (далее – ООО «Зольт групп», ответчик) о взыскании задолженности по договору от 18.04.2023 № БВ10/23 об оказании транспортных услуг по перевозке пассажиров в размере 107 250 руб., пени в размере 9 652 руб. 50 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.10.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором изложены возражения относительно удовлетворения исковых требований, заявлен довод об отсутствии задолженности перед истцом и наличии переплаты по договору  № БВ10/23 от 18.04.2023 в размере 44 000 руб.

Определением от 22.11.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истцом заявлено об уточнении исковых требований и взыскании задолженности по договору № БВ10/23 от 18.04.2023 в размере 79 750 руб., пени в размере 12 760 руб.

Определениями Арбитражного суда Омской области от 21.12.2023, 31.01.2024  судебное разбирательство подлежало отложению в целях представления сторонами дополнительных пояснений и доказательств в обоснование правовых позиций по делу.

С учетом имеющихся в деле доказательств, истцом дополнительно уточнены исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), заявлено о взыскании задолженности по договору от 18.04.2023 № БВ10/23 в размере 107 250 руб., пени в размере 17 160 руб.

18.03.2024 от ответчика в материалы дела поступили возражения на уточненное исковое заявление, в которых сторона ссылалась на недоказанность приемки услуг, оказанных истцом, а также на одностороннее подписание предпринимателем подтверждающих оказание услуг актов за июнь 2023 года.

Определением от 26.03.2024 у акционерного общества «Строительное управление № 267» (далее – АО «Строительное управление № 267») по ходатайству истца судом истребованы сведения о том, до какой даты работники ООО «Зольт Групп» выходили для выполнения работ при устройстве монолитных железобетонных конструкций на объекте мкр. Зеленая река, расположенном по адресу: 

<

...> и корп. 13, в июне 2023 года.

В установленный судом срок истребованные определением суда от 26.03.2024 доказательства в материалы дела АО «Строительное управление № 267» не представлены, как и не представлено пояснений относительно невозможности их представления.

Определением суда от 25.04.2024 у АО «Строительное управление № 267» повторно истребованы доказательства, назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа на АО «Строительное управление № 267» за неисполнение определения суда от 26.03.2024.

29.05.2024 от АО «Строительное управление № 267» поступили доказательства в ответ на указанное определение суда.

В судебных заседаниях 04.06.2024, 11.06.2024 объявлялся перерыв в целях представления истцом пояснений на поступившие в материалы дела доказательства, а также письменных пояснений истца по расчету размера исковых требований, с указанием количества рейсов по перевозке работников ответчика с каждого адреса.

28.06.2024 в материалы дела от истца поступило уточненное исковое заявление (без изменения размера исковых требований), содержащее расчет произведённых рейсов за июнь 2023 года.

Согласно уточненным исковым требованиям (в окончательной редакции) предприниматель просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору № БВ10/23 в общем размере 121 220 руб., в том числе: основной долг в размере 104 500 руб., а также неустойку в размере 16 720 руб. за период с 24.06.2023 по 30.11.2023.

Уточнение исковых требований в окончательной редакции принято судом к рассмотрению.

В судебное заседание, состоявшееся 16.07.2024, явился ФИО2 – представитель по доверенности от 22.12.2015 (сроком действия в течение 20 лет), который к участию в судебном заседании судом не допущен, поскольку его полномочия судом не признаны на основании части 4 статьи 61 АПК РФ, предусматривающей наличие у представителя высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности. Указанным представителем не представлено доказательств соответствия им указанным требованиям закона. Надлежащий представитель истцом для участия в судебном заседании не направлен.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя не направил.

В связи с этим суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон.

 

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

 

18.04.2023 между ИП ФИО1 (Исполнитель) и ООО «Зольт Групп» (Заказчик) заключен договор № БВ10/23 об оказании транспортных услуг по перевозке пассажиров (далее – Договор).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора Исполнитель обязуется оказать Заказчику автотранспортные услуги по перевозке пассажиров по утвержденным в приложении № 1 маршрутам, а Заказчик обязуется своевременно оплачивать заказанные услуги Исполнителя в установленном сторонами размере согласно выставленному счету.

На основании пункта 3.2 Договора за предоставленные Исполнителем автотранспортные услуги по настоящему договору Заказчик производит предоплату в размере 100 % суммы, за каждые 15 дней (исходя из фактического количества рейсов) в течении 3-х банковских дней с даты выставления счета на оплату на расчетный счет Исполнителя. В случае несвоевременной оплаты будет начисляться пеня в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Обосновывая исковые требования, предприниматель ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных по Договору услуг.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 16.08.2023.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ИП ФИО1 в суд с соответствующим уточненным исковым заявлением.

 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

 

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей являются основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Проанализировав Договор, суд пришел к выводу о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 39 части 2 ГК РФ (возмездное оказание услуг), раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах).

В силу части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 № 48 установлено, что по смыслу статьи 779 ГК РФ исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства после совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности.

По смыслу приведенных выше положений и статей 9, 65 АПК РФ при разрешении споров о взыскании задолженности, образовавшейся при исполнении сторонами синаллагматического (взаимного) по своей правовой природе договора возмездного оказания услуг, исполнитель доказывает факт оказания услуг, а заказчик (при доказанности состоявшегося исполнения) – факт их оплаты.

При этом бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства реализуется каждой из сторон с учетом подлежащего применению в конкретном споре стандарта доказывания.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600 (5-8)).

Обычный стандарт доказывания предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона. В частности, наличие задолженности по оплате услуг, как правило, связано с фактом их оказания, который подтверждается актами приемки оказанных услуг и другими документами, характерными для конкретного вида хозяйственных связей (путевыми листами, их реестрами и пр.).

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе передать суду доказательства состоявшегося встречного имущественного предоставления, уменьшившего задолженность или вовсе прекратившего его обязательства, либо вправе опровергнуть сам факт оказания услуг полностью или в части (в том числе, применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 12 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального оппонента.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на неподписание стороной акта выполненных работ № 94 от 31.05.2023, полагая, что предоставленная в материалы дела копия означенного документа (подписанного со стороны ответчика) не подтверждает его действительное подписание обществом.

Кроме того, ООО «Зольт Групп» также возражало в отношении задолженности, рассчитанной на основании акта выполненных работ № 104 от 29.06.2023, поскольку в материалы дела не представлено доказательств подписания означенного документа, а также сведений об оказании услуг со стороны истца.

В целях опровержения указанных доводов ответчика истцом в материалы дела представлена переписка из мессенджера «WhatsApp», в которой стороны обменивались подписанными заказами-нарядами и актами выполненных работ, в том числе и в отношении периодов, не оспариваемых ответчиком.

Оценивая представленные истцом доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 12.11.2013 № 18002/12 содержится правовая позиция, согласно которой отсутствие соглашения об обмене электронными документами между сторонами переписки, а равно отсутствие электронной цифровой подписи в отправляемых и получаемых документах (даже при наличии такого соглашения) не является нарушением требований закона (в смысле части 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации и части 3 статьи 64 АПК РФ) при доказывании неправомерных действий, в связи с чем, не влечет безусловную невозможность использования соответствующих документов и материалов в качестве доказательств.

Положения статей 160, 434 ГК РФ допускают возможность использования в гражданском обороте документов, полученных посредством электронной связи.

Как следует из материалов дела, в рамках договора № БВ10/23 от 18.04.2023 стороны осуществляли деловую переписку исключительно с использованием мессенджера «WhatsApp», на бумажном носителе заявки, счета и акты выполненных работ сторонами не дублировались.

Более того, из материалов дела следует, что в апреле, мае и частично в июне 2023 года ответчик оплачивал акты выполненных услуг, направленные ему через названный мессенджер, что позволяет суду прийти к выводам о том, что между сторонами сложилась практика использования указанного способа связи для выставления счетов и их оплаты, обратного ответчиком не доказано.

В связи с этим суд отклоняет довод ответчика о том, что акт выполненных работ № 94 от 31.05.2023 не подтверждает оказание услуг истцом, поскольку имеется только в копии.

Материалы дела содержат последовательную переписку между сторонами договора, в том числе, по результатам которой ответчик, как отмечено выше, оплачивал истцу ранее выполненные услуги, доказательств перерыва в правоотношениях сторон ответчиком не представлено.

Доказательств недействительности или недостоверности сведений, указанных в акте выполненных работ № 94 от 31.05.2023, ответчиком также не представлено.

Указанный акт выполненных работ № 94 от 31.05.2023 подписан обеими сторонами, имеет оттиски печатей истца и ответчика.

При этом материалы дела не содержат доказательств фальсификации печати, используемой при оформлении означенного документа, принадлежности печати другому лицу, а равно выбытия штампов и печатей из распоряжения ответчика.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что руководитель ответчика обращался с заявлением в правоохранительные органы по факту хищения либо неправомерного использования печати с реквизитами ООО «Зольт Групп».

Ходатайств о фальсификации акта выполненных работ № 94 от 31.05.2023 стороной не заявлено.

При таких обстоятельствах акт выполненных работ № 94 от 31.05.2023 признается судом надлежащим доказательством оказания услуг ответчиком в период с 16.05.2023 по 31.05.2023.

 

В отношении акта выполненных работ № 104 от 29.06.2023, представленного в материалы дела истцом, суд полагает, что означенный документ не подтверждает обстоятельств оказания услуг.

Как пояснил ответчик в отзыве на исковое заявление (поступил через систему «Мой арбитра» 23.10.2023) со ссылкой на письмо 23.06.2023 № 0673-СУ267, 23 июня 2023 года АО «Строительное управление № 267» уведомило ООО «Зольт Групп» об одностороннем внесудебном отказе от договоров с ООО «Зольт Групп», заключенных в целях строительства корпусов № 13 и № 14 на объекте «Микрорайон «Зеленая Река» в городе Омске.

В связи с чем, у ответчика отсутствовала практическая необходимость в доставке работников на указанные строительные объекты, которая была организована с помощью договора, заключенного с истцом.

В целях опровержения или подтверждения данного обстоятельства судом по ходатайству истца запрашивались соответствующие сведения у АО «Строительное управление № 267» (г. Санкт-Петербург).

Так, во исполнение определения суда от 25.04.2024 АО «Строительное управление № 267» представлены выписки из журналов производства работ по устройству монолитных железобетонных конструкций на объекте мкр. «Зеленая река», расположенном по адресу: 

<

...> и корп. 13.

В соответствии с означенными документами последний день производства работ – 21.06.2024.

Письмо 23.06.2023 № 0673-СУ267 и журналы производства работ, предоставленные АО «Строительное управление № 267» по существу истцом не опровергнуты, доказательств продолжения производства работ на адресах доставки после 21.06.2024 материалы дела не содержат.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не выполнена процессуальная обязанность по доказыванию обстоятельства, на которое он ссылается в обоснование искового требования, а именно: на то, что предприниматель оказывал услуги обществу в период с 22.06.2023 по 29.06.2023.

В свою очередь, оказание истцом услуг истцом ответчику в период с 16.06.2023 по 21.06.2023 документально ответчиком не опровергнут, подтверждается перепиской между сторонами спора по мессенджеру «WhatsApp», а также согласуется с ответом АО «Строительное управление № 267», на объектах которого в указанный период времени выполняли работы работники ООО «Зольт Групп», услуги по транспортировке которых оказаны предпринимателем ФИО2

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

По расчету суда за период с 16.06.2023 по 21.06.2023 предпринимателем оказаны обществу услуги на сумму 30 250 руб. (исходя из детального расчета количества перевозок, приведенного в уточненном исковом заявлении, представленном в суд 28.06.2024).

С учетом позиции истца, изложенной во втором абзаце второй страницы (снизу) уточненного искового заявления от 28.06.2024, о наличии на стороне ООО «Зольт Групп» по состоянию на 15.06.2023 переплаты в размере 52 250 руб., общий размер основного долга, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 66 000 руб.

Предпринимателем также заявлено требование о взыскании пени за период с 24.06.2023 по 30.11.2023 в размере 16 720 руб.

В соответствии с требованиями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 3.2 Договора установлено, что за предоставленные Исполнителем автотранспортные услуги по договору Заказчик производит предоплату в размере 100 % суммы за каждые 15 дней (исходя из фактического количества рейсов) в течение 3-х банковских дней с даты выставления счета на оплату на расчетный счет Исполнителя. В случае несвоевременной оплаты будет начисляться пеня в размере 0,1% за каждый просроченный день.

Принимая во внимание частичное удовлетворение требования в отношении суммы основного долга, сумма неустойки по расчету суда за период с 24.06.2023 по 30.11.2023 составит 10 560 руб. (66 000 руб. х 0,1 % = 66 руб. х 160 дней = 10 560 руб.).

Распределяя судебные расходы по оплате государственной пошлины, суд руководствуется следующим.

При обращении в суд предпринимателем уплачена государственная пошлина в размере 4 507 руб. по платежному поручению № 420 от 26.09.2023.

Требования предпринимателя в уточненном размере составили 121 220 руб., государственная пошлина за означенную сумму составляет 4 637 руб.

В связи с этим с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 130 руб. государственной пошлины.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, в общем размере 76 560 руб., что составляет 63,16 % от уточненных исковых требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 846 руб. 62 коп. (4 507 руб. х 63,16 %) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зольт Групп» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по договору № БВ10/23 об оказании транспортных услуг по перевозке пассажиров от 18.04.2023 в общем размере 76 560 руб., в том числе: основной долг в размере 66 000 руб., неустойка в размере 10 560 руб. за период с 24.06.2023 по 30.11.2023, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 846 руб. 62 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 130 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                      Е.П. Кливер